Bokt.nl

grauwman schreef:

De arts van TS geeft aan dat hij de sesambeentjes 2/3 geeft en niet 1 zoals op het rapport is vermeld. Dat lijkt mij toch een punt waar je iets mee kan.

Mogelijk kan je iets met het verhaal van de eerste eigenaar.

Zou in elk geval rechtsbijstand inschakelen of bij een wetswinkel informeren.

Somebody_ schreef:

maar daar had ze voor aankoop al achter kunnen komen).

(dit even puur uit juridisch oogpunt)

FloortjeM schreef:

Somebody_ schreef:

maar daar had ze voor aankoop al achter kunnen komen).

(dit even puur uit juridisch oogpunt)

Dat is dus onzin. Het gaat er niet om wat je in theorie hád kúnnen ontdekken als je ieder denkbaar onderzoek met driedubbel blinde counterexpertise had gedaan. De juridische vraag is of je het onderzoek hebt gedaan dan redelijkerwijs van je verwacht mocht worden. Het paard was goed, je hebt een da geconsulteerd, je mocht op zijn oordeel vertrouwen, dus je hebt genoeg gedaan. Dát is wat de rechter vindt.

Citaat:

Bij de verkoop kan sprake zijn van verborgen gebreken. Als een gebrek niet zichtbaar is onder normale omstandigheden, is het een verborgen gebrek.
Het is mogelijk dat iemand die zijn of haar woonboot verkoopt (de verkoper), bewust iets verbergt. In een slecht geval zou het kunnen gebeuren dat bijvoorbeeld een verkoper bewust een dikke laag verf over verrotte vloerbalken smeert, om daarmee de verrotte delen aan het oog te ontrekken. Hij houdt dan dus bewust een gebrek achter. Als het gebrek ontdekt wordt, is de verkoper daarvoor aansprakelijk, ook na de overdracht.
Ook is het mogelijk dat een gebrek niet zichtbaar is, en de verkoper zelf niet op de hoogte is van dat verborgen gebrek. Als in dat geval na de overdracht het gebrek ontdekt wordt, is het mogelijk dat toch de verkoper aansprakelijk gesteld wordt....

Als het een gebrek is dat normaal gebruik van de woonboot verhindert, zou de verkoper voor het herstel moeten opdraaien. De koper zou dan de verkoper aansprakelijk kunnen stellen, omdat sprake is van non-conformiteit: de verkoper heeft niet geleverd wat is verkocht. Of, de koper heeft niet gekregen wat hij op grond van de koopovereenkomst had mogen verwachten.
Dat zou zo kunnen zijn als het geleverde niet de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik nodig zijn èn waarvan u de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen. Dat lijkt duidelijk, een dak behoort niet te lekken, een deur behoort open te kunnen, een cv-installatie behoort de woonboot te verwarmen.

Hier komen de begrippen "mededelingsplicht" (van de verkoper) en "onderzoeksplicht" (van de koper) om de hoek kijken. Als een verkoper de aanwezigheid van een gebrek niet kende, had hij die wellicht wel kunnen kennen...

grauwman schreef:

Elke verkoper vindt toch dat hij/ zij een goed paard heeft.

Apple schreef:

Omdat je hem bij een handelaar vandaan hebt heb je meer rechten als dat hij bij een particulier vandaan zou komen.

Het kan geen kwaad om je rechtsbijstandsverzekering in te schakelen.