Bokt.nl

CaPrIoLe`79 schreef:

a. vergezeld gaan van een paspoort;
b. zijn voorzien van een transponder, en
c. zijn geregistreerd in een daarvoor bestemde database,

Ik denk dat dit zo gelezen moet worden:
Het is verboden paardachtigen te houden, te vervoeren of te doen vervoeren, tenzij zij vergezeld gaan van een paspoort, zijn voorzien van een transponder en zijn geregistreerd in een daarvoor bestemde database,

Vanwege de `en`in die 2e zin.
Helaas, zou mooi zijn als ze gewoon praktische regels opstellen en de transponder genoeg is.

piezze schreef:

Lekker dichtbij je paard paard en paspoort samen te jatten.
nog van niemand gehoord die echt een boete heeft gehad voor het niet getoonde paspoort, iemand anders misschien?

ingvdh schreef:

Jouw dierenarts vertelt onzin en jouw interpretatie klopt niet.
Paspoort dient bij het paard te blijven, paard dient en een paspoort te hebben en een transponder. Dmv de transponder kan het paspoort aan het paard gekoppeld te worden.

Je kan op bokt hele discussies gaan houden hoe deze wet geïnterpreteerd wordt maar daar schiet je niets mee op, het enige wat je kan doen is PVE bellen met vraag om toelichting en met hun de discussie aangaan. Deze hier voeren heeft geen enkele zin omdat de controlerende instanties de wet namelijk lezen als in en een paspoort hoort bij paard te zijn en het paard moet gechipt zijn.

Voor nu zijn de controles zoals immii_clar beschrijft schering en inslag.


Dat het onhandig is en niet altijd wenselijk is zeker zo, maar met een beetje creativiteit kan je een eind komen. (bijvoorbeeld met kluisjes zodat jij altijd bij het paspoort kan).

Redneck1 schreef:

Dus kans bestaat dat als de stalhouder aan kan tonen dat hij/zij al meerdere keren om het paspoort heeft gevraagd je zelf de boete krijgt

In Nederland kennen we geen eigendomsbewijs van een paard ,ik weet niet of dit in andere landen anders is ,dacht is gehoord te hebben dat Duitsland wel zoiets kent,maar of dit waar is weet ik niet

Douraque schreef:

diktrom schreef:

Nog een argumentje achter a staat een ";" en achter b ", en" dat is juridisch echt een verschil.

Juridisch klopt jouw argument totaal niet.

Alledrie moeten aanwezig zijn, het is geen of. Alledrie zijn en, dus paspoort moet ten alle tijde bij het paard zijn. CaPrIoLe heeft gelijk.

Dit weet ik daar ik juridisch geschoold ben en veel wetsartikelen zo in elkaar zitten. De opsomming is limitatief, deze constructie zie je in heel veel wetsartikelen. Een juridisch geschoold iemand ziet dat sneller dan een leek

piezze schreef:

Stel iemand steelt het paard en het paspoort en verkoopt het dier dezelfde dag met een mooi koopcontract, dan is de koper de eigenaar en jij krijgt hem never nooit meer in bezit.

pien_2010 schreef:

diktrom schreef:

Wat betekend dit?

Dat betekent diktrom dat je topic niet op de goede plaats stond en door moderator C_arola is verplaatst van VSW (verzorging, stalling en Weide) naar TAO (Transport, Afspraken en Overige).
Door je topic te verplaatsen naar het juiste forum krijg je de meeste reacties waar je wat aan hebt.

peach2001 schreef:

diktrom schreef:

Limitatief wil alleen maar zeggen dat het zich beperkt tot onderstaande gevallen (in tegenstelling tot "zoals onder andere") en zegt niets over het verband tussen de opsommingen onderling.

In dit geval: begin te lezen in het burgerlijk wetboek bij artikel 1. Tegen de tijd dat je bij artikel 30 bent aangekomen snap je dat in het burgerlijk wetboek het eronder staat vermeld als 1 van de genoemde punten niet verplicht is in een bepaalde situatie. Zoals onderstaande bijvoorbeeld:

Citaat:

3 Wanneer de vader ontbreekt of verhinderd is de aangifte te doen, is tot aangifte verplicht:
a ieder die bij het ter wereld komen van het kind tegenwoordig is geweest;
b de bewoner van het huis waar de geboorte heeft plaats gehad, of indien zulks is geschied in een
inrichting tot verpleging of verzorging bestemd, in een gevangenis of in een soortgelijke inrichting, het
hoofd van die inrichting of een door hem bij onderhandse akte bijzonderlijk tot het doen van de
aangifte aangewezen ondergeschikte.

4Voor een in het derde lid, onder b, genoemde persoon bestaat de verplichting alleen indien een onder a genoemde persoon ontbreekt of verhinderd is.

Douraque schreef:

@TS: ik zeg dit nog één keer, juridisch gezien is het dit: "Het is verboden paardachtigen te houden, te vervoeren of te doen vervoeren, tenzij zij vergezeld gaan van een paspoort, zijn voorzien van een transponder en zijn geregistreerd in een daarvoor bestemde database.."

Je kunt dit niet anders wenden of keren. Ik heb niet voor niets een universitaire rechten opleiding met twee masters. Ik weet heus wel hoe wetsartikel in elkaar zitten, dat hoef jij niet mij te leren.

Elco schreef:

Bij ons op stal hebben ze het helemaal na gevraagd en was een kopie voldoende.