Bokt.nl

_San87_ schreef:

Als er daadwerkelijk niet is opgezegd door beide kanten ben ik bang dat je wettelijk geen zaak hebt, je moet namelijk de afgesproken termijn van tevoren opzeggen (meestal een maand). Heeft de eigenaresse jullie verzocht perper direct de stalling te verlaten? Of heeft zij enkel medegedeeld dat de stalling gaat sluiten maar geen termijn genoemd om te vertrekken? Dat is me niet geheel duidelijk.

Kimmej schreef:

_San87_ schreef:

Als er daadwerkelijk niet is opgezegd door beide kanten ben ik bang dat je wettelijk geen zaak hebt, je moet namelijk de afgesproken termijn van tevoren opzeggen (meestal een maand). Heeft de eigenaresse jullie verzocht perper direct de stalling te verlaten? Of heeft zij enkel medegedeeld dat de stalling gaat sluiten maar geen termijn genoemd om te vertrekken? Dat is me niet geheel duidelijk.

Er is gemeld dat de verzorging niet gegarandeerd kon worden. Dat is nalatigheid in het voldoen van voorwaarden waaronder jij je paard daar stalt, en neem aan dat als er al een contract is, dit hier ook in staat.

_San87_ schreef:

Kimmej schreef:

Er is gemeld dat de verzorging niet gegarandeerd kon worden. Dat is nalatigheid in het voldoen van voorwaarden waaronder jij je paard daar stalt, en neem aan dat als er al een contract is, dit hier ook in staat.

Is dat daadwerkelijk zo gemeld? Of is dat wat TS eruit heeft opgemaakt? Want als er geen verzorging is, dan is het inderdaad contractbreuk en moet het geld terug en eventueel een vergoeding van de geleden schade door deze breuk.

Kimmej schreef:

_San87_ schreef:

Is dat daadwerkelijk zo gemeld? Of is dat wat TS eruit heeft opgemaakt? Want als er geen verzorging is, dan is het inderdaad contractbreuk en moet het geld terug en eventueel een vergoeding van de geleden schade door deze breuk.

PH is zelf niet meer aanwezig op de stalling vanaf 3 mei. Dat betekent dus al dat de toezicht, in ieder geval 's nachts, weg is, en ik gok erop dat PH niet het grootste deel van de dagen tot de maand afgelopen is nog bij de stallen is.

Roelke_ schreef:

Pensionhoudster is na verhuizing niet meer op het terrein geweest en heeft ook niks geregeld voor de paarden.
2 stalgenoten die vlakbij wonen hebben de zorg voor de paarden opgepakt. Inmiddels is de eigenaar van de accomodatie weer terug uit het buitenland en pakt de zorg verder op voor de paarden die er nog staan. Dit kan allemaal bevestigd worden door mijn mede oud-stalgenoten.

Het feit blijft dat ik nog geld krijg van de pensionhoudster, maar deze neemt geen enkele verantwoordelijkheid helaas.

Kimmej schreef:

PH is zelf niet meer aanwezig op de stalling vanaf 3 mei. Dat betekent dus al dat de toezicht, in ieder geval 's nachts, weg is, en ik gok erop dat PH niet het grootste deel van de dagen tot de maand afgelopen is nog bij de stallen is.

_San87_ schreef:

Is dat daadwerkelijk zo gemeld? Of is dat wat TS eruit heeft opgemaakt? Want als er geen verzorging is, dan is het inderdaad contractbreuk en moet het geld terug en eventueel een vergoeding van de geleden schade door deze breuk.

Dat er 's nachts geen toezicht is, is één. Maar de rest van je post is natuurlijk een aanname, dus wat er daadwerkelijk geregeld is door de pensionhoudster, daar hebben wij geen idee van dus kunnen wij dat ook niet zomaar meenemen in een advies.

Als de (voormalig-)pensionhoudster wél de gehele dag op het terrein aanwezig is, of een derde heeft geregeld om voor de paarden te zorgen, wordt het verhaal al weer wat anders, snap je .

Albert schreef:

XStephanie, misschien kun je je onderschrift beter veranderen in veni, vidi, foetsie...

Albert schreef:

XStephanie, misschien kun je je onderschrift beter veranderen in veni, vidi, foetsie...

Kimmej schreef:

Kimmej schreef:

PH is zelf niet meer aanwezig op de stalling vanaf 3 mei. Dat betekent dus al dat de toezicht, in ieder geval 's nachts, weg is, en ik gok erop dat PH niet het grootste deel van de dagen tot de maand afgelopen is nog bij de stallen is.

_San87_ schreef:

Is dat daadwerkelijk zo gemeld? Of is dat wat TS eruit heeft opgemaakt? Want als er geen verzorging is, dan is het inderdaad contractbreuk en moet het geld terug en eventueel een vergoeding van de geleden schade door deze breuk.

Dat er 's nachts geen toezicht is, is één. Maar de rest van je post is natuurlijk een aanname, dus wat er daadwerkelijk geregeld is door de pensionhoudster, daar hebben wij geen idee van dus kunnen wij dat ook niet zomaar meenemen in een advies.

Als de (voormalig-)pensionhoudster wél de gehele dag op het terrein aanwezig is, of een derde heeft geregeld om voor de paarden te zorgen, wordt het verhaal al weer wat anders, snap je .

Ik snap je helemaal, maar het maakt niet uit hoeveel van de voorwaardes in een contract worden gebroken. Een maand opzegtermijn geldt net zo goed voor een pensionhouder, als voor de klant. Was er inderdaad een derde geweest die de volledige verzorging en het toezicht op zich had genomen, geregeld door de PH, niet geboren uit noodzaak, was alleen dán het hele verhaal anders geweest.

@Albert, ik vind je opmerking niet alleen niks toevoegen aan de discussie, maar ook nog eens een nare steek richting XStephanie. Ik snap namelijk best dat zij het hier voor haar moeder opneemt, alleen vinden de meesten niet dat haar moeder juist gehandeld heeft.

Albert schreef:

Heb gewoon moeite met mensen die geld van anderen in hun zak steken en er vervolgens mee verdwijnen.
Vind dat echt nare streken en eigenlijk niet verdedigbaar.

Albert schreef:

Heb gewoon moeite met mensen die geld van anderen in hun zak steken en er vervolgens mee verdwijnen.
Vind dat echt nare streken en eigenlijk niet verdedigbaar.

_San87_ schreef:

Albert schreef:

Heb gewoon moeite met mensen die geld van anderen in hun zak steken en er vervolgens mee verdwijnen.
Vind dat echt nare streken en eigenlijk niet verdedigbaar.

Dus vind je het nodig iemand die er wettelijk volledig buiten staat aan te vallen? Knap hoor, topper.

_San87_ schreef:

Albert schreef:

Heb gewoon moeite met mensen die geld van anderen in hun zak steken en er vervolgens mee verdwijnen.
Vind dat echt nare streken en eigenlijk niet verdedigbaar.

Dus vind je het nodig iemand die er wettelijk volledig buiten staat aan te vallen? Knap hoor, topper.

RandyOrton25 schreef:

_San87_ schreef:

Dus vind je het nodig iemand die er wettelijk volledig buiten staat aan te vallen? Knap hoor, topper.

Oke ze staat er wettelijk buiten maar ze valt min of meer ook de ts aan door te zeggen dat ze het verhaal verdraait.
Dan moet ze ook de andere kant van het verhaal vertellen en niet iemand bijna uitmaken voor leugenaar

Albert schreef:

Wettelijk misschien wel maar moreel zeker niet, ze kiest er zelf voor om zich hier te melden als dochter van en ts aan te spreken.
Ze kan daar dus reacties op verwachten die wat minder positief zijn.

Albert schreef:

Wettelijk misschien wel maar moreel zeker niet, ze kiest er zelf voor om zich hier te melden als dochter van en ts aan te spreken.
Ze kan daar dus reacties op verwachten die wat minder positief zijn.