Bokt.nl

**Geplaatst**: 04-09-12 15:26

Geplaatst: 04-09-12 15:26

Rumpleteaser schreef:
Omdat koper niet heeft voldaan aan de onderzoeksplicht en de verkoper een particulier is, lijkt mij dat koper niet erg sterk staat.
En zelfs al was verkoper een bedrijf, dan heeft koper alsnog veel te lang gewacht (namelijk 8 maanden) als ik het goed heb gelezen.

- Altijd een paard laten keuren dus
- En altijd een contract op laten stellen! Want dat is je enige bewijs van eigendom (paspoort, stamboekpapier: allemaal geen eigendomsbewijs). Het hoeft echt geen ingewikkeld document te zijn, als er maar opstaat wie koper en verkoper zijn en wat (welke paard) en wordt verkocht.

Koper heeft na 3,5 week toch al aangegeven dat de pony niet goed is. En daarna 2 wekelijks ongeveer... Ze heeft niet 8 maanden gewacht om contact op te nemen.

Maar de weg naar de rechter is, zoals meerdere mensen al aangeven, een lange en dure weg. Je moet je daarbij altijd afvragen of je die weg wilt inslaan... Ik denk dat je (als je verhaal klopt

we horen hier maar 1 kant natuurlijk) redelijk sterk staat. Zorg dat je de verklaringen van de VA op papier krijgt lijkt me...

**Geplaatst door de TopicStarter** : 04-09-12 15:34

Re: opgelicht ? juridische strijd?

Geplaatst door de TopicStarter : 04-09-12 15:34

Zoals het er nu uitziet zal het idd een rechtszaak worden , verkoper speelt nu de vermeende onschuld ,terwijl inmiddels al bewijs is geleverd dat pony wel degelijk ook bij hun geregeld kreupelde. (lang leve social media!)
Pony blijkt eind 2009 een zware valpartij te hebben gehad , en sindsdien problemen ,bewijs hiervan is inmiddels ook aanwezig.
Verkoper gooit het erop dat koper had moeten laten keuren , maar is niet eerlijk geweest mbt de conditie/gezondheid vd pony , en pony is dus ook onbruikbaar voor het doel waar hij voor gekocht was.
Uiteraard zijn er wat meer dingetjes aan het licht gekomen, maar in het belang van de kwestie plaats ik deze niet openbaar.

**Geplaatst**: 04-09-12 16:02

Re: opgelicht ? juridische strijd?

Geplaatst: 04-09-12 16:02

Idd, social media zijn niet altijd je beste vriend...

**Geplaatst**: 04-09-12 16:40

Re: opgelicht ? juridische strijd?

Geplaatst: 04-09-12 16:40

Als kan aangetoond worden dat de verkoper bewust informatie heeft achtergehouden, denk ik wel dat je sterk staat.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 04-09-12 17:59

Re: opgelicht ? juridische strijd?

Geplaatst door de TopicStarter : 04-09-12 17:59

de verkoper heeft idd bewust informatie omtrent de gezondheid van de pony achter gehouden , terwijl hier zeer expliciet en specifiek naar is gevraagd.
als de koper hier eerlijk antwoord op had gekregen , had zij de pony dus ook niet gekocht.

**Geplaatst**: 06-09-12 11:01

Re: opgelicht ? juridische strijd?

Geplaatst: 06-09-12 11:01

Maar koper heeft alsnog niet voldaan aan zn onderzoeksplicht, want dit had de koper dus kunnen weten, als er meer onderzoek is gedaan!
Mijn ervaring is dat er enkel gekeken wordt naar de datum van de diagnose en of er dan vanaf die datum gezegd(aangetoond) kan worden dat de pony het al had bij aankoop.
Want die kreupelheden ervoor, dat had ook iets anders kunnen zijn.
Het klinkt onwijs krom en dat is het ook! Maar ik heb hierop een rechtszaak verloren!

**Geplaatst**: 06-09-12 11:17

Geplaatst: 06-09-12 11:17

Dit stukje is denk ik aardig verhelderend (alhoewel het hier over onroerend goed gaat)

Citaat:
Welke eigenschapen een koper mag verwachten wordt uitgewerkt door de mededelingsplicht en de onderzoeksplicht. Verkoper dient uit zichzelf belangrijke gegevens met betrekking tot het pand te vertellen. Koper op zijn beurt mag alleen die eigenschappen verwachten waarvan hij de aanwezigheid niet behoeft te betwijfelen. Als hij twijfelt of zou moeten twijfelen, dient hij de verkoper vragen te stellen of onderzoek te verrichten. Dat is de onderzoeksplicht. De vraag rijst dan doorgaans of verkoper voldoende informatie aan de koper heeft verschaft zodat deze aan zijn onderzoeksplicht kan voldoen. De verhouding tussen de onderzoeksplicht en de mededelingsplicht is niet altijd duidelijk. Aangenomen kan wel worden dat indien de verkoper niet aan zijn mededelingsplicht heeft voldaan (derhalve iets heeft verzwegen) een beroep op onvoldoende onderzoek door de koper niet meer op kan gaan.
Duidelijk zal zijn dat de inhoud van de koopovereenkomst in dit verband van zeer groot belang is.

bron:http://www.boddaertverweel.nl/rechtsgebieden/index.php?id=91

Relevante vragen zijn dus, A) is de terugkerende kreupelheid een belangrijk gegeven met betrekking tot het paard en B) mocht de koper zonder nader onderzoek verwachten dat het paard in orde was.
Ik denk dat je kennisen mbt tot punt A wellicht sterk staat maar mbt tot punt B zeer zwak. Ik denk dat zonder onderzoek naar de gezondheid van het paard, de ervaring leert dat een niet kreupel paard niet zomaar verondersteld mag worden door de koper. Dit omdat het vaak moeilijk te zien is bij een paard waarom hij kreupel is (heeft hij zich verstapt, is het alleen een hoefzweertje geweest, is het veel erger en heeft hij daardoor een dik been etc). Ik denk dat er op dit onderwerp altijd twijfel zou moeten zijn bij de koper en er dus altijd onderzoek moet worden gedaan naar de gezondheid van een paard.

veel succes gewenst met deze zaak. Ik weet niet wat er voor het paard betaalt is maar zou voordat er naar de rechter wordt gegaan goed nadenken over de kosten van het proces vs de kosten van de aankoop en onderhoud van dit paard.

**Geplaatst**: 06-09-12 11:27

Re: opgelicht ? juridische strijd?

Geplaatst: 06-09-12 11:27

Maar nog los van de verhouding tussen onderzoeksplicht en meldingsplicht, is de voornaamste vraag of te bewijzen valt dat (a) de pony bij de vorige eigenaar al kreupel was, (b) de nu aanwezige blessure dezelfde is als bij de oude eigenaar en (c) de vorige eigenaar van deze blessure af wist.

Van wat ik uit het verhaal begrijp, heeft de vorige eigenaar geen foto's oid laten maken waaruit zou moeten blijken wat er aan het been mankeert. Stel er komt uit foto's van de nieuwe eigenaar naar voren dat het beestje een peesblessure heeft (even als voorbeeld), dan kan de nieuwe eigenaar niet zonder meer bewijzen dat de vorige eigenaar dit wist en bewust achtergehouden heeft. Het is dan heel makkelijk voor de oude eigenaar om te zeggen dat de pony in het verleden weliswaar eens gekreupeld heeft (komt bij meerdere paarden voor), maar dat de pony naar zijn weten in de periode van de verkoop gewoon goed was. Zonder foto's of dierenartsverklaring oid dat het tegendeel bewijst, denk ik niet dat de TS hier sterk in staat.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 06-09-12 13:01

Geplaatst door de TopicStarter : 06-09-12 13:01

mylittlejoy schreef:
Maar nog los van de verhouding tussen onderzoeksplicht en meldingsplicht, is de voornaamste vraag of te bewijzen valt dat (a) de pony bij de vorige eigenaar al kreupel was, (b) de nu aanwezige blessure dezelfde is als bij de oude eigenaar en (c) de vorige eigenaar van deze blessure af wist.

Van wat ik uit het verhaal begrijp, heeft de vorige eigenaar geen foto's oid laten maken waaruit zou moeten blijken wat er aan het been mankeert. Stel er komt uit foto's van de nieuwe eigenaar naar voren dat het beestje een peesblessure heeft (even als voorbeeld), dan kan de nieuwe eigenaar niet zonder meer bewijzen dat de vorige eigenaar dit wist en bewust achtergehouden heeft. Het is dan heel makkelijk voor de oude eigenaar om te zeggen dat de pony in het verleden weliswaar eens gekreupeld heeft (komt bij meerdere paarden voor), maar dat de pony naar zijn weten in de periode van de verkoop gewoon goed was. Zonder foto's of dierenartsverklaring oid dat het tegendeel bewijst, denk ik niet dat de TS hier sterk in staat.

(A) Bij de vorige eigenaar stond de pony regelmatig kreupel , hier is inmiddels bewijs van.
(B) De dierenarts die zowel bij de vorige eigenaar als bij de huidige eigenaas is geweest heeft bevestigd dat het om dezelfde kreupelheid gaat. (zelfde been ,zelfde beeld, zelfde locatie vh been etc.)
(C) Er is bewijs dat de vorige eigenaar van deze kreupelheid af wist , en ook wist sinds wanneer deze is ontstaan (pony is over de kop gegaan met hun eigen kind)

Verkoper heeft dus overduidelijk bewust informatie achtergehouden ,waar door koper wel naar is gevraagd , koper had geen aanleiding om te twijfelen aan de verkoper ,tevens is een onderzoeksrapport laten zien waarin de pony in orde werd verklaard. (en 2 wkn daarna heeft val plaats gevonden)
Verkoper heeft eerst verklaard zich schuldig te voelen en te willen "schikken" , echter vanwege de hoogte van het bedrag heeft deze schikking geen plaats gevonden , nu beweert verkoper daar niks van te weten. (er zijn 2 getuigen van dit gesprek)

**Geplaatst**: 06-09-12 13:06

Geplaatst: 06-09-12 13:06

ik denk niet sterk,
want het is dat je het paard binnen een half jaar terug zou kunnen doen als die iets krijgt,
en hij is niet gekuurd niks maar je hebt wel weer bewijs van anderen mensen,
je moet kijken of mensen dat op papier willen zetten dat je zwart op wit hebt en desnoot advocaat kantoren
bellen dat je wel zeker weet dat je kans hebt en ander niet aan beginnen want dan kost het straks hun een hoop geld als je verliest

**Geplaatst**: 06-09-12 13:08

Geplaatst: 06-09-12 13:08

polleman schreef:
ik denk niet sterk,
want het is dat je het paard binnen een half jaar terug zou kunnen doen als die iets krijgt,
en hij is niet gekuurd niks maar je hebt wel weer bewijs van anderen mensen,
je moet kijken of mensen dat op papier willen zetten dat je zwart op wit hebt en desnoot advocaat kantoren
bellen dat je wel zeker weet dat je kans hebt en ander niet aan beginnen want dan kost het straks hun een hoop geld als je verliest

niet alleen een hoop geld ook een hoop tijd er kan wel jaren over heen gaan voor er een uitspraak komt

**Geplaatst**: 06-09-12 13:50

Geplaatst: 06-09-12 13:50

heb jij een pb gestuurd met een link waar je op kan kijken
en desnoot stuur je die door naar de eigenaar van de pony

**Geplaatst**: 07-09-12 17:06

Re: opgelicht ? juridische strijd?

Geplaatst: 07-09-12 17:06

voorlopig denk ik dat je een behoorlijke kans maakt een mogelijke procedure te winnen, de onderzoeksplicht van de koper weegt niet zwaarder dan de spreekplicht van de verkoper. Als de pony een geschiedenis va problemen had, had de koper moeten zeggen 'hij heeft wel drie of vier keer op (bijvoorbeeld)linksvoor wat onzuiver gestaan het afgelopen jaar'. Als de koper dan denkt: het zal wel een zweertje geweest zijn en geen verder onderzoek doet, dan heeft de koper pech. Als koper had je hier echter geen enkele aanleiding om aan de gezondheid van het bewegingsapparaat van de pony te twijfelen. Dus daarop zal je het niet verliezen.
@meikemarieke: jouw zaak week op wel heel fundamentele onderdelen wel echt af van deze kwestie hoor.

Nomineer dit bericht ×