Bokt.nl

papagroom schreef:

Het grote verschil zit m der in of de verkoper particulier is of niet.....is hij dat niet dan valt dit onder het conformiteids beginsel,en heeft koper recht op teruggave....ze heeft immers niet gekregen wat ze mocht verwachten....verkoper heeft immers verklaart dat er niets aan de hand was.

Citaat:

PAARD EN RECHT : ken je rechten en plichten als koper!

(...)

Non-conformiteit

Zoals altijd in dit soort kwesties is de kernvraag of het afgeleverde paard non-conform is in de zin van artikel 7 : 17 van het Burgerlijk Wetboek. Oftewel, heb je gekregen wat je met de verkoper hebt afgesproken. Belangrijk is dat je als koper duidelijk aangeeft welk doel je voor ogen hebt. Wil je fokken, wil je recreatief met je paard rijden of wil je de hogere dressuur bereiken. Wees duidelijk. Vraag ook vooral naar de achtergrond van het paard en naar zijn eventuele ziektegeschiedenis. Geef duidelijk aan dat je als koper dit wilt vastleggen als het tot een overeenkomst komt. Dikwijls wordt het verhaal van veel verkopers dan al wat genuanceerder. De uitspraak van de verkoper, waarbij hij het paard kerngezond verklaart, kan namelijk bij de rechter als een garantie worden gezien.

Citaat:

(...)

Bewijslastverdeling

Op basis van de algemene bewijsregel dient de koper de door hem gestelde aandoening te bewijzen. Als je als koper merkt dat je paard een aandoening heeft, dan moet worden vastgesteld:
1. was de aandoening aanwezig vóór het moment van aflevering;
2. was de aandoening tijdens het door de koper uit te voeren eenvoudig onderzoek op te merken geweest bij de aflevering (al of niet verborgen);
3. maakt de aandoening het paard ongeschikt of minder geschikt voor het gebruik waartoe het volgens de koopovereenkomst bestemd is.

Citaat:

Als de koper zijn stellingen onderbouwt met een deugdelijke verklaring van een dierenarts, kan het – afhankelijk van de mate van de betwisting door de verkoper – wel eens leiden tot het aannemen van een feitelijk vermoeden van non-conformiteit. Dit houdt in dat de verkoper dan tegenbewijs moet leveren.

Citaat:

Als er sprake is van een consumentenkoop, waarbij de koper particulier is en de verkoper handelaar, komt de wetgever de consument als zwakkere partij tegemoet. Namelijk bij consumentenkoop wordt vermoed dat het paard bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van wat is overeengekomen zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet. Oftewel, ontdek je als consumentenkoper binnen zes maanden dat je paard een aandoening heeft, dan moet de verkoper aantonen dat het paard op het moment dat je het werd geleverd, de aandoening (nog) niet had. Dit om te voorkomen dat hij het paard terug moet nemen.

Citaat:

Spelregels

Wil de koper bekwame actie kunnen ondernemen, dan zijn er verschillende spelregels. Garanties zijn niet te geven, voorzorgsmaatregelen wel. Het advies is: bouw als koper zoveel mogelijk zekerheid in. Laat naast het uitvoeren van een aankoopkeuring tevens een schriftelijke overeenkomst opstellen, waarin de gemaakte afspraken met de verkoper (onder andere prijs, gebruiksdoel en ziektegeschiedenis) duidelijk zijn vastgelegd. Dit kan een heleboel narigheid voorkomen.

Gepubliceerd in Phryso, Fokkerijspecial 2007, 58e jaargaang / No 3 / Maart 2007

lifaya schreef:

De verkoper fokt 20 veulens per jaar en gaat ook keuringen etc af, lijkt me niet dat het dan een particulier was.

De betreffende verkoper wist wél dat het niet aan het bekappen lag, dit heeft hij later zelf tegen 1 van de meiden gezegt die daar ook reden "het ligt helemaal niet aan de hoeven" .

lifaya schreef:

De verkoper fokt 20 veulens per jaar en gaat ook keuringen etc af, lijkt me niet dat het dan een particulier was.

De betreffende verkoper wist wél dat het niet aan het bekappen lag, dit heeft hij later zelf tegen 1 van de meiden gezegt die daar ook reden "het ligt helemaal niet aan de hoeven" .

Citaat:

Heeft Koper aangegeven wat ze met dit paard wil? Heeft de verkoper gezegd dat het paard kerngezond is? Nee, ze hebben samen vastgesteld dat het paard "gek" liep. Verkoper weet het aan bekappen, Koper heeft dit aangenomen en zelf geen onderzoek gedaan. Ze heeft zelfs geen afspraak gemaakt "wat als". Dus helaas voor de koper, maar ik denk dat ze hier weinig mee kan.

papagroom schreef:

Citaat:

Heeft Koper aangegeven wat ze met dit paard wil? Heeft de verkoper gezegd dat het paard kerngezond is? Nee, ze hebben samen vastgesteld dat het paard "gek" liep. Verkoper weet het aan bekappen, Koper heeft dit aangenomen en zelf geen onderzoek gedaan. Ze heeft zelfs geen afspraak gemaakt "wat als". Dus helaas voor de koper, maar ik denk dat ze hier weinig mee kan.

als je als particulier van een prof koopt moet je op t oordeel van de verkoper uit gaan....als die dus zecht dat t na bekappen waarsscheinlijk over is ,en dit blijkt niet t geval te zijn heeft verkoper een wan prestatie gepleegdMet een beetje juridische hulp ben je zo klaar

lifaya schreef:

Dat vriendin niet aan haar onderzoekplicht heeft voldaan is inmiddels duidelijk ben ik het ook volledig mee eens

Ik dacht altijd dat als je paard iets bleek te hebben na de verkoop, dat voor de verkoop al bij het paard geconstanteerd was, of in elk geval bekend was, dat het paard dan binnen een bepaald termijn terug naar de fokker/verkoper kon. Als de vriendin nu het paard door een DA zou laten onderzoeken en er zou inderdaad uitkomen dat het paard een breuk of een blessure heeft opgelopen tijdens het verblijf daar en er niks aan was gedaan, hoe zou de situatie dan worden bekeken?

mylittlejoy schreef:

lifaya schreef:

Dat vriendin niet aan haar onderzoekplicht heeft voldaan is inmiddels duidelijk ben ik het ook volledig mee eens

Ik dacht altijd dat als je paard iets bleek te hebben na de verkoop, dat voor de verkoop al bij het paard geconstanteerd was, of in elk geval bekend was, dat het paard dan binnen een bepaald termijn terug naar de fokker/verkoper kon. Als de vriendin nu het paard door een DA zou laten onderzoeken en er zou inderdaad uitkomen dat het paard een breuk of een blessure heeft opgelopen tijdens het verblijf daar en er niks aan was gedaan, hoe zou de situatie dan worden bekeken?

Dat klopt ook wel, maar daarvoor moet er aan voorwaarden voldaan worden, zoals een keuring én een verklaring van de verkoper dat het paard gezond is én bewijs dat het paard het gebrek al had én bewijs dat de verkoper hiervan op de hoogte was. Zonder al deze punten wordt het een lastig verhaal.

papagroom schreef:

Wat je hier steld klopt wel ..maar geld alleen bij verkoop particulier-particulier.....bij een prof partij kun je retourneren als het paard niet aan de GEWEKTE VERWACHTING voldoet.
En ja inderdaat een mondelinge overeenkomst is bindend,en in de regel is er sprake van een omgekeerde bewijs last....m.a.w. de verkoper moet bewijzen dat hij iets niet gezegd heeft....de koper hoeft niet te bewizen dat de verkoper het wel gezegd heeft...hij hoeft dit slechts te stellen.

Citaat:

In haar tussenvonnis van 19 december 2007 (LJN:BC2718) heeft de rechtbank Arnhem koper opgedragen om bewijs te leveren van zijn stelling dat de pony op de datum van levering leed aan (één van) de door koper genoemde fysieke aandoeningen. Voorts heeft de rechtbank Arnhem aan koper bewijs opgedragen van zijn stelling dat de pony een onvoorspelbaar karakter heeft en dat de pony dit gedrag ook al voor de levering vertoonde.

Ter uitvoering van deze bewijsopdracht heeft koper verschillende getuigen doen horen. In haar eindvonnis van 7 juli 2010 heeft de rechtbank geoordeeld dat koper er niet in geslaagd is bewijs te leveren van zijn stelling dat de pony leed aan één of meer fysieke aandoeningen omdat, voor zover al kan worden aangenomen dat de genoemde fysieke gebreken zich bij de pony hebben gemanifesteerd, er geen enkele getuige is die met zekerheid heeft kunnen verklaren dat die gebreken ook reeds aanwezig waren ten tijde van de koop. Ook ten aanzien van het door koper gestelde onvoorspelbare karakter oordeelt de rechtbank dat koper niet geslaagd is om het hem opgedragen bewijs te leveren.

Nu koper niet is geslaagd in het hem opgedragen bewijs, kan volgens de rechtbank niet als vaststaand worden aangenomen dat de pony niet beantwoordde aan wat partijen waren overeengekomen. Dat brengt mee dat er geen grond is voor vernietiging en ontbinding van de koopovereenkomst en dat de vordering tot schadevergoeding moet worden afgewezen.

Citaat:

Wettelijk uitgangspunt is, dat als een koper van een zaak van mening is dat de door hem gekochte zaak niet aan de koopovereenkomst beantwoordt, dan rust op hem de bewijslast hiervan. Is er sprake van een consumentenkoop (d.w.z. de koop met betrekking tot een roerende zaak die wordt gesloten door een verkoper die handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, en een koper, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf) en openbaart de door de koper gestelde non-conformiteit zich binnen zes maanden na aflevering van de gekochte zaak, dan geldt het wettelijke bewijsvermoeden dat de zaak bij aflevering niet aan de koopovereenkomst heeft beantwoord. Dit wettelijke bewijsvermoeden is neergelegd in artikel 7:18 lid 2 BW. Het is dan aan de verkoper om te bewijzen dat de door hem verkochte zaak bij aflevering wél aan de koopovereenkomst beantwoordde. Teneinde onder deze voor de verkoper ongunstige bewijslastverdeling uit te komen, kan de verkoper een beroep gedaan op de ‘tenzij-formule’ van artikel 7:18 lid 2 BW waarin is bepaald dat het wettelijke bewijsvermoeden niet geldt indien de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

mylittlejoy schreef:

Maar dat ontslaat de koper toch niet uit haar onderzoeksplicht? Zeker gezien de situatie dat het paard al onregelmatig was?