Bokt.nl

fokfanaat schreef:

Een koopovereenkomst kan op grond van dwaling worden vernietigd. Deze vernietiging geschiedt met terugwerkende kracht. De koper ontvangt de betaalde koopprijs terug en dient het paard aan de verkoper weer af te geven. Aan de werking van terugwerkende kracht kleven nog een aantal juridische aspecten echter deze blijven hier onbesproken. Dwaling is een onjuiste voorstelling van zaken, een vergissing. Dwaling betekent eigenlijk iets niet hebben geweten. De koper of de verkoper zou de koop niet hebben gesloten bij een juiste voorstelling van zaken. De vraag rijst natuurlijk direct wat onder (on)juiste voorstelling van zaken dient te worden verstaan. Deze vraag dient met name aan de hand van vaste rechtspraak te worden beantwoord.

Dwaling kan in ieder geval nooit een toekomstige omstandigheid betreffen. Wanneer de koper een veulen koopt die naderhand een vermogen waard blijkt te zijn kan gesteld worden dat de verkoper het veulen niet zou hebben verkocht indien hij dit zou hebben geweten. In dit voorbeeld kan desondanks geen dwaling worden aangenomen. Dwaling heeft altijd betrekking op eigenschappen van het paard en niet op verwachtingen omtrent die eigenschappen.

Dwaling kan niet altijd tot vernietiging van de koopovereenkomst leiden. Nodig is dat de wederpartij op grond van hetgeen zij had behoren te begrijpen, de dwalende uit de droom had moeten helpen. Wanneer bijvoorbeeld de koper aan de verkoper uitdrukkelijk mededeelt dat het paard absoluut geschikt moet zijn voor een jeugdige ruiter, terwijl de verkoper wist dat dit paard hiervoor helemaal niet geschikt was dan had het op de weg van de verkoper gelegen om de koper hieromtrent te informeren. Aan de andere kant rust ook op de koper een plicht maatregelen te nemen om te voorkomen dat hij bij het sluiten van de koopovereenkomst afgaat onder invloed van onjuiste voorstellingen. Wanneer de verkoper aan de koper mededeelt dat volgens hem het paard kerngezond is en naderhand blijkt van niet dan kan dwaling niet zonder meer worden aangenomen.

De koper van een paard heeft bij de totstandkoming van de koopovereenkomst een onderzoeksplicht. De koper is verplicht om het aan te schaffen paard te laten onderzoeken op afwijkingen. Dit kan anders zijn ingeval de verkoper een professionele handelaar is en aan de koper heeft medegedeeld dat het paard kerngezond is en/of het paard recentelijk door een dierenarts gekeurd is.
Bij een consumentenkoop heeft in ieder geval te gelden dat de mededelingsplicht van de verkoper prevaleert boven de onderzoeksplicht van de koper.

Op het moment dat de koper het paard van de verkoper in ontvangst neemt (de levering), is het paard voor risico van de koper. Ook al is de eigendom nog niet overgedragen en/of is de koopsom door de koper nog niet voldaan.

Vanaf het moment van levering is het paard derhalve niet meer voor risico van de verkoper. Dit geldt echter niet voor verborgen gebreken. Wel is het bijzonder lastig vast te stellen wat nu onder een verborgen gebrek moet worden verstaan. Dit vereist veelal uitvoerig veterinair onderzoek. Een paard kan nu éénmaal van de ene op de andere dag ziek worden. De vraag dient alsdan beantwoord te worden of de ziekte reeds voor de koop bestond.

Ingeval de koper het paard van een professionele handelaar heeft gekocht, terwijl de koper aangemerkt kan worden als een consument, kan onder omstandigheden het consumentenkooprecht van toepassing zijn. In dat geval dient de verkoper te bewijzen dat het paard niet aan een aandoening leed voor de koop. Hierdoor wordt de bewijslast in het voordeel van de koper omgekeerd. In beginsel dient de koper er echter vanuit te gaan dat hij dient te bewijzen dat het paard een verborgen gebrek heeft. En dat is zeker niet éénvoudig.

kleinvosje schreef:

Dat vind ik een beetje een foute conclusie Deesiej. Als je goed hebt gelezen, moesten ze voor d verzekering foto's laten maken. Ze wilden em dus in de verzekering hebben. Doe je niet voor niets lijkt me...

Deesiej schreef:

Het is niet erg slim van jullie, maar ook niet erg netjes van de handelaar.

Aan de andere kant vraag ik me af hoe je het wil gaan redden om een paard te onderhouden als je geen 2500 op kan brengen voor een operatie. Misschien was het paard wel gezond geweest bij aankoop en later ziek geworden. Wat had je dan gedaan als je dat bedrag had moeten ophoesten? Dan kan je hem niet "retour" sturen.

Cowgirl schreef:

Als je goed gelezen had was het nog maar de vraag of het paard na de operatie 100% goed zou komen.
Het gaat hier over een 2,5 jarige die bij aankoop(of een week later)n al niet goed blijkt te zijn. Grote kans dus dat je er nooit iets mee kan. Ik denk niet dat ik het risico zou nemen. Dan is het gewoon einde oefening. Het is een ander verhaal als je het paard al enige tijd hebt.

FloortjeM schreef:

@tieneke: werkelijk? Liegen? Grote woorden hoor. je hebt geen idee of je verkoper er vanaf wist. Is het dan nog liegen? Als jij niet weet dat je moeder een vrije dag heeft genomen en lekker in de stad is, en jij vertelt iemand die haar belt dat ze nog op haar werk is, is dat dan een leugen?
@ff: die omkeringsregel is niet internationaal vastgelegd.

FloortjeM schreef:

dank je wel Lovely! Ik zat hetzelfde te denken. Wat een nonsens wordt hier weer verteld over onderzoeksplichten, wat de verkoper wel of niet weet en waarop een vordering gebaseerd moet worden. Blijkt eigenlijk niet meer uit dan dat niet-professionals er door de brug genomen nog altijd niks van snappen.

ClementinevS schreef:

Bedankt voor jullie reactie. Iedereen mag zijn eigen mening hebben uiteraard.

Wij hebben inmiddels via een een dierenarts uit de woonplaats van de fokker vernomen dat een broer (V.H. Dakar IBN Shuruf) met dezelfde ouders als onze merrie aan 4 benen OCD had maar dat hij hieraan door hun is geopereerd en dat hij nu wordt ingezet als dekhengst.

We krijgen weer wat moet in onze zaak...........