Bokt.nl

**Geplaatst**: 15-08-10 12:03

Re: leaser zet chip paard op haar naam!?

Geplaatst: 15-08-10 12:03

Ik denk dat er ook verwarring is tussen "eigenaar" en "aanspraak kunnen maken op het paard".

Dat C lange tijd het paard heeft, onderhoud en verzorgt maakt C niet automatisch eigenaar. MAAR zij kan aanspraak maken op het paard. En in een rechtszaak maakt zij grote kans het paard toegewezen te krijgen.

**Geplaatst**: 15-08-10 12:05

Re: leaser zet chip paard op haar naam!?

Geplaatst: 15-08-10 12:05

Wat ik mij eigenlijk nog afvraag: Had dat paard geen chip??
Want een DA zou (in theorie) altijd moeten checken of het paard al gechipt is en zo ja, mag hij het dier niet nog een chip geven.
Als het paard al wel gechipt was dan heeft A daar toch de papieren van? Of staat het paard op zijn naam?

Anders zou ik een paard uit de wei kunnen jatten, door een da een chip erin gooien en op mijn naam zetten. En zo werkt dat ook niet

**Geplaatst**: 15-08-10 12:21

Re: leaser zet chip paard op haar naam!?

Geplaatst: 15-08-10 12:21

Ik zou op zoek gaan naar een advocaat die verstand heeft van dit soort dingen......... En die de vraag voorleggen...... Zelf zou ik accuut het paard terughalen.

**Geplaatst**: 15-08-10 12:22

Geplaatst: 15-08-10 12:22

Natuurlijk is persoon A eigenaar van het paard.
Het is echt niet zo dat persoon C nu eigenaar is geworden door de verzorging op zich te nemen.
Zoals gezegd, maakt C een kans, als zij formeel aanspraak maakt op het paard, dus zal persoon A moeten bewijzen dat het zijn paard is. (ik vind het overigens ongelooflijk stom dat mensen nog steeds dit soort constructies aangaan zonder contracten....)

Er zijn nu 2 mogelijkheden;
1. Persoon A eist het paard formeel op. Kondigt met een aangetekende brief aan dat het paard binnen x tijd teruggebracht moet worden. Beschrijf vooral in de brief even de feitelijke situatie, de leaseovereenkomst. Hoewel er niets op papier staat, zal een rechter deze overeenkomst erkennen indien er 2 onafhankelijke getuigen zijn die dit kunnen bevestigen (bijv. omdat ze dat ooit uit de mond van persoon C óf in aanwezigheid van persoon C hebben gehoord). Noem de getuigen in de brief dus ook.
Als persoon C niets van zich laat horen, kan je de deurwaarder inschakelen. Als persoon C echter het eigendomsrecht betwist, zit je aan een vervelende procedure vast, die heel lang kan duren.

Mogelijkheid 2 is wat minder netjes maar zeker niet illegaal zolang persoon C formeel nog geen aanspraak heeft gemaakt:
Persoon A rijdt op een regenachtige zondagmiddag naar het paard, als persoon C niet thuis is. Hij zet het paard op de trailer en neemt hem mee naar huis. Persoon C zal mogelijk aangifte doen wegens diefstal. Echter, omdat het zeer aannemelijk is dat persoon A zich de eigenaar acht, is dit geen diefstal en zal de politie na het horen van persoon A geen actie ondernemen. Wil persoon C het paard opeisen, zal ze dat via een gerechtelijke (civiele) procedure moeten doen. De rollen zijn dan omgekeerd.
Dit laatste heb ik in mijn omgeving eens zien gebeuren en uiteindelijk heeft de andere persoon eieren voor zijn geld gekozen.

Het hangt er dus helemaal van af hoe je de situatie inschat.
Als je inschat dat persoon C gewoon niets doet en ook juridisch niets gaat ondernemen, zou ik persoonlijk voor mogelijkheid 2 kiezen omdat dat goedkoper en vooral sneller is; maar dan wel nadat je een brief hebt verstuurd en het ultimatum is verlopen. Dan sta je extra sterk als er aangifte tegen je gedaan is wegens diefstal.
Verwacht je dat persoon C met de brief naar een advocaat gaat, dan moet je hem halen zonder een brief te schrijven.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 15-08-10 20:13

Re: leaser zet chip paard op haar naam!?

Geplaatst door de TopicStarter : 15-08-10 20:13

Ik ga persoon A dit topic eens voorleggen, dan kan hij nog zien wat hij doet

Persoon B is de broer van persoon A en persoon C is de vaste vriendin van persoon B...

**Geplaatst**: 15-08-10 21:53

Re: leaser zet chip paard op haar naam!?

Geplaatst: 15-08-10 21:53

Wel naar dat dit binnen de familie gebeurt. Broer B zit nu in een hele akelige positie.....

**Geplaatst**: 19-08-10 00:42

Geplaatst: 19-08-10 00:42

Succubi schreef:
Rachelleke schreef:
Ik vind dat ook een beetje een sterke conclusie.
Maar toch ... stel dat (en ik noem maar een voorbeeld waarmee ik niet wil insinueren dat het ook zo zou kunnen zijn) stel dat A het paard heeft verkocht aan C en daar geen koop overeenkomst van heeft laten maken. C heeft gewoon contant betaald, en betaald nu dus ook het onderhoud want het is haar paard.
A bedenkt zich en zegt ik wil het paard terug, we gaan naar de rechter want ik heb een koopovereenkomst waarop staat dat ik de eigenaar ben... tralallaa? en dan?
Nogmaals het is een gedachten sprong op basis van de antwoorden, geen enkele insinuatie naar de personen waar het daadwerkelijk over gaat.

Heb je dan wél of géén koopovereenkomst?
Als je een koop overeenkomst tussen A en C hebt dan is dat makkelijk.
Als je alleen een koopovereenkomst hebt van A (de oorspronkelijke koop van het paard) en géén koopovereenkomst met C is het paard van A. Mits die ook voorzien heeft van het onderhoud van het paard! Als C voor een lange tijd de onderhoud en verzorging op zich heeft genomen en dat kan bewijzen kan C aanspraak maken op het paard.

A heeft het paard ooit eens gekocht en heeft daarvan een koopcontract. Nu verkoopt A het paard aan C, zonder een koopcontract tegen contantgeld.... (puur even fictief)
dan zou A dus nog steeds eigenaar zijn omdat A een koopcontract heeft van toen hij het apard gekocht heeft... maar C geen heeft gegeven toen het paard verkocht werd....
Nu lijkt het me niet dat iemand een geldboompje heeft en C aan de hand van geldopname zou kunnen aantonen dat het aankoopbedrag van de bank gehaald is/gepint is...

Er is ooit een uitspraak geweest waar een verzorgster het paard toegewezen kreeg omdat zij alle kosten heeft betaald en niet de "eigenaar". Die na verloop van tijd het paard wilde verkopen en waar de verzorgster het niet mee eens was.
En dat lijkt me een iets andere situatie dan in het voorbeeld van TS. Waarvan ook getuigen zouden moeten zijn, persoon B die familie is van A maar 'bevriend' met C.

Paspoort is geen bewijs van eigendom,had het paard al een paspoort en is meegegeven en C heeft het dier laten chippen dan is C niet geregistreerd als eigenaar maar als houder, en daarnaast het paspoort geen juridisch bewijs van eigendom.

Mischien handiger dat A zich gewoon meldt bij C en dan kijken wat daar uit voor komt...

**Geplaatst**: 19-08-10 08:22

Re: leaser zet chip paard op haar naam!?

Geplaatst: 19-08-10 08:22

@Alane: Ik denk niet dat TS wat aan fictieve voorbeelden heeft

Maar een mondelinge overeenkomst is net zo bindend als een schriftelijke overeenkomst.
En als je niks kan aantonen (qua koop of lease) en je kan er niet met elkaar uitkomen dan bestaat er nog zoiets als een rechtszaak aanspannen en het de rechters laten uitzoeken.

Is er eigenlijk al verandering?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 19-08-10 10:38

Re: leaser zet chip paard op haar naam!?

Geplaatst door de TopicStarter : 19-08-10 10:38

Hoe het ondertussen staat weet ik niet, ik zie of hoor die vriend niet zo heel vaak, maar ik geloof dat hij het zelf ook aan het onderhoren is bij de dienst identificatie.

**Geplaatst**: 22-08-10 14:23

Re: leaser zet chip paard op haar naam!?

Geplaatst: 22-08-10 14:23

je kan toch bij de chip melden dat het paard op een andere naam moet komen? dan zet persoon a die chip toch weer om op zijn naam?

**Geplaatst**: 22-08-10 16:10

Re: leaser zet chip paard op haar naam!?

Geplaatst: 22-08-10 16:10

Het paspoort dient bij het paard te blijven en is dus geen eigendomsbewijs. Bij het stamboek kun je het paard op jou naam laten zetten en dan krijg je een sticker die je in het paspoort van het paard kan plakken waar jou gegevens op staan. Als eigenaar zijnde. Dit heoft niet eens altijd een sticker te zijn, volgens mij kan je dit ook gewoon zelf invullen.

Maar dit is dus geen eigendomsbewijs. Heel stom, maar bij paarden bestaat er geen eigendomsbewijs. En heel wat koopcontracten zijn gewoon niet rechtsgeldig, zo'n contract is echt pas rechtsgeldig wanneer het bij een notaris is opgemaakt. En dan heb je ook te maken met een goed waterdicht (koop)contract. Leuk zo'n A4-tje, met een paar regels en 2 handtekeningen eronder dat het paard is verkocht en van eigenaar is verwisseld maar een rechter kan dit gewoon als ongeldig verklaren dus, en hoeft hier dan ook echt niet vanuit te gaan.

Dan is het zo dat degene die een langere tijd (ik meen minstens een jaar), de gehele verzorging van het paard opzich neemt en de rekeningen heeft liggen (van de pensionstalling, hoefsmid, da, hooi, stro, voer en echt alles!) en heeft betaald door de wet als eigenaar gezien wordt. Mocht het dan in een rechtzaak uitlopen zal de wet hier vanuit gaan.

Dan heb je nog het geval van pensionstallingen/manege's etc, die betalen over het algemeen de verzorging van de paarden. Sturen vervolgens een rekening van de gemaakte kosten naar de eigenaar van het paard, en als deze netjes betaald wordt is er niks aan de hand. EN wordt de eigenaar gewoon als eigenaar gezien, betaalt deze eigenaar niet dan komt het dier in eigendom van de pensionstal/manegehouder om inderdaad de kosten te "dekken". Het dier kan dan inderdaad ook gewoon door de pensionstal/manege houder verkocht worden, en krijgt ook gelijk als het op een rechtzaak aan komt.

Al met al zullen veel dingen veel gecompliceerde liggen, en vooral zou ik bij iets als leasen voor een bepaalde tijd een goed rechtsgeldig contract opstellen.

**Geplaatst**: 22-08-10 16:21

Geplaatst: 22-08-10 16:21

_Marinke_ schreef:
Maar dit is dus geen eigendomsbewijs. Heel stom, maar bij paarden bestaat er geen eigendomsbewijs. En heel wat koopcontracten zijn gewoon niet rechtsgeldig, zo'n contract is echt pas rechtsgeldig wanneer het bij een notaris is opgemaakt. En dan heb je ook te maken met een goed waterdicht (koop)contract. Leuk zo'n A4-tje, met een paar regels en 2 handtekeningen eronder dat het paard is verkocht en van eigenaar is verwisseld maar een rechter kan dit gewoon als ongeldig verklaren dus, en hoeft hier dan ook echt niet vanuit te gaan.

Dan is het zo dat degene die een langere tijd (ik meen minstens een jaar), de gehele verzorging van het paard opzich neemt en de rekeningen heeft liggen (van de pensionstalling, hoefsmid, da, hooi, stro, voer en echt alles!) en heeft betaald door de wet als eigenaar gezien wordt. Mocht het dan in een rechtzaak uitlopen zal de wet hier vanuit gaan.

De klok horen luiden....

Een contract is een schriftelijke overeenkomst en is rechtsgeldig, tenzij er dingen in staan die strijdig zijn met de wet. Maar het hoeft zeker niet bij een notaris te worden opgesteld. De notaris is voor registergoederen, zoals huizen, of voor hypotheken. Voor andere zaken kunnen partijen gewoon onderling afspraken maken. Stel je voor, ik zou anders geen krantenabbo meer af kunnen sluiten zonder notaris!

Wil je absoluut zeker zijn dat je contract waterdicht is, kan je hem wel even laten checken door een jurist. Dan zit je écht safe. Maar ook gewoon een voorbeeldcontractje dat van internet is geplukt, is rechtsgeldig hoor.

Alleen als er onduidelijkheid bestaat over het eigendomsrecht, kan een rechter gaan kijken naar wie de lasten draagt. Maar dat is één van de dingen. Er is géén wet die zegt dat met het zorgen van een paard het eigendomsrecht overgaat. Dat er in bepaalde gevallen jurisprudentie is, waarbij dat gehanteerd wordt, klopt, maar de rechter zal het van geval tot geval bekijken. Als persoon A maar enigszins aannemelijk kan maken bij de rechter dat er een (mondelinge) overeenkomst tot gebruik met persoon C was, wordt het echt een heel ander geval.

Nomineer dit bericht ×