Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 24-06-10 14:07

Geplaatst door de TopicStarter : 24-06-10 14:07

DESTIJDS was het inderdaad de bedoeling om mijn paard bij verkoop eerst aan hen aan te bieden, ze houden veel van 'm en een paar maanden geleden zijn ze helemaal vanuit Friesland komen kijken hoe het met 'm is. Wel had ik in de gaten dat ze niet veel verstand van paarden hebben maar toen wist ik nog niet dat door hun onkunde mijn paard jarenlang pijn heeft gehad. Pijn die nu onder door behandeling onder controle is maar die terug zal komen als je 't niet goed in de gaten houdt.

Er is geen sprake van dat ik mijn paard verkoop, niet aan de vorige eigenaar en niet aan iemand anders. De afspraak is naar mijn idee dat ik 'm eerst aan hun moet aanbieden, dat wil ik niet en dus kan ik 'm ook niet aan iemand anders verkopen. Enige overblijvende optie: paard weggeven. Nou wil ik graag, gewoon uit interesse, weten of dat ook echt de enige optie is. Ik heb geen spijt van dat ik mijn paard gekocht heb, niet van wat er in de overeenkomst staat en niet van dat ik die overeenkomst getekend heb. Als mijn paard ooit weg moet zal ik hem lachend wegGEVEN aan iemand die mij geschikt lijkt.

Een en ander heb ik ook al eerder toegelicht, maar nog maar even voor de volledigheid

**Geplaatst**: 24-06-10 14:10

Re: Koopovereenkomst: vorige eigenaar 1e keus

Geplaatst: 24-06-10 14:10

Dat snap ik. En de manier om er onderuit te komen is idd. Weggeven. Of een prijs vragen die zij er toch niet voor gaan betalen. Want wie bepaald wat reëel is?

**Geplaatst**: 24-06-10 14:11

Geplaatst: 24-06-10 14:11

Zoals altijd bij overeenkomsten, zijn de verplichtingen die eruit voortvloeien afhankelijk van de bewoordingen van de overeenkomst. Als er bijvoorbeeld staat dat het paard eerst aangeboden moet worden aan de vorige eigenaar voordat het aan een derde mag worden overgedragen, dan moet je hem ook aanbieden als je hem wil weggeven. Weg geven is namelijk ook overdragen.

Overigens is het zeker niet noodzakelijk de overeenkomst in de vorm van een notariële akte te gieten. Een "gewone" overeenkomst is net zo rechtsgeldig.

Het probleem is vaak dat als mensen zonder juridische achtergrond een overeenkomst opstellen, ze niet de juiste bewoordingen gebruiken of bepaalde situaties ongeregeld laten. In dit geval is kennelijk nagelaten iets op te nemen voor het geval één van partijen zich niet aan de afspraken houdt. Dit houdt echter niet in dat er dus geen sancties zijn. De verkopers zouden bijvoorbeeld schadevergoeding kunnen eisen vanwege het niet nakomen van de overeenkomst. De vraag is wel wat voor schade ze dan geleden hebben.

Buiten dat vind ik het niet netjes om zo'n afspraak te maken met de verkopers om je er vervolgens niet aan te houden. Als het ooit zover komt lijkt het mij het meest voor de hand liggen dat je gewoon met ze om de tafel gaat zitten en de situatie met ze bespreekt. Misschien kun je ze dan zelfs een nieuwe eigenaar voorstellen die het paard een goede plek kan bieden. Het kan zomaar zijn dat de oude eigenaren het prima vinden als het paard maar goed terecht komt.

**Geplaatst**: 24-06-10 14:13

Geplaatst: 24-06-10 14:13

Anoniem schreef:
Dat snap ik. En de manier om er onderuit te komen is idd. Weggeven. Of een prijs vragen die zij er toch niet voor gaan betalen. Want wie bepaald wat reëel is?

Zoiets kan aangevochten worden en dan komt er een taxateur kijken.

**Geplaatst**: 24-06-10 14:15

Geplaatst: 24-06-10 14:15

Of de overeenkomst nou rechtsgeldig is of niet (wil je dat echt weten, kun je een jurist om advies vragen), ik persoonlijk zou het niet fris vinden om de gemaakte afspraak niet na te komen. Had je toen eerlijk moeten zeggen dat je dit niet wil en niet moeten tekenen wanneer dat de voorwaarde is. Een woord geven aan iemand is ook belangrijk niet alleen wanneer het rechtsgeldig is.

**Geplaatst**: 24-06-10 14:16

Geplaatst: 24-06-10 14:16

MarcoBorsato schreef:
Anoniem schreef:
Dat snap ik. En de manier om er onderuit te komen is idd. Weggeven. Of een prijs vragen die zij er toch niet voor gaan betalen. Want wie bepaald wat reëel is?

Zoiets kan aangevochten worden en dan komt er een taxateur kijken.

Dat is ook weer zo. Maargoed dan moet het wel over een heel bijzonder paard gaan willen ze daar dat geld en moeite insteken. Dus dat lijkt mij niet erg voor de hand liggend bij normale paarden

**Geplaatst**: 24-06-10 14:16

Geplaatst: 24-06-10 14:16

Mensen kunnen uit emotie rare dingen doen. Zoals het aanvechten e.d.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 24-06-10 14:19

Geplaatst door de TopicStarter : 24-06-10 14:19

Karolien_ schreef:
Zoals altijd bij overeenkomsten, zijn de verplichtingen die eruit voortvloeien afhankelijk van de bewoordingen van de overeenkomst. Als er bijvoorbeeld staat dat het paard eerst aangeboden moet worden aan de vorige eigenaar voordat het aan een derde mag worden overgedragen, dan moet je hem ook aanbieden als je hem wil weggeven. Weg geven is namelijk ook overdragen.

Overigens is het zeker niet noodzakelijk de overeenkomst in de vorm van een notariële akte te gieten. Een "gewone" overeenkomst is net zo rechtsgeldig.

Het probleem is vaak dat als mensen zonder juridische achtergrond een overeenkomst opstellen, ze niet de juiste bewoordingen gebruiken of bepaalde situaties ongeregeld laten. In dit geval is kennelijk nagelaten iets op te nemen voor het geval één van partijen zich niet aan de afspraken houdt. Dit houdt echter niet in dat er dus geen sancties zijn. De verkopers zouden bijvoorbeeld schadevergoeding kunnen eisen vanwege het niet nakomen van de overeenkomst. De vraag is wel wat voor schade ze dan geleden hebben.

Buiten dat vind ik het niet netjes om zo'n afspraak te maken met de verkopers om je er vervolgens niet aan te houden. Als het ooit zover komt lijkt het mij het meest voor de hand liggen dat je gewoon met ze om de tafel gaat zitten en de situatie met ze bespreekt. Misschien kun je ze dan zelfs een nieuwe eigenaar voorstellen die het paard een goede plek kan bieden. Het kan zomaar zijn dat de oude eigenaren het prima vinden als het paard maar goed terecht komt.

Nee, er staat expliciet verkopen.

En natuurlijk zou ik het ze melden als ik ooit een ander plekje voor 'm zou moeten zoeken. Misschien dat ze 'm dan zouden willen kopen, en dan kan ik ze ook uitleggen waarom ik 'm wegGEEF aan iemand anders. Hoe vervelend dat misschien ook voor ze is... zij hebben ervoor gezorgd dat hij goed terecht is gekomen (bij mij), en dat zou ik zeker ook doen. Ik houd namelijk erg veel van mijn paard

Lieveli: eens. Vandaar dus ook dit topic. Waar het mij vooral om gaat is dat mijn paard niet teruggaat naar die mensen. Als ik hem ooit weggeef zou ik ook in de weggeefovereenkomst vast willen laten leggen dat het paard nooit meer naar de vorige eigenaar gaat, niet in eigendom, niet ter lease, gewoon helemaal niet. Ja sorry, dat klinkt niet aardig maar ik wil dat gewoon niet.

Die overeenkomst is er nu eenmaal. Dat is een gegeven. En nu steeds meer duidelijk wordt dat ik inderdaad mijn paard eerst aan de vorige eigenaar moet aanbieden, wat dus niet gaat gebeuren, ben ik er meer en meer van overtuigd dat ik hem dus nooit verkoop. Dit topic is er uit interesse naar de juridische kant van de zaak, die sluit aan bij wat ik al dacht dus voor mij is nu bevestigd wat ik zou doen als ik mijn paard ooit weg zou moeten doen.

**Geplaatst**: 24-06-10 14:25

Re: Koopovereenkomst: vorige eigenaar 1e keus

Geplaatst: 24-06-10 14:25

Ook wanneer je je paard aan een ander weggeeft (en je dus écht afstand doet van je paard), kan die persoon er dingen mee doen die tegen jouw principes ingaan. Minder weidegang, andersoortige stalling, andere training, ander voer, of wat dan ook. Daar heb je waarschijnlijk niets of niet veel meer over te zeggen. Daarnaast kunnen mensen leren in de tussenliggende tijd, hoe het wás zegt helemaal niets over hoe het dan is.

De manier waarop je dit hele euvel kunt omzeilen is goed voor je paard zorgen (en daar twijfel ik bij jou niet aan) en zorgen dat je zowel financieel als zorgtechnisch een vangnet hebt.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 24-06-10 14:27

Geplaatst door de TopicStarter : 24-06-10 14:27

Anoniem schreef:
MarcoBorsato schreef:
Zoiets kan aangevochten worden en dan komt er een taxateur kijken.

Dat is ook weer zo. Maargoed dan moet het wel over een heel bijzonder paard gaan willen ze daar dat geld en moeite insteken. Dus dat lijkt mij niet erg voor de hand liggend bij normale paarden

Het is een doodnormale, dikke en erg lieve IJslander, zonder fokwaarde (want ruin) of ambitie of sporttalent.

Hilli: ja tuurlijk. Je weet 't nooit van tevoren. Maar als je nou van tevoren wél weet dat er dingen niet goed zouden gaan bij iemand. Dan is het toch niet zo raar dat ik dat wil voorkomen?

**Geplaatst**: 24-06-10 14:30

Re: Koopovereenkomst: vorige eigenaar 1e keus

Geplaatst: 24-06-10 14:30

Als je dan écht wil weten hoe het zit: bel de rechtswinkel en stel de vraag. En laat het antwoord ook aan ons weten

**Geplaatst**: 24-06-10 14:31

Geplaatst: 24-06-10 14:31

Ik begrijp dat je het idee hebt dat je paard er niet op vooruit gaat wanneer hij terug zou gaan. Maar uit je verhaal lees ik ook dat ze uit onkunde handelen, zijn het geen mensen die open staan voor advies?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 24-06-10 14:35

Geplaatst door de TopicStarter : 24-06-10 14:35

Bramasole schreef:
Ik begrijp dat je het idee hebt dat je paard er niet op vooruit gaat wanneer hij terug zou gaan. Maar uit je verhaal lees ik ook dat ze uit onkunde handelen, zijn het geen mensen die open staan voor advies?

Toen ik vroeg waarom ze "dit bit" (= het bit dat daar aan zijn hoofdstel zat) gebruikten zeiden ze dat hen was verteld dat dat het meest vriendelijke bit was. Dus ze hadden zich laten informeren

Was alleen wel een te smalle (krappe), veel te dikke watertrens. Enkelgebroken. Wacht, ik heb wel ergens een filmpje van hoe dat eruitzag.

Edit: ik hoop dat 't goed lukt, ben niet zo handig met photobucket.

Waarschuwing voor naturals/de bitloosbrigade: kijken is op eigen risico, filmpje bevat bitleed.

http://s336.photobucket.com/albums/n337 ... I_0173.flv

Wat je hier dus ziet: slofslof, ruiter let niet op. Ineens RUK, auw, paard steekt tong uit. Naar mijn idee niet alleen door de ruk maar ook door de pasvorm van het bit.

Dus dat slechtpassende bit heb ik er thuis meteen afgehaald en nooit meer gebruikt. Hij heeft nu bitten die wel in z'n mond passen.

En dit is maar een klein voorbeeldje. Ik wil hiermee niet zeggen dat het paard mishandeld wordt oid maar wel dat er niet echt gekeken wordt naar hoe het paard reageert op in dit voorbeeld dus het bit waarvan je dénkt (door voorlichting of wat ook) dat het beste is. Kan me ook niet voorstellen dat ze niet gemerkt hebben dat hij zo krom was als een hoepel. En toch is het zo, ze hebben dat echt niet doorgehad. Of dat z'n hoeven toch wel erg lang waren. Ben 'm samen met een bokker gaan ophalen en die zei op de terugweg tegen mij dat hij wel errug lange hoeven had, en dat hij daardoor ook wat moeite had met de klep. Twee dagen later heeft mijn (toenmalige) smid daar wat aan gedaan

En overigens werd de bewuste bokker binnen een uur he-le-maal gestóórd van dat mens. Ik ben wat makkelijker te bewerken en ik wilde graag dat paard... dus heb de lieve vrede bewaard tot hij netjes in de trailer stond.

Laatst bijgewerkt door Koper op 24-06-10 14:56, in het totaal 4 keer bewerkt

**Geplaatst**: 24-06-10 14:37

Geplaatst: 24-06-10 14:37

Je zou bij evt verkoop gewoon een hoge prijs kunnen nemen (wel redelijk uiteraard), als hij echt zo beroerd was toen je hem kocht is hij nu allicht een stuk meer waard en daar rekenen ze wss niet op.
Daarbij is de waarde nogal moeilijk te bepalen aangezien er ook een sentimenteel gedeelte bij komt kijken.

Als ze hem terug willen kopen zou je ook gewoon eens kunnen uitleggen hoe de situatie destijds was en hoe hij is verbeterd. Je hebt nu een goede relatie met die mensen neem ik aan? Waarom zou je niet met hen in contact kunnen blijven als ze hem terug kopen?

**Geplaatst**: 24-06-10 14:40

Geplaatst: 24-06-10 14:40

hestejente schreef:
Toen ik vroeg waarom ze "dit bit" (= het bit dat daar aan zijn hoofdstel zat) gebruikten zeiden ze dat hen was verteld dat dat het meest vriendelijke bit was. Dus ze hadden zich laten informeren

Was alleen wel een te smalle, veel te dikke watertrens. Enkelgebroken. Wacht, ik heb wel ergens een filmpje van hoe dat eruitzag.

Ja omdat iedereen verteld wordt dat een dik bit vriendelijk is....
Die mensen hebben gewoon gedacht; we nemen de dikste die er is want die zal dan het vriendelijkste zijn en ze hebben wss ook gewoon de standaardmaten aangehouden die in de winkel worden geadviseerd bij een paard van een bepaalde grootte.
Weten zij veel...
Als er nooit is verteld dat een bit ook te dik kan zijn en als ze niet weten hoe ze een te smal bit herkennen kun je ze dat ook niet kwalijk nemen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 24-06-10 14:52

Geplaatst door de TopicStarter : 24-06-10 14:52

anneliesdj schreef:
Je hebt nu een goede relatie met die mensen neem ik aan? Waarom zou je niet met hen in contact kunnen blijven als ze hem terug kopen?

Niet echt

De vorige eigenaar (de moeder) vormt zich een mening en wijkt daar ab-so-luut niet meer van af. De jongste dochter bij die mensen (paard was van moeder en oudste dochter) wist niet hoe snel ze het huis uit moest. Kijk, ik heb er ook een handje van om te denken dat wat ik doe goed is voor mijn paard. Alleen kijk ik dan wel ook even hoe hij er op reageert. Als ik merk dat hij wel degelijk genoeg laterale aanleg heeft maar voor geen meter tölt (en de vorige eigenaar wist dit ook, en op de filmpjes van het voorrijden is te zien dat het paard na een paar passen in drölt en later draf stort) ga je toch eens nadenken he. Misschien wat met z'n rug, tanden, zadel? Maar nee, want toen ze het paard 4 jaar geleden kochten waren zijn rug en zadel in orde.

Daar kan ik niet zo goed tegen

**Geplaatst**: 24-06-10 14:54

Geplaatst: 24-06-10 14:54

je hebt het contract getekend, dus bent willens en wetens akkoord gegaan met de gemaakte afspraak. Komt de oud-eigenaar erachter dat je het paard aan een ander hebt verkocht, dan kan hij naar de rechter als hij kwaad wil. Of die hem dan gelijk geeft is een tweede, de oud-eigenaar moet waarschijnlijk aan kunnen tonen dat hij schade heeft geleden (of het paard schade lijdt) omdat je hem aan een ander hebt verkocht buiten de afspraak om.

stel dat je hem echt niet aan de oud-eigenaar wil terugverkopen, dan zou je ook een ander goed huis kunnen zoeken en met enigszins een leugentje om bestwil (ik gun het dit meisje zo, en het paard komt er goed terecht etc.) natuurlijk voor kunnen stellen om het paard alsnog aan een derde te verkopen. Wellicht met de afspraak dat de nieuwe eigenaar het dier terugverkoopt aan de oud-eigenaar mocht ze het paard weg willen doen. Gaat de oud-eigenaar hiermee akkoord, dan zijn alle partijen blij

**Geplaatst**: 24-06-10 14:56

Geplaatst: 24-06-10 14:56

Als het onwetendheid is is dat toch prima op te lossen, maak ze dan gewoon wijzer

Maar je hebt bij je aankoop toch ook gezien hoe hij eraan toe was? Dan had je die overeenkomst niet moeten tekenen.

**Geplaatst**: 24-06-10 14:59

Geplaatst: 24-06-10 14:59

Karolien_ schreef:
Het probleem is vaak dat als mensen zonder juridische achtergrond een overeenkomst opstellen, ze niet de juiste bewoordingen gebruiken of bepaalde situaties ongeregeld laten. In dit geval is kennelijk nagelaten iets op te nemen voor het geval één van partijen zich niet aan de afspraken houdt. Dit houdt echter niet in dat er dus geen sancties zijn. De verkopers zouden bijvoorbeeld schadevergoeding kunnen eisen vanwege het niet nakomen van de overeenkomst. De vraag is wel wat voor schade ze dan geleden hebben.

Kan ook voordelig werken: In de zin van "hoe vager hoe beter". Dit soort overeenkomsten bieden vaak ruimte voor discussie over wat nu precies de bedoeling is van hetgeen er is overeengekomen.

ook ik ben van mening dat je weggeven gelijk kan stellen aan verkopen, het is allebei overdragen van het economisch eigendom.

Karolien_ schreef:
Als het ooit zover komt lijkt het mij het meest voor de hand liggen dat je gewoon met ze om de tafel gaat zitten en de situatie met ze bespreekt. Misschien kun je ze dan zelfs een nieuwe eigenaar voorstellen die het paard een goede plek kan bieden. Het kan zomaar zijn dat de oude eigenaren het prima vinden als het paard maar goed terecht komt.

Denk ik ook....wanneer het van de vorige eigenaar de bedoeling was om te voorkomen dat het paard in de handel terecht zou komen denk ik niet dat hij er enig bezwaar van zal maken dat het paard terecht komt bij een andere betrouwbare eigenaar.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 24-06-10 15:10

Geplaatst door de TopicStarter : 24-06-10 15:10

woods schreef:
je hebt het contract getekend, dus bent willens en wetens akkoord gegaan met de gemaakte afspraak. Komt de oud-eigenaar erachter dat je het paard aan een ander hebt verkocht, dan kan hij naar de rechter als hij kwaad wil. Of die hem dan gelijk geeft is een tweede, de oud-eigenaar moet waarschijnlijk aan kunnen tonen dat hij schade heeft geleden (of het paard schade lijdt) omdat je hem aan een ander hebt verkocht buiten de afspraak om.

stel dat je hem echt niet aan de oud-eigenaar wil terugverkopen, dan zou je ook een ander goed huis kunnen zoeken en met enigszins een leugentje om bestwil (ik gun het dit meisje zo, en het paard komt er goed terecht etc.) natuurlijk voor kunnen stellen om het paard alsnog aan een derde te verkopen. Wellicht met de afspraak dat de nieuwe eigenaar het dier terugverkoopt aan de oud-eigenaar mocht ze het paard weg willen doen. Gaat de oud-eigenaar hiermee akkoord, dan zijn alle partijen blij

En heb je ook gelezen wat ik geschreven heb? Ik ben nog steeds akkoord met het contract, ook al is de consequentie dat ik mijn paard dus niet kan verkopen. Verder zou ik, als ik hem ooit weggeef, laten vastleggen dat hij op geen enkele manier nog terug kan naar de vorige eigenaar.

Annelies: ik had gemerkt dat hij klierig was (verwend, bedelen) en weinig had gedaan. Ook dat zijn hoeven wat lang waren en paard scheef was. Ook was het nodig om het zadel opnieuw te laten vullen. Paard zou naar mijn idee op moeten knappen van gymnastiserend werk en regelmaat. Wat ook zo was. Alleen bleek na een paar maanden dat hij in een aantal spiergroepen zo verzuurd was dat hij niets, ook niet stilstaan in de wei, kon doen zonder dat hij pijn had. Paard is nogal een binnenvetter die geen pijn laat zien (een paard dat een half uur rondloopt met een stuk metaal in z'n straal is geen mieperd) Hij had constant pijn, in zijn been, rug en borst/schouders. Daar was hij zo aan gewend dat hij het zelf niet eens meer merkte. Ook bij de klinische keuring is het niet opgevallen. En nu is het een heel ander paard. Ik heb alle behandelingen en "gedoe" ook voor hem over, maar ik neem het de vorige eigenaar wel kwalijk dat ze niets in de gaten hebben gehad. Je merkt het toch als je paard zo verandert, niet meer lekker loopt en zich anders gaat gedragen? De meiden die hun paard bij het mijne op de wei hebben staan zeiden na een paar behandelingen tegen mij dat mijn paard zo veel makkelijker bewoog en zo veel beter in z'n vel zat. En dat hij niet meer zich met glazige blik afsloot in z'n eigen pijnwereldje. Als je een vrolijk, werklustig paard hebt dat verandert merk je dat toch? Ik kende hem alleen mét pijn. En ik merkte dat er dingen niet klopten. Ben er 10 maanden mee bezig geweest om uit te zoeken wat het was. En nu weet ik het en weet ik ook heel zeker dat ik die pijn nooit meer wil voor mijn paard. Hij is mijn eerste paard, ik maak genoeg fouten. Maar ik weet het wel als er iets is, en mijn paard weet nu ook dat hij dat gerust kan aangeven. Dat was eerst ook wel anders. En ik wil hem beschermen tegen een herhaling van de pijn die hij gehad heeft.

**Geplaatst**: 24-06-10 15:16

Geplaatst: 24-06-10 15:16

Wat je misschien zou kunnen doen is de oude eigenaar een brief sturen waarin je hem vraagt of hij per brief wil aangeven waarom hij destijds het eerste recht van koop wilde in het contract.

Wanneer hij dan aangeeft dat hij dit wilde in het belang van het paard om te voorkomen dat het paard in de handel terecht zou komen of een eigenaar zou krijgen waarbij het welzijn van het paard niet gewaarborgd is, dan kan hij (en het paard) in ieder geval geen schade meer lijden door het niet nakomen van de overeenkomst wanneer je het paard verkoopt aan een andere goede eigenaar. Je krijgt hiermee in ieder geval een duidelijker beeld wat de bedoeling is geweest van de vorige eigenaar.

**Geplaatst**: 24-06-10 15:35

Geplaatst: 24-06-10 15:35

hestejente schreef:
Annelies: ik had gemerkt dat hij klierig was (verwend, bedelen) en weinig had gedaan. Ook dat zijn hoeven wat lang waren en paard scheef was. Ook was het nodig om het zadel opnieuw te laten vullen. Paard zou naar mijn idee op moeten knappen van gymnastiserend werk en regelmaat. Wat ook zo was. Alleen bleek na een paar maanden dat hij in een aantal spiergroepen zo verzuurd was dat hij niets, ook niet stilstaan in de wei, kon doen zonder dat hij pijn had. Paard is nogal een binnenvetter die geen pijn laat zien (een paard dat een half uur rondloopt met een stuk metaal in z'n straal is geen mieperd) Hij had constant pijn, in zijn been, rug en borst/schouders. Daar was hij zo aan gewend dat hij het zelf niet eens meer merkte. Ook bij de klinische keuring is het niet opgevallen. En nu is het een heel ander paard. Ik heb alle behandelingen en "gedoe" ook voor hem over, maar ik neem het de vorige eigenaar wel kwalijk dat ze niets in de gaten hebben gehad. Je merkt het toch als je paard zo verandert, niet meer lekker loopt en zich anders gaat gedragen? De meiden die hun paard bij het mijne op de wei hebben staan zeiden na een paar behandelingen tegen mij dat mijn paard zo veel makkelijker bewoog en zo veel beter in z'n vel zat. En dat hij niet meer zich met glazige blik afsloot in z'n eigen pijnwereldje. Als je een vrolijk, werklustig paard hebt dat verandert merk je dat toch? Ik kende hem alleen mét pijn. En ik merkte dat er dingen niet klopten. Ben er 10 maanden mee bezig geweest om uit te zoeken wat het was. En nu weet ik het en weet ik ook heel zeker dat ik die pijn nooit meer wil voor mijn paard. Hij is mijn eerste paard, ik maak genoeg fouten. Maar ik weet het wel als er iets is, en mijn paard weet nu ook dat hij dat gerust kan aangeven. Dat was eerst ook wel anders. En ik wil hem beschermen tegen een herhaling van de pijn die hij gehad heeft.

Dan moet je hem dus niet verkopen.
En mocht dat ooit toch moeten dan ga je naar de vorige eigenaar/rechter en vertel je het bovenstaande verhaal dan komt het vast helemaal goed.

**Geplaatst**: 24-06-10 16:02

Geplaatst: 24-06-10 16:02

Ik begrijp je dilema heel erg goed.
Vind het ook een interesant onderwerp waar ik ooit ook nog wat aan kan hebben.
MAAR, afspraak is afspraak en die dien je na te komen naar mijn idee.

Bekijk het ook eens op deze manier. Ik gebruik Jij en Jouw, maar het is algemeen bedoeld.

Jij (en ik geloof best dat je gelijk hebt in dit verhaal) vindt dat ze het niet goed gedaan hebben.
Maar, ben je een expert? Heb je "bewijzen" dat de vorige eigenaar "fouten" heeft gemaakt.
Misschien maak jij ook wel "fouten" die je zelf niet ziet en daardoor het paard tekort doet.
Mijn ervaring is dat het gros van de paardenhouders zichzelf als "expert" zien. En heel veel paardenhouders hebben commetaar op andere "experts" die het weer anders doen. Er zijn zoveel manieren om met paarden om te gaan en voor elke manier van paarden houden zijn tegenstanders.

Ik heb ook "fouten" gemaakt (lees: niet gezien dat ze last had van haar spieren in de rug) met mijn pony die ik nu 15 jaar heb. Ik hou zielsveel van haar en ze zal zeker nu ze 24 is nooit weggaan. (ps. uiteindelijk opgelost hoor)
Maar mocht ik haar laten we zeggen 8 jaar geleden verkocht hebben onder contract met de afspraak dat ik 1e kooprecht heb als ze haar wegdoen en ze passeren mij om dit soort redenen (HUN redenen dan) met het risico dat ze de handel inkomt of als fokmerrie gebruikt zou worden (wat haar dood zou betekenen) geloof ik toch wel dat ik moordneigingen zou krijgen!! (nou ja, je snapt vast wel wat ik bedoel)
Ze is (of was als ik haar had verkocht) mijn schatje, of ik het nu perfect gedaan heb, of niet. Daarbij, niemand is perfect en doet perfect.

Nogmaals, het is geen aanval!! Ik begrijp je heel goed, maar ik blijf erbij Afspraak is Afspraak! En waarschijnlijk heb je wel gelijk, maar kijk eens naar alle idioten in de wereld. Iedereen bekijkt dingen anders en heeft een andere mening. Vandaar contracten, dit om dingen vast te leggen om gezeik te voorkomen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 24-06-10 16:41

Geplaatst door de TopicStarter : 24-06-10 16:41

De afspraak is dat ik het paard niet aan een ander VERKOOP zonder het eerst aan hen aan te bieden. En dat zal ik ook zeker niet doen.

Verder ben ik inderdaad geen expert, maar als een kundige, gecertificeerde zadelpasser, smid, sportmasseur, bevestigen wat ik denk, en als ik zie dat mijn paard onder hun behandelingen opknapt. Dan denk ik toch wel dat dat voor mijn paard een verbetering is. Als ik dan merk dat hij onder het zadel sinds ik in dat zadel zit kan stappen en draven zonder te wiebelen of om te vallen, steeds beter in balans kan galopperen en steeds minder vaak het bit beetgrijpt (voornamelijk omdat ik hem niks geef om te grijpen) Of dat hij sinds een paar maanden niet in paniek wegrent aan de lange lijnen of dubbele longe omdat hij het raar en eng vindt maar in plaats daarvan stil blijft staan en op mijn instructies wacht. Ook dan denk ik dat zijn gedrag en kwaliteiten als rijpaard, hoe minimaal misschien ook, zijn verbeterd. En inderdaad zou een bekwamer, kundiger ruiter mijn paard tot in de sport C kunnen rijden. Maar hij is nu eenmaal van mij, daar moet hij het mee doen en meer dan m'n uiterste best doen qua houden en houden van kan ik niet doen.

Ik kan me absoluut voorstellen dat het voor niemand leuk is om je oude paard verkeerd terecht te zien komen. Dat wil ik dus ook niet voor mijn paard. En aangezien hij nu van mij is heb ik ook zeggenschap over hem. Vandaar dus dit topic: ik wil koste wat kost voorkomen dat hij terug gaat naar die mensen. Dat is deels rationeel, deels emotioneel.

Kijk, mensen roepen heel makkelijk dat ik dan die overeenkomst maar niet had moeten tekenen. Dat vind ik net zo flauw als zeggen dat zij 'm dan maar niet hadden moeten verkopen

Laatst bijgewerkt door Koper op 24-06-10 16:46, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 24-06-10 16:45

Geplaatst: 24-06-10 16:45

hestejente schreef:
De afspraak is dat ik het paard niet aan een ander VERKOOP zonder het eerst aan hen aan te bieden. En dat zal ik ook zeker niet doen.

Verder ben ik inderdaad geen expert, maar als een kundige, gecertificeerde zadelpasser, smid, sportmasseur, bevestigen wat ik denk, en als ik zie dat mijn paard onder hun behandelingen opknapt. Dan denk ik toch wel dat dat voor mijn paard een verbetering is.

Ik kan me absoluut voorstellen dat het voor niemand leuk is om je oude paard verkeerd terecht te zien komen. Dat wil ik dus ook niet voor mijn paard. En aangezien hij nu van mij is heb ik ook zeggenschap over hem. Vandaar dus dit topic: ik wil koste wat kost voorkomen dat hij terug gaat naar die mensen. Dat is deels rationeel, deels emotioneel.

Kijk, mensen roepen heel makkelijk dat ik dan die overeenkomst maar niet had moeten tekenen. Dat vind ik net zo flauw als zeggen dat zij 'm dan maar niet hadden moeten verkopen

Nou ja, ik zal nooit zoiets tekenen als ik een paard koop. Want ik wil zelf bepalen aan wie ik hem verkoop, mocht dat nodig zijn. Zo'n contract is voor mij een reden om het af te laten ketsen.

Nomineer dit bericht ×