Bokt.nl

**Geplaatst**: 08-01-10 14:45

Geplaatst: 08-01-10 14:45

Wat een toestand allemaal :(:)

Ik heb denk ik wel een vermoeden om welke werkgever dit gaat.
een stalgenoot heeft volgens mij daar ook gewerkt, die heeft ook ellende gehad

**Geplaatst**: 08-01-10 17:07

Geplaatst: 08-01-10 17:07

Is het niet zo dat ALS er een groot bedrag ontvangen wordt (zoals een claim) dat je dit moet opgeven aan de belasting?
Het wordt toch geheven als inkomstenbelasting?
Dan zou ik inderdaad ook gewoon de kosten die je maakt voor reizen, medische kosten, etc. gewoon proberen af te trekken bij de belasting?

cissy schreef:
Waarom kosten aftrekken en het restant voor eigen rekening laten komen als je alles via je letselschadeclaim kunt terugvorderen? Ik heb al mijn reiskosten naar fysio etc (zo'n 150 keer naar fysio geweest dus leuke kostenpost) gewoon via mijn claim teruggekregen en niks via belasting laten lopen.

**Geplaatst**: 08-01-10 17:15

Geplaatst: 08-01-10 17:15

Downhill schreef:
Is het niet zo dat ALS er een groot bedrag ontvangen wordt (zoals een claim) dat je dit moet opgeven aan de belasting?
Het wordt toch geheven als inkomstenbelasting?
Dan zou ik inderdaad ook gewoon de kosten die je maakt voor reizen, medische kosten, etc. gewoon proberen af te trekken bij de belasting?

Nee, de ontvangst van dat bedrag is niet belast met inkomstenbelasting. Je vermogen wordt wel belast met inkomstenbelasting (1,2%), dus als je een ton ontvangt en die op je bankrekening zet dan betaal je daar jaarlijks een beetje over. Maar als het goed is heb je dat bedrag nodig om je kosten van te betalen, dus houd je daar per saldo (bijna) niets aan over om op je bankrekening te zetten.

**Geplaatst**: 08-01-10 17:22

Geplaatst: 08-01-10 17:22

Dankjewel voor je fijne toelichting.

TS gaat toch EN de letselschade opeisen EN een claim?

**Geplaatst**: 08-01-10 17:27

Re: werkgever weigert verantwoording

Geplaatst: 08-01-10 17:27

Uh, ik ben geen letselschade-specialist, maar je claimt je letselschade, dus dat is het bedrag aan gemaakte kosten + eventueel gederfde inkomsten. In Nederland wordt er zelden nog een extra bedrag aan 'emotionele schade' (is een ander woord voor) als schadevergoeding toegekend.

**Geplaatst**: 08-01-10 17:52

Geplaatst: 08-01-10 17:52

Smart is wel degelijk vorderbaar en wordt in nagenoeg alle letselzaken betaald

.

**Geplaatst**: 08-01-10 18:28

Geplaatst: 08-01-10 18:28

Als ik TS mag geloven zit het er dik in dat haar advocaat hier wel degelijk voor gaat. Het zal vast samen gevoegd worden zoals LDRD al zegt, maar in het sommetje wordt het er wel bijgerekend.

veerledec schreef:
Uh, ik ben geen letselschade-specialist, maar je claimt je letselschade, dus dat is het bedrag aan gemaakte kosten + eventueel gederfde inkomsten. In Nederland wordt er zelden nog een extra bedrag aan 'emotionele schade' (is een ander woord voor) als schadevergoeding toegekend.

**Geplaatst**: 09-01-10 11:34

Geplaatst: 09-01-10 11:34

LDRD schreef:
Smart is wel degelijk vorderbaar en wordt in nagenoeg alle letselzaken betaald .

Ok, dat zou goed kunnen. In het algemeen is het dan waarschijnlijk zo dat schadevergoedingen voor immateriële schade nauwelijks voorkomen of niet echt van materieel belang zijn. Maar kan het bij letselschade dan om grote bedragen gaan tegenwoordig?

**Geplaatst**: 09-01-10 11:40

Re: werkgever weigert verantwoording

Geplaatst: 09-01-10 11:40

Ben érg benieuwd hoe dit gaat aflopen.
Begrijp ik nou dat de werkgever geen verzekering heeft afgelosten hiervoor?
Wat voor bedrijf is dat in vredesnaam? Werken met levende have (getrainde sportpaarden nota bene) en dan geen verzekering afsluiten? Hoe snel wil je je bedrijf om zeep helpen als er iets aan de hand is zoals nu?
Daarnaast lijken die contracten ook niet helemaal jofel te lopen daar... Hoeveel fouten kun je maken als bedrijf zijnde?

**Geplaatst**: 09-01-10 11:50

Geplaatst: 09-01-10 11:50

aikon schreef:
@ downhill. Dat is een verplichting opgelgd door de regering om werknemers die niet meer op hun eigen bedrijf kunnen werken via een reintergratiebureau naar ander werk te begeleiden. Het heet officieel de wet poortwachter. Alles moet tegenwoordig onnodig veel geld kosten, dit ben ik wel met de werkgever eens.

(Toch even advocaat van de duivel spelen: dat moet omdat de werkgevers, en werknemers trouwens ook, dit probleem daarvoor weer erg makkelijk afwentelden op de ziektewetuitkeringen. En wij daar als maatschappij tegen waren - want we vonden dat iedereen moest opdraaien voor de eigen problemen.
En daarnaast ook omdat zonder die extra maatregelen en kosten maar al te veel werkgevers niet echt bereid zijn om een constructieve oplossing te verzinnen, helaas...)
Wat dat betreft, het blijft het zoeken naar de minst kwade, maar het zou schelen als de maatschappij, inclusief een werkgever als deze, wat minder energie zou verspillen aan calimero-dingen en meer zou denken over a: een iets zorgvuldigere werkwijze (mensen in dienst nemen zonder contract??) en b: wat de beste manier is om jullie beiden tevreden te maken: dus jij werk dat je kunt, en de werkgever geen werknemer die niets kan.

Ik zou zeggen: zorg voor een vooraf ondertekende verklaring van de arboarts dat aangeraden wordt om weer paard te gaan rijden, EN waarin staat dat de aard van (aangepast) paardrijden (dus hulp bij opzadelen, geschikt paard) niet betekent dat je de werkzaamheden weer zonder problemen kunt oppakken.
En dan, met die verklaring in drievoud gekopieerd en veilig in de kluis, zou ik lekker op het paard stappen!

**Geplaatst**: 09-01-10 11:59

Re: werkgever weigert verantwoording

Geplaatst: 09-01-10 11:59

even op jouw post ingaande......... als iedereen op moet draaien voor de eigen problemen Shadow, waarom moeten werkgevers dan opdraaien voor skiongelukken van werknemers, voor relatieproblemen van werknemers?

leg dan het balletje ook daar waar het hoort. Ziekte niet een direct gevolg van arbeid, dan werkgever ook niet aansprakelijk en geen doorbetalingsverplichting.

Ben het er helemaal over eens dat deze werkgever absoluut verkeerd bezig is overigens

Werkgerelateerd ongeval plus nul effort van werkgever....... is fout.

Ik ben misschien een moraalridder, kweenie...... maar als mijn werkneemsters ziek worden van het werk, dan voel ik me zowizo verantwoordelijk......... en zal ik er alles aan doen om dit A. in de toekomst te voorkomen, en B. dit zo vlekkeloos mogelijk te laten verlopen voor de werknemer

**Geplaatst**: 09-01-10 12:28

Geplaatst: 09-01-10 12:28

veerledec schreef:
Ok, dat zou goed kunnen. In het algemeen is het dan waarschijnlijk zo dat schadevergoedingen voor immateriële schade nauwelijks voorkomen of niet echt van materieel belang zijn. Maar kan het bij letselschade dan om grote bedragen gaan tegenwoordig?

Jazeker, als je een advocaat hebt die rauw vlees lust en ook een rechter hebt die rauw vlees lust, wel. En het is per rechter verschillend welke partij aan het langste eind trekt.
Omdat de zaak behoorlijk uit de hand loopt (prive betrekken bij zakelijk), zijn er meerdere punten waarvoor er een groot bedrag kan worden geclaimd bij werkgever. Bij enig bewijs hiervan en het kunnen tonen van relevante documenten, kan dit worden gebruikt tijdens beslechting in de rechtbank.

Het "ontkennen" van je medewerker in dienst, die wel degelijk haar dienstverband kan aantonen middels loonstrokken, is een zwaar punt waarbij je als werkgever echt niet goed in het daglicht staat bij de rechter. Hoe het UWV hierop reageert (ontkennen van medewerker in dienst) , weet ik niet.

Het belemmeren en vertragen van de aanvraag voor ziekmelding bij het UWV ("het correct en spoedig afhandelen van UWV gegevens bestemd voor de Wet op Poortwachter") is ook iets wat een gevuld dossier maakt, ten nadele van werkgever. Het UWV zal hier absoluut werk van maken richting werkgever maar een rauwe advocaat gaat hier zeker ook geld uit proberen te halen.

Werkgever zal waarschijnlijk ook nog eens een boete krijgen van het UWV wegens het niet correct of niet tijdig opstellen van een ziekmeldingdossier/medewerkersdossier. Deze wet is ingevoerd met aankondigingen waarbij boetes zijn vastgesteld, sprekend over tien duizenden euro's PER MEDEWERKER. Maar ruim over de € 120.000 komt met regelmaat voor in Nederland.

Werkgever heeft een probleem met TS (doorbetaling)
Werkgever heeft/krijgt een financieel probleem met advocaat van TS.
En werkgever heeft een financieel probleem bij het UWV.

De Wet op Poortwachter en het financieel niet na (kunnen) komen van deze wet, veroorzaakt wel eens een faillissement. Het percentage van dit soort faillissementen weet ik niet :Y)

**Geplaatst door de TopicStarter** : 09-01-10 13:06

Geplaatst door de TopicStarter : 09-01-10 13:06

Meneer de werkgever (wat blijf ik netjes he?) is verzekert hier voor, en ze hebben gezegt dat ze het betreuren wat er gebeurt is. Snap nie waarom ze dan de aansprakelijkheid niet op zich nemen.

Dit kost onnodig veel tijd, frustratie en geld. Zowel voor mij als werkgever. Met een klein bedrijf en slechte economie zou ik het niet zo doen, maar wie ben ik?

Sinds bekent is dat ik mijn werk niet meer kan doen en ander werk moest zoeken (eind 2008), heb ik steeds gezeurt bij bedrijfsarts en consulent bedrijfarts, om een onderzoek van hoeveel procent ik nog arbeids geschikt ben (ik blijf positief) en wat voor werkzaamheden ik nog zou kunnen doen. Dat zou voor mij makelijker zijn met werk zoeken. Maar het is tot op heden nog steeds niet gebeurt. Helaas.

Ik blijf soliciteren (waarvoor weet ik niet, word steeds afgwezen) en ik blijf beschikbaar voor ander werk, mits dit kan met mijn handycap. Ik doe wat ik "verplicht" ben te doen, maar als ik duidelijk wist voor wat voor een werk ik nog wel in aanmerking kom, is gericht soliciteren veel makelijker en geeft minder frustratie.

Al weet ik niet hoe het dan komt met huishouden, boodschappen en verzorging huisdieren. Kom nu al vaak in de knoei. Ik slaap veel (10 á 12 uur/nacht door zware pijnstillers) en hou met een full time baan geen tijd over om de rest te doen, dat is een nadeel als je alleen bent.

Laat ik wel ff duidelijk zijn ik wil absoluut niet mijn werkgever "kapot" maken, ik wil alleen dat gene waar ik recht op heb. Ze zijn zelf bezig om hun bedrijf te gronde te richten. Of dit bewust of onbewust gebeurt, heb hier geen idee van, maar dat ze stom bezig zijn is wel een groot feit.

Mijn wereld is in gestort en toekomst in rook op gegaan. Ik heb niets meer te verliezen zij deste meer, hun bedrijf hun naam en wie weet wat nog meer. Ik weet nu hoe het is om heel veel te verliezen en ik moet nu een nieuw leven op zien te bouwen en een nieuwe toekomst.

Ik ben wel blij met jullie steun, en ik hou jullie op de hoogte.

**Geplaatst**: 09-01-10 13:10

Geplaatst: 09-01-10 13:10

niet alle werkgevers zijn verzekerd voor ziek personeel

maar als het puntje bij paaltje komt sta je wel heel sterk in je verhaal

**Geplaatst**: 09-01-10 14:28

Geplaatst: 09-01-10 14:28

veerledec schreef:
LDRD schreef:
Smart is wel degelijk vorderbaar en wordt in nagenoeg alle letselzaken betaald .

Ok, dat zou goed kunnen. In het algemeen is het dan waarschijnlijk zo dat schadevergoedingen voor immateriële schade nauwelijks voorkomen of niet echt van materieel belang zijn. Maar kan het bij letselschade dan om grote bedragen gaan tegenwoordig?

Het max wat tot nu toe toegekend is is 3 ton. Maar dat is echt een uitzondering.
Het moet toch goed mis zijn met je wil een behoorlijk bedrag krijgen hoor.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 09-01-10 14:56

Geplaatst door de TopicStarter : 09-01-10 14:56

O ja, aan werkgever is meerdere malen gemeld, door bedrijfarts en advocaat, dat hobbymatig en aangepast pony rijden/verzorgen absoluut niet te vergelijken is met bedrijfsmatig bezig zijn.
Maar meneer de werkgever denkt hier het zijne van. Is dus niet op andere gedachten te krijgen.

@KiWiKo, meneer de werkgever is wel verzekert hiervoor. Hij wil gewoon niet mee werken.

@LRDR, Het is mij niet te doen om meneer de werkgever zo financieel uit te kleden. Ik wil gewoon waar ik recht op heb.

**Geplaatst**: 09-01-10 14:58

Re: werkgever weigert verantwoording

Geplaatst: 09-01-10 14:58

Er is nogal een verschil tussen je eigen pony, die je al jaren kent, die je met 1 hand kan sturen en waar je lekker mee langs de weg kunt hobbelen ter ontspanning en het trainen van wedstrijdpaarden.
Als het je hobby is, ben je niet tijdgebonden en kun je altijd iemand vragen je te helpen met zadelen etc.... Bedrijfsmatig heb je een x aantal paarden te trainen binnen een bepaald tijdsbestek.

**Geplaatst**: 09-01-10 14:58

Geplaatst: 09-01-10 14:58

Dat zeg en denk ik ook niet hoor

.

Je krijgt gewoon in principe waar je recht op hebt....niet meer....maar ook niet minder.

**Geplaatst**: 09-01-10 15:09

Geplaatst: 09-01-10 15:09

KiWiKo schreef:
even op jouw post ingaande......... als iedereen op moet draaien voor de eigen problemen Shadow, waarom moeten werkgevers dan opdraaien voor skiongelukken van werknemers, voor relatieproblemen van werknemers?

Die discussie hebben we toch al eens gehad? En op mijn laatste, toch redelijk uitgebreide stuk, heb ik verder geen reactie meer gekregen.

Citaat:
leg dan het balletje ook daar waar het hoort. Ziekte niet een direct gevolg van arbeid,

Ik zou dat op z'n minst uitbreiden tot 'indirect gevolg'.

**Geplaatst**: 09-01-10 15:15

Geplaatst: 09-01-10 15:15

TS, dan is de verzekeringsmaatschappij toch aansprakelijk gesteld? Of zijn die ook het 1 en ander aan het vertragen?
Dan zou je advocaat contact kunnen opnemen met die verzekeringsmaatschappij? :Y)

aikon schreef:
@KiWiKo, meneer de werkgever is wel verzekert hiervoor. Hij wil gewoon niet mee werken.

**Geplaatst**: 09-01-10 15:17

Geplaatst: 09-01-10 15:17

Op dat idee zal die advocaat toch zelf wel komen denk je niet? :)*

**Geplaatst door de TopicStarter** : 09-01-10 15:26

Geplaatst door de TopicStarter : 09-01-10 15:26

Meneer de werkgever moet zelf de brief van advocaat naar verzekering moet sturen, dit weigert hij dus. _-:(

Anders was het volgens mij allemaal wel geregelt.

**Geplaatst**: 09-01-10 15:30

Geplaatst: 09-01-10 15:30

Gaat hij gerust wel doen hoor, tenzij hij graag zelf betaalt natuurlijk

**Geplaatst**: 09-01-10 15:39

Geplaatst: 09-01-10 15:39

LDRD schreef:
Gaat hij gerust wel doen hoor, tenzij hij graag zelf betaalt natuurlijk

Ik denk dat ie graag zelf wil betalen en dat het daarom wat langer duurt. Hij wil natuurlijk nog even verder sparen voor TS :Y)

Zonder gekheid:

TS, heeft je advocaat al een andere manier voorgelegd om alsnog de verzekering aan het werk te zetten? Want als ik hieruit begrijp, heeft de verzekering van werkgever nog niets op papier? Dan kan het toch ook via andere wegen neergelegd worden bij die verzekeringsmaatschappij, lijkt mij?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 09-01-10 16:37

Re: werkgever weigert verantwoording

Geplaatst door de TopicStarter : 09-01-10 16:37

Ik had advocaat hierover al gemailt, maar heb nog geen reactie gehad. Ik weet dat mijn advocaat dit wel al gemeld heeft bij advocaat van werkgever, met mededeling dat dit snel geregelt moet worden en dat zij werkgever achter zijn broek aan moet zitten. Afwachten dus. (tot maandag }:)

dan mail ik weer)

Nomineer dit bericht ×