Bokt.nl

FloortjeM schreef:

....

Dat gezegd hebbende, geldt ook het volgende: fatsoen moet je doen, niet afdwingen. Ik zou op een rustige en nette manier (dus niet op de manier waarmee je boosheid heel groot moet zijn omdat die je verdriet moet overschreeuwen) laten weten dat je het liever op een nette manier wil oplossen en dan leg je uit hoe het wat jou betreft zit. Is je stalhouder fatsoenlijk: dan sta je met twintig minuten met tenminste een deel van je geld weer buiten, is de stalhouder niet fatsoenlijk, dan geef je die een hand, dan zeg je dat je betreurt dat ze een periode die moeilijk voor je is, ook financieel nog zwaar voor je maken en dat je dat een verdrietige afsluiting van een staltijd vindt, en dan ga je naar huis, dan vloek je drie keer en laat je het achter je. Boos blijven brengt je nergens, over 225 euro moet je niet willen procederen (ongeacht hoe veel of weinig gelijk je hebt), en je kan niet afdwingen dat een ander jou met respect en fatsoen behandelt. Je hebt alleen invloed op hoe jij die ander behandelt.

IMANDRA schreef:

Die aanpassing kan ook zijn om de identiteit van de staleigenaar minder herleidbaar te maken. Best een specifiek detail. Of op advies van een jurist/advocaat. Ik heb in het verleden ook voorzichtig moeten zijn in wat ik over een juridische situatie zei op een forum, en heb toen berichten gewijzigd of aan een mod gevraagd precies om mijn zaak geen risico te laten lopen. Dat wil niet per se zeggen dat TS het verhaal niet eerlijk vertelt. Net als de andere aanpassingen, ik pas ook geregeld een post binnen 5-10 min aan als ik een zin beter wil verwoorden, er een spelfout in staat of dat ik iets wil toevoegen zoals nu.

Het hoeft niet altijd om spanning en sensatie te draaien hé, TS kan gewoon om advies/meningen vragen omdat op bokt veel mensen met diverse achtergronden zitten. Of mensen die hetzelfde hebben meegemaakt. Misschien wilde ze gewoon wat achtergrond vóórdat ze een (waarschijnlijk moeilijk) gesprek met de staleigenaar aanging. Dat is toch best begrijpelijk? Dat wil niet zeggen dat ze alleen negatief uitlaat over deze eigenaar zonder in gesprek te gaan. Bovendien, hoezo ‘aan de schandpaal nagelen’? We weten adhv deze Posts toch niet wie het is of waar?

Echt mensen, een beetje vertrouwen in je medemens is niet misplaatst hoor.

IMANDRA schreef:

Hoe dan ook, het zijn allemaal aannames.

Gini schreef:

IMANDRA schreef:

Hoe dan ook, het zijn allemaal aannames.

Dat is juist de reden dat ik liever doorvraag wanneer mij iets onduidelijk is. Ik kan ook van alles gaan aannemen en in mijn hoofd een beeld vormen dat niks meer met de waarheid te maken heeft, maar ik praat dan liever met de betrokken persoon. Dat dat gezien wordt als iets negatiefs vind ik eigenlijk best wel opmerkelijk. En ik heb daar gisteren eigenlijk nog lang over doorgedacht. Dat het blijkbaar meer aanvaard is om meteen een oordeel te vellen (stalhouder is een bullebak) dan door te vragen naar details om een duidelijker beeld te krijgen van de situatie.

Gini schreef:

IMANDRA schreef:

Hoe dan ook, het zijn allemaal aannames.

Dat is juist de reden dat ik liever doorvraag wanneer mij iets onduidelijk is. Ik kan ook van alles gaan aannemen en in mijn hoofd een beeld vormen dat niks meer met de waarheid te maken heeft, maar ik praat dan liever met de betrokken persoon. Dat dat gezien wordt als iets negatiefs vind ik eigenlijk best wel opmerkelijk. En ik heb daar gisteren eigenlijk nog lang over doorgedacht. Dat het blijkbaar meer aanvaard is om meteen een oordeel te vellen (stalhouder is een bullebak) dan door te vragen naar details om een duidelijker beeld te krijgen van de situatie.

IMANDRA schreef:

De stalhouder doet dingen die juridisch niet door de beugel kunnen. In een situatie waarbij dit níét zou zijn is het verhaal compleet anders en zou TS hier liegen. Dat vind ik best een insinuatie, zeker bij zo’n gevoelig onderwerp als het overlijden van je paard. Ik zie er persoonlijk geen reden toe om dat te denken, hooguit zijn de details wat warrig opgeschreven door TS maar dit is volkomen logisch gezien de mentale staat waarin je kan verkeren nadat zoiets is gebeurd. Doorvragen is prima, maar de details waar jij over doorvraagt veranderen de juridische feiten niet en dus blijft de stalhouder, in jouw woorden, een bullebak. Dus waarom vragen? Wat helpt het jou om die details te kennen?

Gini schreef:

Omdat als er zo vaak over en weer gecommuniceerd is het mij heel sterk lijkt dat er langs beide kanten met geen woord gerept is over wat er nu precies met het paard moet gebeuren. Het kan, maar het lijkt me sterk en daarom vraag ik het.
En wat het dan verandert? Als er WEL over gecommuniceerd is, dan is er dus wel opdracht gegeven tot of op zijn minst toestemming gegeven tot. Dan kan je nog betwisten dat er niet zomaar een factuur gestuurd had moeten worden, maar dan dus niet op basis van het argument 'ik wist van niets, ik heb geen opdracht gegeven, er is geen overeenkomst'.

Ibbel schreef:

Gini schreef:

Omdat als er zo vaak over en weer gecommuniceerd is het mij heel sterk lijkt dat er langs beide kanten met geen woord gerept is over wat er nu precies met het paard moet gebeuren. Het kan, maar het lijkt me sterk en daarom vraag ik het.
En wat het dan verandert? Als er WEL over gecommuniceerd is, dan is er dus wel opdracht gegeven tot of op zijn minst toestemming gegeven tot. Dan kan je nog betwisten dat er niet zomaar een factuur gestuurd had moeten worden, maar dan dus niet op basis van het argument 'ik wist van niets, ik heb geen opdracht gegeven, er is geen overeenkomst'.

TS zegt precies dat laatste: ze wist van niks.

Maar jij kan je niet voorstellen dat er tijdens die appjes met de stalhulp niet over gesproken is.
Dat kan heel makkelijk hoor
Als stalhouder ook niet met de stalhulp heeft gesproken maar dit geheel op eigen houtje gedaan heeft en als stalhulp nog nooit iets met een spontaan overleden paard heeft meegemaakt en dus ook niet denkt gut, er ligt een dood paard, wat nu?, dan kan TS 1000 appjes met de stalhulp hebben gewisseld zonder dat de vraag: "wie haalt het paard weg" langskomt.

hwn schreef:

Wat betreft de kosten voor het paard uit de stal halen: dit is een "dienst" die de stalhouder imo op eigen initiatief gedaan heeft, kan hij volgens mij niet aanrekenen tenzij hiervan iets in het contract staat. Stel je voor dat stalhouder zou beginnen met de paarden van de pensionklanten te scheren en dit aanrekenen, dan zou iedereen dit toch ook niet normaal vinden?

Kan best dat pensionhouder wat kosten heeft moeten maken voor het weghalen van het paard, maar hij heeft sowieso al dubbele opbrengsten doordat hij tweemaal stalgeld int voor een bepaalde periode (opzegperiode van TS en nieuwe huur van het nieuwe paard), dus ik zou in dit geval uit medeleven als pensionhouder niets gerekend hebben. Maakt hem in ieder geval niet sympathiek zo.