Bokt.nl

**Geplaatst**: 17-04-25 17:33

Geplaatst: 17-04-25 17:33

Ninx schreef:
Wanneer de nieuwe eigenaren hadden willen uitsluiten dat er al iets onder de motorkap zat, dan hadden ze dat moeten doen.
Ze hebben ervoor gekozen dit niet te doen.

Dus linksom of rechtsom: of het nu door het ongeluk komt of er reeds zat doet er niet toe. De kopers hebben beperkt onderzoek gedaan, en dan kan dit gebeuren.

Ts ontkent nergens dat er niet iets had kunnen zitten overigens.
Ze geeft alleen aan dat het aannemelijk is dat het door het ongeluk komt.

Dikke pech voor iedereen. En vooral weer een wijze les voor kopers die op zeker willen spelen; gewoon screenen. En anders de consequenties accepteren.

Ik vind het wel klip en klaar hoor.
En vind het gedram inderdaad niet prettig.

als jij al dat "gedram' nu eens gelezen had had je dit nu niet geschreven. -O-

Precies daarom gaan mensen er keer op keer op door....

Maar ik ga er vanuit dat TS wel goed kan lezen en hopelijk gaat het ook niet aan de orde zijn.

Dus ik zwaai iig af.....
Wat een topic.... :evaw:

**Geplaatst**: 17-04-25 17:36

Geplaatst: 17-04-25 17:36

Denk dat jullie er nu meer probleem van maken, dan wat er daadwerkelijk aan de hand is.

En 100% weet je nooit en wil je dat wel dan kan je best wegblijven van levend (risico)kapitaal, zoals paarden.
Zelf een medische keuring is een advies als het gaat over de risicobepaling bij aankoop, maar ook dat is beperkt in tijd/momentum (en soms zelf afhankelijk van interpretatie). In dit geval zelf heel beperkt aangezien een dier onder de 18 maanden eigenlijk nog niet echt beoordeeld kan worden, omwille van de groei en het eigen vermogen tot herstel (lees absorptie of afstoten/verwerken).

Er is sprake van een traumaletsel door het ongeluk op transport. De impact daarvan is nog niet geheel bekend, oa door zwelling. Dus er is geen causaal verband tussen het veulen bij TS en wat het veulen door toedoen van de nieuwe eigenaars heeft moeten meemaken, nl het ongeluk op het door hun georganiseerde transport (dat kennelijk niet veilig was voor het veulen).
Aldus is er geen verborgen gebrek, laat staan een koopvernietigend gebrek.(Ook dat zijn nog geheel andere begrippen die door elkaar gebruikt/bedoeld worden)

Zelden zal er in de rechtspraak een koop ontbonden worden op deze manier. TS heeft niet ter slechter trouw gehandeld, in tegendeel zelf. Het is een ongelukkig accident, met mogelijks een impact op het dier zijn carrière. Maar dat heb je met risicokapitaal, zeker met een levend dier.

Zelf blijf ik het persoonlijk naief vinden om een veulen te kopen, want je koopt letterlijk lucht, dromen en verwachtingen (op basis van afstamming, de prestaties van de ouders, of het ideaal wat je zelf bedenkt), die heel hard kunnen tegenvallen en waar je weinig tot geen impact op hebt. Karakters, manier van uitgroeien, toch niet dat talent/wil om het gekozen spelletje leuk te vinden of effectief slechte rx'en of nog confronterender zelf niet geschikt te zijn.
Er is bij een aankoop van een paard dus geen resultaatverbintenis. En dat is iets wat vaak zuur te verteren valt in deze fast-consuming maatschappij, wat zeker post-corona, nog sterker is geworden en effectief meer dat Amerikaanse model is gaan nabootsen.

We spreken hier over een ongelukkig voorval tijdens het transport van een veulen. Als het thuis van de val was gesprongen en een been had gebroken en achteraf vinden ze bij de autopsie een afvlakking, dan zal niet de afvlakking de reden van de beenbreuk zijn, maar wel degelijk het springen van de vrachtwagen/trailer en dus het causaal verband tussen het voorval en het trauma.

**Geplaatst**: 17-04-25 20:22

Geplaatst: 17-04-25 20:22

Dreamboy schreef:
superpony schreef:
Dat is precies het probleem.
Als jaarlingen doorgaans niet op de foto gaan, weet je dus helemaal niet of het 100% gezond is. Ook TS niet en dat beweert ze wel.

En het is natuurlijk niet zo dat hier een paar bokkers gaan bepalen wat een ander wel of niet mag zeggen.......nog ff

TS plaatst zelf dit verhaal. Dan kunnen reacties je niet aanstaan, maar sommige reacties waren juist eerder behulpzaam. Dat TS dan geïrriteerd raakt, kunnen anderen niks aan doen. Je kan ook anders reageren. Een discussie die zo loopt, komt altijd door beide kanten.

Maar het punt is juist dat er een ellelange discussie wordt gevoerd door een aantal bokkers onderling, ts doet daar helemaal niet eens aan mee. Ze heeft al diverse keren aangegeven dat het niet om ocd gaat volgens de dierenarts maar jullie blijven maar doorhameren.

En dat is niet jouw probleem. Dan lees je het niet, zo makkelijk is het.

Ze doet er idd niks mee en de uitkomst zal meevallen. Maar een topic openen heeft ze zelf gedaan. Haar manier van reageren op vragen ook.

**Geplaatst**: 17-04-25 20:35

Geplaatst: 17-04-25 20:35

Superpony, ik schrijf dat TS niet aan de discussie mee doet, niet dat ze er niets mee doet. Het is overigens ook niet jullie probleem dus waarom dan 8 pagina's door drammen. Ik snap best dat ze op gegeven moment geirriteerd raakt. Jullie maken er van een veulen wat gevallen is ineens een veulen van die ocd heeft en verkocht is met een verborgen gebrek terwijl er al tig keer is aangegeven dat er door de dierenarts is bevestigd dat de blessure door de val komt.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 18-04-25 13:45

Geplaatst door de TopicStarter : 18-04-25 13:45

Popstra schreef:
Even over een andere boeg, hoe kon het diertje in de trailer zo ten val komen?
Is de rij kunst van de kopers belabberd? Wie zal het zeggen...

Ja dat is het lastige inderdaad. Ik heb het niet zien gebeuren. Dus ik weet ook niet hoe het is veroorzaakt

**Geplaatst door de TopicStarter** : 18-04-25 13:48

Geplaatst door de TopicStarter : 18-04-25 13:48

Babootje schreef:
Eef_Bam schreef:
Het kan best dat er uit een topic een interessante offtopic discussie ontstaat, maar wees dan netjes en open daarover je eigen topic om verder te discussiëren. Hier verder doordrammen is echt ongepast en voor TS niet nuttig. Ik ben dit topic gaan volgen om het verhaal van TS en irriteer me ook aan de pagina's discussie waar ik doorheen moet om te zien hoe het nu met TS gaat.

Als je een topic opent om een vraag te stellen of informatie te krijgen, krijg je soms ook informatie die jou niet goed uitkomt of je niet bevalt. Een topicstarter (TS) ook geen eigenaar van het topic. Je kunt als TS niet bepalen of sturen wat anderen schrijven. Evenmin kun je het topic sluiten als je er als TS wel klaar mee bent.

Wel hebben we natuurlijk de boktregels die aangeven hoe we netjes met elkaar omgaan, maar dat is richting TS volgens mij ook gewoon gebeurd. Steeds is aangegeven dat TS in deze situatie niets te verwijten valt.
In die zin wordt er ook niet over TS heen gewalst.

Het bespreken van een aan- of verkoop of aansprakelijkheidsprobleem is ook niet off topic, dat was immers de vraag van de TS. Het is ook niet raar als er wordt gereageerd op onjuiste informatie met onderbouwde informatie. TS heeft immers ook niets aan onjuiste informatie toch?

Het is wel jammer dat helaas niet altijd goed wordt gelezen en dezelfde vragen of onjuiste beweringen terugkomen. Als er beter wordt gelezen, heb je al een deel van de oplossing

Zelfde geldt voor jou, waar jij je aan irriteert vindt een ander weer informatief of interessant. Zo werkt het nu eenmaal op een forum.

Nou het gaat mij er echt niet om of sommige dingen mij misschien niet goed uit komt. Ik heb je al meermaals gevraagd niet af te dwalen op het onderwerp en dat blijf je doen. En ja, dat vind ik absoluut niet oké. Ik ben niet zo bekend met bokt, dus ik weet niet hoe ik dit topic kan sluiten, anders had ik dat al gedaan omdat ik het zelf niet eens meer kan volgen allemaal. Dus liever stop je hier met berichten schrijven zodat mensen die echt geïnteresseerd zijn het kunnen blijven volgen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 18-04-25 13:57

Geplaatst door de TopicStarter : 18-04-25 13:57

superpony schreef:
Dat is precies het probleem.
Als jaarlingen doorgaans niet op de foto gaan, weet je dus helemaal niet of het 100% gezond is. Ook TS niet en dat beweert ze wel.

En het is natuurlijk niet zo dat hier een paar bokkers gaan bepalen wat een ander wel of niet mag zeggen.......nog ff

TS plaatst zelf dit verhaal. Dan kunnen reacties je niet aanstaan, maar sommige reacties waren juist eerder behulpzaam. Dat TS dan geïrriteerd raakt, kunnen anderen niks aan doen. Je kan ook anders reageren. Een discussie die zo loopt, komt altijd door beide kanten.

Nogmaals...en misschien moet je zelf alles eens gaan teruglezen en dan zie je dat je iets roept wat al is duidelijk gemaakt.

Ik heb namelijk al gezegd dat ik niet beweer dat ze 100% gezond is, maar dat dit letsel duidelijk is veroorzaakt door het ongeluk en dat heeft de dierenarts bevestigd. Vind je het werkelijk raar dat ik geïrriteerd raak als mensen 10 keer hetzelfde roepen en ik constant hetzelfde moet uitleggen. Elke ingeving van iedereen is meer dan welkom. Maar blijf niet eindeloos door drammen op dingen die niet kloppen en waar ik al meermaals duidelijkheid over heb gegeven. Het moet ook een keer klaar zijn.

**Geplaatst**: 18-04-25 14:00

Geplaatst: 18-04-25 14:00

Babootje schreef:
Eef_Bam schreef:
Het kan best dat er uit een topic een interessante offtopic discussie ontstaat, maar wees dan netjes en open daarover je eigen topic om verder te discussiëren. Hier verder doordrammen is echt ongepast en voor TS niet nuttig. Ik ben dit topic gaan volgen om het verhaal van TS en irriteer me ook aan de pagina's discussie waar ik doorheen moet om te zien hoe het nu met TS gaat.

Als je een topic opent om een vraag te stellen of informatie te krijgen, krijg je soms ook informatie die jou niet goed uitkomt of je niet bevalt. Een topicstarter (TS) ook geen eigenaar van het topic. Je kunt als TS niet bepalen of sturen wat anderen schrijven. Evenmin kun je het topic sluiten als je er als TS wel klaar mee bent.

Wel hebben we natuurlijk de boktregels die aangeven hoe we netjes met elkaar omgaan, maar dat is richting TS volgens mij ook gewoon gebeurd. Steeds is aangegeven dat TS in deze situatie niets te verwijten valt.
In die zin wordt er ook niet over TS heen gewalst.

Het bespreken van een aan- of verkoop of aansprakelijkheidsprobleem is ook niet off topic, dat was immers de vraag van de TS. Het is ook niet raar als er wordt gereageerd op onjuiste informatie met onderbouwde informatie. TS heeft immers ook niets aan onjuiste informatie toch?

Het is wel jammer dat helaas niet altijd goed wordt gelezen en dezelfde vragen of onjuiste beweringen terugkomen. Als er beter wordt gelezen, heb je al een deel van de oplossing

Zelfde geldt voor jou, waar jij je aan irriteert vindt een ander weer informatief of interessant. Zo werkt het nu eenmaal op een forum.

Nou het gaat mij er echt niet om of sommige dingen mij misschien niet goed uit komt. Ik heb je al meermaals gevraagd niet af te dwalen op het onderwerp en dat blijf je doen. En ja, dat vind ik absoluut niet oké. Ik ben niet zo bekend met bokt, dus ik weet niet hoe ik dit topic kan sluiten, anders had ik dat al gedaan omdat ik het zelf niet eens meer kan volgen allemaal. Dus liever stop je hier met berichten schrijven zodat mensen die echt geïnteresseerd zijn het kunnen blijven volgen.[/quote]

Je kunt als topicstarter een vraag stellen maar niet de reacties/antwoorden bepalen of sturen. Zo werkt een forum nu eenmaal niet. Ook kun je niet een topic sluiten. Je kunt een moderator daar wel om vragen, maar dan moet je hele goede redenen hebben waarom je dat zou willen.

Verder is het ook niet aan jou om te bepalen wat ik schrijf. Ik geef gewoon antwoord op de vraag die jij zelf hebt gesteld met betrekking tot aansprakelijkheid verkoop paard.
En dat antwoord is ja, het is mogelijk dat jij aansprakelijk bent voor het gebrek dat bij het paard is / wordt gevonden. En heb uitgelegd waarom. Dat is gewoon on topic maar ik snap best dat het niet is wat jij wilt horen.

**Geplaatst**: 18-04-25 14:03

Geplaatst: 18-04-25 14:03

Moderatoropmerking:

Hierbij het verzoek om de discussie over een eventueel verborgen gebrek te staken. Daar is nu voldoende over gezegd en blijven herhalen is voor niemand zinnig.

**Geplaatst**: 18-04-25 14:03

Geplaatst: 18-04-25 14:03

Jillzie schreef:
Ik heb namelijk al gezegd dat ik niet beweer dat ze 100% gezond is, maar dat dit letsel duidelijk is veroorzaakt door het ongeluk en dat heeft de dierenarts bevestigd.

Jillzie, je vertelt iedere keer wat anders. Als het al door de dierenarts is bevestigd dat wat ze hebben gezien veroorzaakt is door het ongeluk, wat zijn ze dan nu nog aan het onderzoeken, waarvan je de uitslag nog moet krijgen?

**Geplaatst**: 18-04-25 14:16

Geplaatst: 18-04-25 14:16

Cioccolato schreef:
Het wordt alleen maar geopperd omdat het mogelijk een manier is om toch jaarling terug te doen op een wettelijke manier. Volledig ontopic dus, geen verwijt maar een optie waar aan gedacht kan worden.
Het hoeft ook niet te gebeuren, kan net zo goed helemaal niks meer gebeuren nu.
Helaas is het leven niet altijd makkelijk, of de mensen erin. En soms is het fijn dat een buitenstaander ook iets op gooit waar je zelf nooit aan zou denken, want hé, het is ver gedacht hé. Maar als her gebeurd komt t nier geheel als verrassing en sta je niet met je mond vol tanden.

En voor mij is het lastig uit leggen. Ik bedoel meer dat de kopers iets zoeken om de jaarling terug te doen omdat die nu gewond is. Dus niet onder de huidige verwonding maar een oude of verborgen gebrek. Dus er vanaf willen en dsn op een wettelijke manier zodat verkoper terug moet nemen. Dus een vies spelletje eigenlijk? Misschien wel helemaal niet aan de orde, maar je weet nooit.
Ik hoop dat ik mezelf iig duidelijk heb gemaakt..

Dan nog is de kans dat ts bij de andere optie wint groot want pony kan niet terug in de staat waar hij in vertrok! En het ongeval komt niet omdat er wellicht misschien een chipje zou zitten. Dus ook dat is zo van de tafel geveegd.

**Geplaatst**: 18-04-25 14:17

Geplaatst: 18-04-25 14:17

Jeetje Babbootje, je bent ongelofelijk aan het hyperfocussen, lijkt wel een vastgebeten teckel in een broekspijp. Er hebben al verschillende mensen op je getemd - ontstip dit topic lekker, stop met dit bizarre getrek en ga genieten van het mooie weer.

**Geplaatst**: 18-04-25 14:33

Geplaatst: 18-04-25 14:33

Soepblik schreef:
Jeetje Babbootje, je bent ongelofelijk aan het hyperfocussen, lijkt wel een vastgebeten teckel in een broekspijp. Er hebben al verschillende mensen op je getemd - ontstip dit topic lekker, stop met dit bizarre getrek en ga genieten van het mooie weer.

Goh, staan jullie in contact met elkaar of zo? Maar je hebt helemaal gelijk. Ik ga heerlijk genieten van het prachtige weer.

**Geplaatst**: 18-04-25 14:39

Geplaatst: 18-04-25 14:39

Babootje schreef:
Jillzie schreef:
Ik heb namelijk al gezegd dat ik niet beweer dat ze 100% gezond is, maar dat dit letsel duidelijk is veroorzaakt door het ongeluk en dat heeft de dierenarts bevestigd.
Jillzie, je vertelt iedere keer wat anders. Als het al door de dierenarts is bevestigd dat wat ze hebben gezien veroorzaakt is door het ongeluk, wat zijn ze dan nu nog aan het onderzoeken, waarvan je de uitslag nog moet krijgen?

Dat heeft TS ook al gezegd Babootje, ze onderzoeken nog de precieze ernst van het letsel. En ook dat is niet raar. Het is prima mogelijk dat gebaseerd op wat er te zien is tijdens het initiele onderzoek er dingen uitgesloten zijn, maar dat er nog preciezer gekeken moet worden tussen een paar opties die nog open staan.

Ik lees het hele topic mee, maar heb niet het idee dat TS de boel verdraait. Wellicht een keer een verkeerd woord gebruikt heeft, en dit later heeft gecorigeerd met wat de daadwerkelijke case is. Maar niet dat ze expres de boel verdraait. Maar je blijft wel beetje doorgaan op die woorden. TS heeft al meermaal aangegeven dat de DA zegt dat het geen OC(D) is en dat de schade van de val komt. Iedereen verspreekt zich wel eens, gebruikt een woord net verkeerd waardoor het even anders klinkt dan bedoeld. Dat betekend niet meteen dat alles verdaait wordt.

En al zou TS dat doen, dan heeft ze daar helemaal niks aan. Dan krijgt ze advies op een andere casus dan haar eigen en kan ze er niks mee. En dan? Het is niet alsof TS rechten kan ontlenen aan wat er op een forum wordt gezegd. Ik snap de mogelijkheid van die OC(D) een keer noemen en de gevolgen daarvan (verkopers die het als verborgen gebrek proberen te misbruiken om de koop ongedaan te maken), maar niet het doorgaan nadat TS zegt dat dat hier niet speelt. En ik snap het doorgaan over gaten in verhalen en steeds veranderende verhalen in topics zoals die met nep-ervaringen waardoor andere bokkers verkeerd ingelicht worden. Maar kloppend advies op een hele specifieke gelogen casus heeft TS enkel zichzelf mee. En nogmaals, ik denk niet dat deze casus gelogen is.

Wel eens overigens dat het handig zou zijn als men leest voordat ze hetzelfde foute en al tich keer ontkrachte standpunt delen, maar dat staat los van het doorgaan over OC(D) wanneer al meermaals is gezegd dat de DA heeft aangegeven dat het daar niet over gaat en de schade van het ongeluk komt.

**Geplaatst**: 18-04-25 14:51

Geplaatst: 18-04-25 14:51

Moderatoropmerking:

Nogmaals en nu het dringende verzoek om de discussie over verborgen gebreken en/of OC(D) te stoppen.

**Geplaatst**: 18-04-25 15:11

Re: Aansprakelijkheid verkoop paard

Geplaatst: 18-04-25 15:11

@TS, ik denk dat het helemaal duidelijk is.
Paard was betaald en zij deden het vervoer, dus jij kan niet aansprakelijk gesteld worden voor eender wat.

Hoe een die in een trailer zo gewond kan raken…. Tja…
Zo ooit een merrie vervoerd en halfweg ging de trailer ff bijna van de grond, gestopt, bleek de merrie ondersteboven met haar hoof aan de laadklep te liggend… steigeren, daar was de trailer veel te laag voor, hoe ze het deed, geen idee ook, het blijven dieren die vreemde dingen kunnen doen.

Dat doet er ook niets af of aan qua aansprakelijk.

**Geplaatst**: 18-04-25 16:17

Geplaatst: 18-04-25 16:17

Jillzie schreef:
MarliesV schreef:
Sluiten kan helaas niet.

Lees nu pas je topic, hopelijk krijg je nog bericht hoe het is en komt het allemaal goed. Kan me voorstellen dat, ondanks dat jij er niets aan kan doen, je er wel mee begaan bent, je hebt het dier toch zelf gefokt. Wrange nasmaak krijgt zoiets dan.

Ik heb haar niet gefokt, maar fijn het paard wel een heel goed leven en heb ook eisen gesteld in wat ik wel of niet voor haar wilde. Ik deed haar niet zomaar even naar een handelaar ofzo. Opzich weet ik dat ze bij hun echt wel een mooi leven zou hebben, alleen maak ik me nu meer zorgen over hun financiële situatie, want volgens mij hebben ze er totaal geen rekening mee gehouden dat dit soort financiële tegenslagen allemaal kan gebeuren.

Misschien is het ook gewoon een soort paniek? Ik denk dat niemand echt verwacht om bij wijze van een kwartier na betaling van een paard ook al meteen voor onvoorziene dierenartskosten te staan. Ook al kan je het betalen, is toch even balen en slikken en daardoor misschien wel gekke sprongen maken.
Tenzij je duidelijke indicaties hebt die richting het tegendeel wijzen, dan heb ik niks gezegd.

**Geplaatst**: 18-04-25 16:33

Geplaatst: 18-04-25 16:33

StalNollie schreef:
Cioccolato schreef:
Het wordt alleen maar geopperd omdat het mogelijk een manier is om toch jaarling terug te doen op een wettelijke manier. Volledig ontopic dus, geen verwijt maar een optie waar aan gedacht kan worden.
Het hoeft ook niet te gebeuren, kan net zo goed helemaal niks meer gebeuren nu.
Helaas is het leven niet altijd makkelijk, of de mensen erin. En soms is het fijn dat een buitenstaander ook iets op gooit waar je zelf nooit aan zou denken, want hé, het is ver gedacht hé. Maar als her gebeurd komt t nier geheel als verrassing en sta je niet met je mond vol tanden.

En voor mij is het lastig uit leggen. Ik bedoel meer dat de kopers iets zoeken om de jaarling terug te doen omdat die nu gewond is. Dus niet onder de huidige verwonding maar een oude of verborgen gebrek. Dus er vanaf willen en dsn op een wettelijke manier zodat verkoper terug moet nemen. Dus een vies spelletje eigenlijk? Misschien wel helemaal niet aan de orde, maar je weet nooit.
Ik hoop dat ik mezelf iig duidelijk heb gemaakt..

Dan nog is de kans dat ts bij de andere optie wint groot want pony kan niet terug in de staat waar hij in vertrok! En het ongeval komt niet omdat er wellicht misschien een chipje zou zitten. Dus ook dat is zo van de tafel geveegd.

Als het toch zo makkelijk zou zijn

Al zou ik in ieder geval zo insteken als het zo ver komt.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 19-04-25 00:16

Re: Aansprakelijkheid verkoop paard

Geplaatst door de TopicStarter : 19-04-25 00:16

Bedankt nogmaals aan de gene die mee denken over mijn situatie. Ik heb tot nu toe nog niks gehoord. Ik begreep in het bericht van de koper alleen dat ze van 20 tot 26 april hier in de buurt willen overnachten om in de buurt te zijn van het paard. (Overigens kost ze dat ook 500 euro en ook daarin zou ik even mee moeten betalen als het aan hun ligt) ik ben benieuwd of ik voor die tijd nog iets hoor of dat ze in die dagen langs gaan komen hier. We gaan het zien. Overigens is het mijn eigen dierenarts, dus met de tijd zal ik wel vragen wat de uitslag van de röntgen was als ik niks meer hoor.

**Geplaatst**: 19-04-25 00:41

Geplaatst: 19-04-25 00:41

Als je dit topic weg wil hebben, kun je het beste even een berichtje sturen naar een mod, degene met de groene letters die in dit topic heeft gereageerd. Dit topic is volledig ontspoord en lijkt me in jouw geval ook niet echt goed om te laten staan. Ik hoop voor je dat het goed gaat met de jaarling en dat je er verder niets meer van hoort. Het is niet jouw schuld dat het beestje een blessure opliep tijdens het vervoer.

**Geplaatst**: 19-04-25 02:09

Re: Aansprakelijkheid verkoop paard

Geplaatst: 19-04-25 02:09

Ik zou ook afwachten en zelf niet gaan informeren in zo’n situatie.
Overigens was ik volgens mij de eerste in dit topic die vroeg om verduidelijking of het eventueel over zoiets als OCD ging (of iets wat al aanwezig was of met zekerheid door de val), de insteek daarvan was niet om te zeggen dat de jaarling een verborgen gebrek zou hebben, en al helemaal niet dat de kopers in zo’n geval dan gelijk zouden hebben, maar meer om in je achterhoofd te houden dat kopers met zulke rare verwachtingen weleens heel ‘creatief’ kunnen gaan zoeken naar zoiets.
Ze willen het dier terug doen omdat ze geen zin hebben in de kosten en moeite van het herstel, dat is duidelijk, maar als ze zich realiseren dat dat niet werkt kunnen ze weleens andere dingen gaan zoeken. Zeker als je zegt dat ze ook verwachten dat je eventjes mee gaat betalen aan stalling in de buurt etc dan heb ik het idee dat deze mensen er een nogal rare denkwijze op nahouden.
Niet gek opkijken als ze bijvoorbeeld ineens met het verhaal aankomen dat de schade is veroorzaakt door de manier voorop jij het dier weer overeind gezet hebt.

Ik hoop dat dit niet over komt als door harken over een verborgen gebrek, maar zoals ik het bedoel, als waarschuwing

**Geplaatst**: 19-04-25 20:04

Re: Aansprakelijkheid verkoop paard

Geplaatst: 19-04-25 20:04

Ik snap even niet waarom die mensen nu een week in de buurt van het paard willen zijn. Ze woonden toch circa 15 min verderop? Of heb ik dat verkeerd begrepen?