Bokt.nl

Morganya schreef:

Er stond niet in dat het paard was afgekeurd, maar dat was hij ook niet, wel een voorlopig negatief aankoopadvies. De bemerkingen die de DA vond, stonden er volgens mij wel in voor zover ik begreep.

Lynn_Nikita schreef:

omdat de verkopende partij het goed kan gebruiken bij verkoop omdat de afkeuring er niet duidelijk op vermeld sta

wat voor voordeel heb je als koper erbij om het rapport af te geven. Jij betaald en hun hebben er baat bij en betalen geen ene cent, is toch niet kloppend
zeker niet aangezien ze het achter de rug van verkoper om doen

Jo85 schreef:

Wat zouden jullie doen in mijn geval?

koeke schreef:

Het is al eerder gezegd in dit topic: wie betaalt, bepaalt. Ik heb heel wat adviesrapporten uitgebracht (voor een beetje meer geld ) en alleen als de opdrachtgever expliciet toestemming gaf mocht zo'n rapport ook aan een ander verstrekt worden. Ik zou niet weten waarom dat bij dierenartsen anders is. Ik ben benieuwd naar een linkje daarvan.

Jo85 schreef:

Wat zouden jullie doen in mijn geval?

In jouw geval zou ik een brief (zo'n echte ouderwetse via de slakkenpost) sturen naar de da. Daarin zou ik ik eerst de feitelijke situatie rondom de keuring beschrijven. Vervolgens dat ik gehoord heb dat het rapport zonder mijn toestemming aan de verkoper is verstrekt en dat ik daar ernstig bezwaar tegen heb. Dan sluit ik af met het verzoek de factuur naar de verkoper te sturen.

Factuur zou ik in afwachting van antwoord van de da niet betalen. Ik bewaar in zo'n geval wel alles extra goed.

Als de da dan een goede verklaring heeft en diep door het stof gaat kan hij alsnog zijn centen krijgen. Bij mij zou het puur een principe kwestie zijn, van die € 150 zou ik niet wakker liggen.

Ben overigens wel nieuwsgierig hoe het afloopt. Wanneer is de da terug van vakantie? En als ik die verkoper zou zijn en wist dat er op Bokt een topic over is, was ik toch zo ruiterlijk om de helft te betalen.

shilady schreef:

Ik vind gewoon dat de ts haar centjes vd DA moet terug krijgen als ze geld wil zien
De DA had sterk in zn schoenen moeten staan en de verkoopster moeten weigeren het te geven terwijl ze er niet voor betaald heeft...

Verkoopster heeft het gevraagt aan de DA en gekregen voor niets
tja valt altijd te proberen toch nee heb je Ja kan je krijgen en in haar geval heeft ze ook ja gekregen..

Maar ben het er niet mee eens dat ts van de verkoopster geld moet krijgen
vind echt dat deze fout bij de dierenarts ligt

liedje89 schreef:

Caira schreef:

Ik snap het hoe en waarom niet, zij is eigenaar van het rapport, ze heeft er immers voor betaald, dan is ze toch helemaal niet verplicht om het af te staan. De DA is fout door het rapport alsnog mee te geven. Dan is het toch idioot dat verkoper een rapport ter waarde van 150 euro gratis vergaart.

Verkoper had ook eerlijk kunnen zijn en gewoon de helft kunnen betalen, zij heeft immers baat bij het rapport.

Dat raport is toch helemaal niet waarvoor je betaald, je betaald 150,- euro zodat de dierenarts een paard volledig nakijkt. Het raport is daar slechts een verslag van. Het zou toch wat zijn als je voor een kopie van een raport iedere keer 150,- euro neer mocht tellen . Het is een raport ter waarde van enkele dubbeltjes (want dat kost een printje) over een onderzoek van 150,-. Een onderzoek waarbij de TS bovendien potentieel al honderden euro's voordeel bij heeft gehad (omdat ze geen paard met bemerkingen heeft gekocht vanwege de uitslag van deze keuring). Ik snap gewoon sowieso niet waarom je dat raport achter zou houden, ik weet niet of het onderzoek door de vaste DA van de verkoper is gegaan maar anders zou het op zijn minst netjes zijn om het raport door te geven aan de behandelend arts van het paard omdat het paard daar misschien baat bij heeft.

Dat tweede had gekund ja maar dat is niet wat de Ts en de verkoper op voorhand hadden afgesproken misschien is de Ts wel niet duidelijk geweest over het feit dat ze dan ook de uitslag/raport/informatie wilde achterhouden als zij de enige was die betaalde.

Daarbij vind ik trouwens wel dat hier meerdere malen word gesuggereerd (niet alleen door de TS) dat het raport wel gebruikt zal zijn om de volgende geintresseerde een loer te draaien. Dat is gewoon niet netjes wie het ook suggereerd, omdat het helemaal nergens op gebaseerd is.

Jo85 schreef:

Bedankt voor alle reacties!

Ik was inderdaad de opdrachtgever. Dit staat ook op het keuringsrapport.
Eigenaar was aanwezig bij de keuring en weet dus precies waarom het paard niet goedgekeurd was. Ik had de afspraak gemaakt met de verkoper dat zij het rapport kon krijgen als ze mee betaalde, die afspraak is zij dus niet nagekomen. De reden dat zij het rapport wilde was voor commerciele doeleinden. Zij wilde haar paard tenslotte verkopen.

Over de nieuwe koper. Ik verwacht dat de verkoper het verhaal iets mooier heeft verteld dan de dierenarts het heeft verteld. Op het rapport staat namelijk alleen dat linksachter onvoldoende activiteit laat zien en dat de reden onbekend is. Maar dat het advies is om na een maand weer te laten keuren. De dierenarts kon na alleen een klinische keuring natuurlijk niet zeggen of het probleem kwam uit de rug, een ataxie of iets onschuldigs als spierzwakte of ongelijk bekapt. Daar was meer onderzoek voor nodig.

JaBa schreef:

Ik vind ook dat de DA niets verkeerd heeft gedaan. De koper wilde de keuring, eigenaar geeft toestemming en de afspraak is dat de koper betaalt. Keuring is gebeurd, zowel koper als verkoper waren aanwezig. Dus ze kennen beide de uitslag, dan is er toch niets geheims aan waardoor de verkoper dat papiertje niet zou mogen hebben/zien? Koper wilde keuren en betalen! ALs er dan een tweede koper komt en die vraagt of het paard ooit gekeurd is en zo ja wat de uitslag was, dan mag dat toch gezegd worden? Wij hebben momenteel ook deze situatie. Het is toch van het zotte dat de verkoper dan daarvoor zou moeten betalen? Die had toch niet om die keuring gevraagd? En die "regel" waar de verkoper zou moeten betalen bij afkeuring, dat is zeker niet rechtsgeldig. Die afspraak bestaat helemaal niet, tenzij je dat zou overeen gekomen zijn natuurlijk. Maar in regel is het gewoon degene die de keuring wil die betaalt, ongeacht het resultaat.

jiperdepip schreef:

JaBa schreef:

Ik vind ook dat de DA niets verkeerd heeft gedaan. De koper wilde de keuring, eigenaar geeft toestemming en de afspraak is dat de koper betaalt. Keuring is gebeurd, zowel koper als verkoper waren aanwezig. Dus ze kennen beide de uitslag, dan is er toch niets geheims aan waardoor de verkoper dat papiertje niet zou mogen hebben/zien? Koper wilde keuren en betalen! ALs er dan een tweede koper komt en die vraagt of het paard ooit gekeurd is en zo ja wat de uitslag was, dan mag dat toch gezegd worden? Wij hebben momenteel ook deze situatie. Het is toch van het zotte dat de verkoper dan daarvoor zou moeten betalen? Die had toch niet om die keuring gevraagd? En die "regel" waar de verkoper zou moeten betalen bij afkeuring, dat is zeker niet rechtsgeldig. Die afspraak bestaat helemaal niet, tenzij je dat zou overeen gekomen zijn natuurlijk. Maar in regel is het gewoon degene die de keuring wil die betaalt, ongeacht het resultaat.

nou ik weet niet beter dat het keuren vaak zo gedaan word

goedgekeurd kosten koper/ afgekeurd kosten verkoper ( en ik vind dit niet meer dan normaal)

JaBa schreef:

Waarom vind je dat normaal? Het onderzoek is toch gebeurd? Denk je nu echt dat een verkoper zal toestemmen met een keuring als hij al van te voren weet dat er iets fout is? Ik vind niet dat de verkoper moet betalen bij afkeuren. Het is toch iets dat de koper wil weten? Het is toch niet omdat het paard niet goed blijkt te zijn dat de verkoper daar dan maar moet voor opdraaien? Neen, voor mij is het heel eenvoudig, als ik een paard wil, wil ik dat hij volledig gekeurd wordt en zal ik dat ook aanvragen. Of het paard nu goed of slecht is, het is een dienst die ik gevraagd heb en waarvoor ik dan ook zal betalen.