Bokt.nl

Elisa2 schreef:

Het is helemaal niet relevant voor dit topic, als het over OCD zou gaan dan hadden de kopers moeten laten keuren voor de verkoop. Maar dat is inderdaad niet gebruikelijk bij een veulen en dus niet gedaan en daarom niet relevant.

c_alsemgeest schreef:

Maar deze discussie is blijkbaar voor dit topic niet intressant toch? TS heeft net duidelijk aangegeven dat het om letsel ging opgelopen bij het ongeluk en geen ocd en voor de rest het uitkomen van het gedane onderzoek moet afwachten?

c_alsemgeest schreef:

Maar deze discussie is blijkbaar voor dit topic niet intressant toch? TS heeft net duidelijk aangegeven dat het om letsel ging opgelopen bij het ongeluk en geen ocd en voor de rest het uitkomen van het gedane onderzoek moet afwachten?

Babootje schreef:

c_alsemgeest schreef:

Maar deze discussie is blijkbaar voor dit topic niet intressant toch? TS heeft net duidelijk aangegeven dat het om letsel ging opgelopen bij het ongeluk en geen ocd en voor de rest het uitkomen van het gedane onderzoek moet afwachten?

Als de uitkomst van het onderzoek er nog niet is, hoe kun je dat dan met 100% zekerheid zeggen dat er niet iets zit dat er niet voor het ongeluk al zat?
Het enige dat je met zekerheid kunt zeggen dat het paard als gevolg van het ongeluk schade heeft maar het verbinden van iets (een scheurtje) dat op de foto is gezien aan het ongeval is echt geen 1-2 tje.

DuoPenotti schreef:

c_alsemgeest schreef:

Maar deze discussie is blijkbaar voor dit topic niet intressant toch? TS heeft net duidelijk aangegeven dat het om letsel ging opgelopen bij het ongeluk en geen ocd en voor de rest het uitkomen van het gedane onderzoek moet afwachten?

nee in principe niet.
Maar noem eens een topic dat on topic blijft
Zo lopen bijna alle topics als er geen info bij komt en men gewoon verder "kletst"

En was het antwoord al diverse keren gegeven op pagina 1.
Dus het was niet zo dat haar vraag niet was beantwoord.

Jolien87 schreef:

Klopt.
Maar in dit geval wordt er dwars over TS heen gewalst.
Dat kan toch niet de bedoeling zijn?

Dreamboy schreef:

Dat krijg je als een paar (ego's klinkt niet zo aardig ) oude rotten in het vak allemaal hun gelijk willen halen. Dan krijg je oeverloze discussies die niets met het onderwerp te maken hebben.

Eef_Bam schreef:

Het kan best dat er uit een topic een interessante offtopic discussie ontstaat, maar wees dan netjes en open daarover je eigen topic om verder te discussiëren. Hier verder doordrammen is echt ongepast en voor TS niet nuttig. Ik ben dit topic gaan volgen om het verhaal van TS en irriteer me ook aan de pagina's discussie waar ik doorheen moet om te zien hoe het nu met TS gaat.

Babootje schreef:

Eef_Bam schreef:

Het kan best dat er uit een topic een interessante offtopic discussie ontstaat, maar wees dan netjes en open daarover je eigen topic om verder te discussiëren. Hier verder doordrammen is echt ongepast en voor TS niet nuttig. Ik ben dit topic gaan volgen om het verhaal van TS en irriteer me ook aan de pagina's discussie waar ik doorheen moet om te zien hoe het nu met TS gaat.

Als je een topic opent om een vraag te stellen of informatie te krijgen, krijg je soms ook informatie die jou niet goed uitkomt of je niet bevalt. Een topicstarter (TS) ook geen eigenaar van het topic. Je kunt als TS niet bepalen of sturen wat anderen schrijven. Evenmin kun je het topic sluiten als je er als TS wel klaar mee bent.

Wel hebben we natuurlijk de boktregels die aangeven hoe we netjes met elkaar omgaan, maar dat is richting TS volgens mij ook gewoon gebeurd. Steeds is aangegeven dat TS in deze situatie niets te verwijten valt.
In die zin wordt er ook niet over TS heen gewalst.

Het bespreken van een aan- of verkoop of aansprakelijkheidsprobleem is ook niet off topic, dat was immers de vraag van de TS. Het is ook niet raar als er wordt gereageerd op onjuiste informatie met onderbouwde informatie. TS heeft immers ook niets aan onjuiste informatie toch?

Het is wel jammer dat helaas niet altijd goed wordt gelezen en dezelfde vragen of onjuiste beweringen terugkomen. Als er beter wordt gelezen, heb je al een deel van de oplossing

Zelfde geldt voor jou, waar jij je aan irriteert vindt een ander weer informatief of interessant. Zo werkt het nu eenmaal op een forum.

Cioccolato schreef:

Het wordt alleen maar geopperd omdat het mogelijk een manier is om toch jaarling terug te doen op een wettelijke manier. Volledig ontopic dus, geen verwijt maar een optie waar aan gedacht kan worden.
Het hoeft ook niet te gebeuren, kan net zo goed helemaal niks meer gebeuren nu.
Helaas is het leven niet altijd makkelijk, of de mensen erin. En soms is het fijn dat een buitenstaander ook iets op gooit waar je zelf nooit aan zou denken, want hé, het is ver gedacht hé. Maar als her gebeurd komt t nier geheel als verrassing en sta je niet met je mond vol tanden.

En voor mij is het lastig uit leggen. Ik bedoel meer dat de kopers iets zoeken om de jaarling terug te doen omdat die nu gewond is. Dus niet onder de huidige verwonding maar een oude of verborgen gebrek. Dus er vanaf willen en dsn op een wettelijke manier zodat verkoper terug moet nemen. Dus een vies spelletje eigenlijk? Misschien wel helemaal niet aan de orde, maar je weet nooit.
Ik hoop dat ik mezelf iig duidelijk heb gemaakt..

Dreamboy schreef:

En dat is nu precies het probleem. Want wat is onjuiste informatie. Jij vindt dat jij gelijk hebt en een ander vindt dat zij gelijk hebt en weer een ander is ook overtuigt van haar gelijk. En zo zijn jullie dan pagina's lang aan het discussieren.

Babootje schreef:

Dreamboy schreef:

En dat is nu precies het probleem. Want wat is onjuiste informatie. Jij vindt dat jij gelijk hebt en een ander vindt dat zij gelijk hebt en weer een ander is ook overtuigt van haar gelijk. En zo zijn jullie dan pagina's lang aan het discussieren.

Ik heb het natuurlijk over onderbouwde informatie. Met links naar de onderbouwing zodat je zelf kunt lezen of de informatie klopt of niet en je eigen oordeel kan vormen of de informatie juist is of niet. Het probleem is nu dat men niet leest.

superpony schreef:

Dat is precies het probleem.
Als jaarlingen doorgaans niet op de foto gaan, weet je dus helemaal niet of het 100% gezond is. Ook TS niet en dat beweert ze wel.

En het is natuurlijk niet zo dat hier een paar bokkers gaan bepalen wat een ander wel of niet mag zeggen.......nog ff

TS plaatst zelf dit verhaal. Dan kunnen reacties je niet aanstaan, maar sommige reacties waren juist eerder behulpzaam. Dat TS dan geïrriteerd raakt, kunnen anderen niks aan doen. Je kan ook anders reageren. Een discussie die zo loopt, komt altijd door beide kanten.

Ninx schreef:

Wanneer de nieuwe eigenaren hadden willen uitsluiten dat er al iets onder de motorkap zat, dan hadden ze dat moeten doen.
Ze hebben ervoor gekozen dit niet te doen.

Dus linksom of rechtsom: of het nu door het ongeluk komt of er reeds zat doet er niet toe. De kopers hebben beperkt onderzoek gedaan, en dan kan dit gebeuren.

Ts ontkent nergens dat er niet iets had kunnen zitten overigens.
Ze geeft alleen aan dat het aannemelijk is dat het door het ongeluk komt.

Dikke pech voor iedereen. En vooral weer een wijze les voor kopers die op zeker willen spelen; gewoon screenen. En anders de consequenties accepteren.

Ik vind het wel klip en klaar hoor.
En vind het gedram inderdaad niet prettig.