Bokt.nl

Nens77 schreef:

Heul wat jaren (22) geleden reed ik ook zonder cap buiten op mijn verzorgpony.
Laten we maar zeggen dat ik ouder, wijzer en voorzichtiger geworden ben. Daar heb ik geen val van mezelf of anderen voor nodig gehad.
Zowel mijn dochter als ikzelf rijden altijd met !

mavantos schreef:

Mensen die hier zeggen van: ''Maarja, je kan ook nog je rug breken en je botten verbrijzelen dat je daardoor dood gaat''..... Dus, omdat je ondanks dat je een helm draagt toch je rug en je botten kan breken moet je um maar niet op zetten? Dat vind ik dus een erg stomme beredenering.

little_king schreef:

Nens77 schreef:

Heul wat jaren (22) geleden reed ik ook zonder cap buiten op mijn verzorgpony.
Laten we maar zeggen dat ik ouder, wijzer en voorzichtiger geworden ben. Daar heb ik geen val van mezelf of anderen voor nodig gehad.
Zowel mijn dochter als ikzelf rijden altijd met !

Is het door wijzer worden of omdat het nu gewoon is en toen totaal niet?
Want ook de 50 jarige van toen die wijzer zouden moeten zijn reden zonder cap.

LolaCindy schreef:

Bemoei met je eigen dingen, als je een cap wil dragen: OK draag een cap, als je straks letsel of iets dergelijks hebt niet mijn probleem.
Wil je geen cap dragen: OK, niet mijn schuld als je valt en dood gaat.

Shadow0 schreef:

mavantos schreef:

Mensen die hier zeggen van: ''Maarja, je kan ook nog je rug breken en je botten verbrijzelen dat je daardoor dood gaat''..... Dus, omdat je ondanks dat je een helm draagt toch je rug en je botten kan breken moet je um maar niet op zetten? Dat vind ik dus een erg stomme beredenering.

Dat zegt niemand. Het maakt alleen wel dat je heel voorzichtig moet zijn met het vragen om verplichtingen en regels. Want degene die de regels maakt, kan veel makkelijker het hele paardrijden verbieden: dat scheelt nog meer letsel.

En ik snap de argumenten tegen de fietshelmen dan weer niet. Het gaat, neem ik aan, om het letsel. En fietsers lopen hoofdletsel op. Dat kun je ook voorkomen (of in elk geval flink verminderen) met helm. Toch wordt er heel zwartwit gedacht: helm op de fiets is nergens voor nodig, helm te paard is altijd en absoluut noodzakelijk.

Terwijl het in werkelijkheid natuurlijk gewoon allebei afwegingen zijn...

Nens77 schreef:

Als ik op mijn fiets dezelfde snelheden kon halen als te paard, zou ik ook zeker een helm op zetten.

Citaat:

Helaas fiets ik net zo langzaam als een paard in stap of hooguit een relaxt drafje

Shadow0 schreef:

Nens77 schreef:

Als ik op mijn fiets dezelfde snelheden kon halen als te paard, zou ik ook zeker een helm op zetten.

Maar wat doet de snelheid ertoe? Het criterium lijkt me hoevaak er hersenletsel optreedt. Dat is bij ongelukken in het verkeer met fietsers ook vrij vaak. De snelheid doet er namelijk niet zo heel erg toe. Als je voorover klapt, of aangereden wordt en opzij valt, dan kan je hoofd heel hard op het asfalt slaan. Dat heeft weinig met je snelheid te maken, maar vooral met de manier waarop je valt. Met extra pech als je tegen een stoeprand of paaltje knalt.

(Bij paardrijden gebeuren de meeste ongelukken ook niet op topsnelheid, maar vooral door een onverwachte sprong / bok / richtingsverandering.)

Is dus geen goed argument.

Citaat:

Helaas fiets ik net zo langzaam als een paard in stap of hooguit een relaxt drafje

Dus als je paard niet hard gaat mag het wel zonder helm, volgens jouw redenatie?
Ook daarom is het een slecht argument.

Shadow0 schreef:

Nens77 schreef:

Als ik op mijn fiets dezelfde snelheden kon halen als te paard, zou ik ook zeker een helm op zetten.

Maar wat doet de snelheid ertoe? Het criterium lijkt me hoevaak er hersenletsel optreedt. Dat is bij ongelukken in het verkeer met fietsers ook vrij vaak. De snelheid doet er namelijk niet zo heel erg toe. Als je voorover klapt, of aangereden wordt en opzij valt, dan kan je hoofd heel hard op het asfalt slaan. Dat heeft weinig met je snelheid te maken, maar vooral met de manier waarop je valt. Met extra pech als je tegen een stoeprand of paaltje knalt.

(Bij paardrijden gebeuren de meeste ongelukken ook niet op topsnelheid, maar vooral door een onverwachte sprong / bok / richtingsverandering.)

volgens mij val je het lelijkst als je paard op snelheid is en een onverwachtse beweging maakt (weigering bij een hindernis, noodstop, sprong/bok opzij, etc.) Op andere momenten kun je je val vaak zelf nog wel breken. Een paard wat op de plaats bokt, ga je mi toch echt minder hard vanaf dan wanneer hij snelheid heeft en een paar rotbokken geeft

Is dus geen goed argument.

Citaat:

Helaas fiets ik net zo langzaam als een paard in stap of hooguit een relaxt drafje

Dus als je paard niet hard gaat mag het wel zonder helm, volgens jouw redenatie?
Ook daarom is het een slecht argument.

Nens77 schreef:

Nope, het gaat erom hoe hard hij KAN gaan.
Waarom denk je dat een helm op een brommer die niet boven 25 km per uur komt niet verplicht is en daarboven wel ??

Shadow0 schreef:

Nens77 schreef:

Nope, het gaat erom hoe hard hij KAN gaan.
Waarom denk je dat een helm op een brommer die niet boven 25 km per uur komt niet verplicht is en daarboven wel ??

Omdat de wetgever, gelukkig, nog niet zover was om de helm ook op alle andere plekken verplicht te stellen.

Het punt is: het blijft een risico. Elk jaar overlijden er ook fietsers door hersenletsel. Als je een helm echt zo'n kleine moeite vindt, en je het belangrijk vindt om risico's zoveel mogelijk in te perken, ben je niet erg consequent als je zonder helm op de fiets stapt. Want er gaan mensen dood. Er eindigen mensen met hersenletsel. Zeggen dat het om snelheid gaat is puur theorie, het helpt je niet als je met je hoofd op een stoeprand knalt.

En dat is typisch iets waar het handig is om zelf na te denken: de wetgever is niet degene die moet bepalen of je risico's aanvaardbaar vindt - dat moet je zelf doen.

KailyxMur schreef:

Roosch schreef:

Oja, nog zo'n reden..
"Het is een braaf paard, die ken ik zooooo goed."
Totdat ie een keer over z'n eigen voeten struikelt, toch een keer schrikt, of dood neerzakt omdat ie een hartaanval krijgt en jij eronder belandt. Er kan áltijd wat gebeuren.

Edit: Als ik een dochter van 15 had die zonder cap opstapte dan kwam ze er wat mij betreft gewoon niet meer op.

Ik zeg er ook duidelijk bij dat ik ondanks alles alert blijf en weet wat het risico is. Ik ben laatst met dar paard ook onderuit gegaan na een sprong, omdat ze te snel doorliep. Ik had m'n cap niet op, maar als ik val, is het eerste wat ik doe mijn hoofd beschermen.
Ik weet wat de risico's zijn. Ondanks dat ik m'n paarden ken, weet ik dat ze er altijd van door kunnen schieten, kunnen vallen of wat dan ook.

Mijn moeder wil ook dat ik mijn cap opdoe, maar die is er bijna nooit bij. Ik zeg tegen haar precies hetzelfde, het is mijn eigen risico en ik weet wat ik doe. Als ik val, dan voel ik het vanzelf :3

Roosch schreef:

GevlektBont schreef:

Ik rijd 9 vd 10 keer zonder cap. Ik heb een bepaalde plek op mijn voorhoofd waar ik onwijs snel last van heb, wat zich uit in een hoofdpijn waarmee ik net zo goed af kan stappen. Buiten heb ik hem vaak wel op, maar ook niet altijd. En heb geen financiële mogelijkheid een dure, écht goede te kopen die lekker zit, en mijn ouders ook niet.

Aan de andere kant, met cap kan je dus ook hoofdletsel oplopen.

Geen geld vind ik echt een zwak excuus. Als je er echt hard aflazert ben je wel meer kwijt (zowel op financieel gebied al alle andere gebieden) dan een investering van 150 euro.

Citaat:

Om de ernst van deze problematiek goed in beeld te krijgen, vragen we Schepers naar de achtergrond van enkelvoudige ongevallen op basis van zijn onderzoek. Schepers: ’Fietsongevallen zijn die verkeersongevallen op de openbare weg waarbij minstens één fietser betrokken is. Daarin kun je een verdeling maken naar fietsongevallen met en zonder motorvoertuigen. Ongeveer driekwart van de fietsers die in het verkeer om het leven komen (162 in 2010) zijn het slachtoffer van een botsing met een voertuig [1]. Daarentegen zijn fietsers die met ernstig letsel in het ziekenhuis worden opgenomen, gemiddeld 9000 per jaar, of die worden behandeld op een Spoedeisende Hulp-afdeling, gemiddeld 71.000 per jaar, in meerderheid het slachtoffer van een ongeval zonder motorvoertuig [1,2].

Fietsongevallen waarbij slechts één verkeersdeelnemer is betrokken, worden aangeduid als ‘enkelvoudige ongevallen’. Het gaat daarbij om een val van de fiets, bijvoorbeeld door uitglijden, of een botsing tegen een obstakel zoals een paaltje of een trottoirband. Een meerderheid van de fietsers die met ernstig letsel in het ziekenhuis worden opgenomen, 5400 per jaar en daarmee ongeveer 60 procent, is het slachtoffer van een enkelvoudig fietsongeval.

eenitraM schreef:

Persoonlijk vind ik het verschrikkelijk lelijk om ruiters zonder cap te paard te zien. Ziet er heel raar uit.

Mooie regel trouwens: zonder cap niet op de openbare weg, zo wel? Niet verzekerd. Op geen enkele manier.

mika11 schreef:

eenitraM schreef:

Persoonlijk vind ik het verschrikkelijk lelijk om ruiters zonder cap te paard te zien. Ziet er heel raar uit.

Mooie regel trouwens: zonder cap niet op de openbare weg, zo wel? Niet verzekerd. Op geen enkele manier.

Maar dat moet je dan in alles doorvoeren waar mensen onverantwoordelijk zijn.
Hoorde vandaag op het nieuws dat vandaag al 2 jongens hun hand/vingers verloren zijn, door illegaal vuurwerk af te steken. Dus ook onverantwoordelijk bezig geweest, op eigen risico.
Die blijven evengoed ook verzekerd, en hun operaties en herstel zijn hartstikke duur.