Bokt.nl

Fitzroy schreef:

Ik heb vandaag het ultieme voorbeeld gehad van positief jureren zonder dat er met punten gesmeten werd. Ik had terecht baggerpunten maar zo'n leuk jurylid die toelichting gaf en me op m'n gemak stelde dat ik toch met een positief gevoel weg ging.

Moll schreef:

van mij mag er nog veel strenger gejureerd worden, ik zie soms dingen zoals een schouderbinnen wat eigelijk een verkapte wijken voor de poedersuiker is, en ik midden, uit gestekte draf waar van ik den oke, wat positief gejureerd word, dan vraag ik me oprecht af hoe dit dus kan, nee doe mij maar streng maar rechtvaardig, daar hou ik van, onderdeel niet getoont is niet getoont, klaar simpel toch, vind ook dat het biginners nivo zeker wat omhoog kan en zwaarde gejureed mag worden

Suzanne F. schreef:

Mosh schreef:

Ik verbaas mij er nog steeds over dat juryleden zo verschillend kunnen jureren en zo niét naar de bouw van je paard willen kijken. Vervolgens krijg je weer een coupon met een leeg ondergedeelte met 5en voor de gangen (normaal toch wel 8en) een 5 voor je houding en zit maar toelichting hierop? Ho maar. Het lijkt wel alsof juryleden denken dat je zelf wel weet wat er aan mankeert. Maar als je steeds met hetzelfde rijden of hoog, of laag krijgt, hoe moet ik dan weten wat er slecht aan is?

5-en zonder toelichting kan niet naar mijn mening.
Maar kijken naar de bouw mag een jury niet. Een jury mag alleen kijken naar de getoonde verrichting. Maakt niet uit hoe het paard gebouwd is of welke kleur die heeft. Het gaat om de uitvoering van de oefeningen.

Als je met een Lada Formule 1 wil gaan rijden weet je ook dat je niet vooraan zult meedoen. Een Ferrari is net wat beter daarvoor gebouwd dan een Lada.

Suzanne F. schreef:

Fitzroy schreef:

Ja, bij jou weet ik dat ik op tijd af moet groeten, Suzanne

Karin, als dat echt is gebeurd heb je wel echt een betonblok voor je hoofd. Pfff.. als ik er 1 zou rijden zou ik voorlopig al niet op concours gaan, maar dan zou ik zeker niet blijven starten.

Nou je hebt pas 1 x bij me gereden toch?
De rest is van horen zeggen, de keren dat ik verlies uitdeel is het echt heel heel slecht hoor. Niet zomaar een beetje rijtechnisch slecht maar heel slecht.

Margo schreef:

zoals Johan het altijd bij ons bracht betreffende het positief jureren slaat ten eerste op het voorkomen van 'fouten kijken' maar ook de benadering van het punten om te draaien. Dus niet redenerend vanuit een 6, "het was voldoende maar net iets beter dus dan wordt het een 7", maar van bovenaf gaan punten. Uitgaande van een 10 maar er was sprake van impulsverlies en tackfouten dus wordt het een 8 (ik noem zomaar even wat). Kortom wat zou je nog meer moeten doen om een 10 te halen.
Alleen zou mijnziens in deze manier dit bijna uitgewerkt op papier moeten worden (zodat er een standaard ontstaat), dus welke opmerking welk aantal punten aftrek krijgt en daar zou je als jury dan enorm op geoefend moeten zijn. Plus dat ik me kan voorstellen dat bepaalde bemerkingen in sommige oefeningen zwaarder tellen dan in anderen wat het erg complex (statistisch) maakt

Ginoya schreef:

de bouw van een pony speelt wel mee, maar een goede jury kijkt daar doorheen, bijvoorbeeld bij een gestrekte draf: een mooi voorbeen bij een kwpn'er met een slecht achterbeen zou een goede jury meer moeten afstraffen dan een fjord die wel een goed achterbeen heeft maar niet genoeg strekt. nee bouw moet niet meetellen maar er moet wel naar gekeken worden.

maar over de topic vraag:
positief jureren hoeft nog niet te betekenen dat je hoge cijfers moet geven! Naar mijn mening behoort een jury gewoon te jureren naar de prestaties van de ruiter.

Zelf heb ik veel liever een duidelijke 3 of 8 dan alleen maar 5 en 6. Sommige juryleden gaan uit van, goed = 6, minder = 5, dan kan je toch nooit zien wat je echt goed deed en wat je echt fout deed?

maar goed, als je goed voorbereid de ring inkomt en er niets geks gebeurd dan hoef je ook niet bang te zijn voor de verliespunten, en als je er een krijgt dan heb je die als goede ruiter toch zo weer weggewerkt?

verliespunten zijn misschien wel een goed middel om de slecht rijdende ruiters weg te houden van de hogere klasses.

voor/tegen, het maakt niet veel uit, zolang de jury's eerlijk en onderbouwend blijven punten vind ik het prima.

vanessakusje schreef:

Volgens mij als ik het het zo lees ging het pas bij het aanspringen fout. Dus naar mijn idee is dat onderdeel mis dus bvb een 0 niet getoont, soms wordt er slechts een 4 gegeven bvb verkeerde galop of verzet. Dat verzet kan ook bij het onderdeel daarop tellen. Maar 0-2 en 0-4 is in mijn ogen erg drastisch.

bertie schreef:

De eerste keer dat een proef werd opgenomen vond ik dat best eng: ik voelde me gecontroleerd.
Nu adviseer ik het juist mensen, en als ik een camera zie bied ik vaak aan om achter de auto te komen staan, zo hebben ze ongeveer hetzelfde blikveld als ik.
Het blijft natuurlijk wel mogelijk dat ook na het bekijken iemand het met mijn beoordeling oneens is. Helaas heeft in al die jaren nooit iemand gevraagd samen zo'n video te bekijken.
Ik ben ook maar een tuttekop, en kan iets over het hoofd gezien hebben wat op de video zichtbaar is. Of -andersom- ik zou graag willen uitleggen waarom ik een waardering heb gegeven, en op grond waarvan.
Want één ding is zeker: in de loop van de jaren leer je meer 'zien'. Het samen bekijken van een video kan helpen om ruiters ook te leren 'zien'.
Helaas lijkt er nog steeds een enorme communicatieve barrière tussen ruiters en juryleden.

Om even on topic te blijven: wat is er veranderd in de laatste jaren in de opleidingen? Is het mogelijk een overzichtje te maken van de verschillende vormen van 'positief jureren' die kennelijk tijdens de bijscholingen worden gepresenteerd (geschoond van persoonlijke meningen)?
Dat in dit topic verschillende meningen over 'positief jureren' voorbij komen, betekent dat dat de bijscholingsleiders dat persoonlijk invullen, maw - dat er vanuit de KNHS misschien (te) weinig (of onduidelijke) instructie aan de bijscholingsleiders is gegeven?

Ik ga graag voorbereid de bijscholing in, zie je.

kleinvosje schreef:

Je kunt het ook andersom beredeneren: iedereen interpreteert het anders. De cursusleiders hebben sinds dit jaar ook een soort bijscholing gekregen, juist over het positief jureren en het op 1 lijn zitten. Maar als die alles al op een verschillende manier interpreteren, en het op hun manier overbrengen naar de cursisten, en die het ook weer allemaal op verschillende manieren verwerken, krijg je al verschillen...