Bokt.nl

FloortjeM schreef:

maar dat afgeleide recht is persoonlijk. Dus als ik 15 jaar van jouw wei gebruik maak en jij zegt dan: ga er eens af, dan zeg ik: gnagna, echt niet (dit geldt alleen als er geen afspraken over het gebruik zijn, gebruik uit hoofde van een overeenkomst valt buiten dit bestek).

Anneke schreef:

Hij was er bij ja.

En inderdaad, jullie weten láng niet alle details, en hij heeft amper kosten betaald aan ons paard omdat hij de stalling nooit betaalde.
Ook stond het paard superslecht op zijn hoeven.

Ik zou er graag een slotje op willen.

Alane schreef:

Mondelinge afspraken zijn ook niet meer bindend.

Alane schreef:

VWB het eigendomsrecht van een paard, was er ooit eens verzorger die als eigenaar werd aangemerkt door een rechter omdat die verzorger kon aantonen dat die voor het meerendeel voorzag in de kosten van het onderhoud (zij betaalde alle kosten, mt medeweten van de "eigenaar" ) De eigenaar wilde het paard verkopen en de verzorger heeft het paard opgeeist.
(zal eens kijken of ik dat nog terug kan vinden)

Lelanie schreef:

Omdat ze bang is dat bokkers haar in de aanval zetten?

Netje schreef:

Anneke schreef:

Hij was er bij ja.

En inderdaad, jullie weten láng niet alle details, en hij heeft amper kosten betaald aan ons paard omdat hij de stalling nooit betaalde.
Ook stond het paard superslecht op zijn hoeven.

Ik zou er graag een slotje op willen.

Ik zou geen topic openen als ik vervolgens om een slotje zou gaan vragen; beetje krom vind ik.

Ik snap dat je niet blij bent met de situatie en ook dat je het paard hebt weggehaald, maar vraag me idd af of je in je recht staat. Wie gaat nu bijv. de achterstallig stallingskosten betalen (zal toch door iemand moeten gebeuren, en als jij het paard weer hebt, ben jij ook degene die dat moet gaan betalen)? Het feit dat hij het 2,5 jaar op z'n beloop gelaten heeft kan ook omgekeerd worden gezegd: ook jullie zijn in gebreke gebleven. Als hij hem had willen kopen, had hij met geld moeten komen: zo niet: paard weer terug naar huis. Als hij hem had kunnen verkopen (neem aan telkens in overleg met jullie) zijn júllie degenen die dit al dan niet toestaan; niet hij ! Ik ben daar heel makkelijk in, of het nu vrienden zijn of niet... Dat hij nu slecht op z'n hoeven staat vind ik ook een beetje een flauwe conclusie; zolang júllie eigenaar zijn heb je ook de plicht om regelmatig te blijven kijken of het goed gaat met je paard. Als jullie dat niet hebben gedaan, dan geven jullie daarmee ook al aan dat álle verantwoordelijkheid bij de andere partij lag (ook gezien het feit dat hij kon bepalen of hij hem wel of niet verkocht). Ik denk dat op het moment dat hij hem had kunnen verkopen en het niet wilde jullie er meteen voor hadden moeten zorgen dat hij met geld over de brug kwam. Hem toestaan het geheel te laten voortsukkelen, geeft ook meteen aan dat jullie er niet echt bovenop zaten. Het is nog altijd zo dat voor niets de zon opgaat !

Denk dat jullie een flinke schadeclaim tegemoet kunnen zien: als het al niet is van alle achterstallige stalkosten dan toch wel van jullie 'vriend' voor alle kosten in 2,5 jaar (wil er niet aan denken dat ik dat voor mijn paard in één keer op moet hoesten, stallling, voer, hoefsmid, ontworming, entingen etc. ...).

Kortom: jullie hadden naar mijn mening zelf ook alerter moeten zijn en ik vind dat er nu wel erg makkelijk met de vinger wordt gewezen !

Citaat:

@RK: Is je oom het gebruiksrecht kwijt geraakt? Ik huur een stuk grond (op papier) maar niet voor agrarische doeleinden te gebruiken (zo staat het op papier) ivm het kwijtraken van het gerbuiksrecht.. de eigenaar blijft dan wel eigenaar, maar de gebruiker wordt dan beslissingsbevoegde gebruiker. (zo werd mij dat uitgelegd)

Frank schreef:

Wat een verhaal Anneke.
Sterkte ermee, hopende op een goede afloop