Michel123 schreef:sflj schreef:Ik ben m'n eigen werkgever.
Dat is nog erger. Als je dan weken uit de running bent, heb je geen inkomen.
Ook daar zijn weer verzekeringen voor
Verplicht cap op met rijden over de weg?
Moderators: Essie73, Coby, balance, Firelight, Dyonne, NadjaNadja, Neonlight, Sica, C_arola
- Lara
-
- Berichten: 7519
- Geregistreerd: 18-09-09
- Woonplaats: Heemskerk
Geplaatst: 26-08-10 15:33
Waratje schreef:blue_kim schreef:Nee, is niet verplicht.
Alleen heb je kans dat je verzekering niks vergoed, als er wat met je gebeurt en je hebt geen cap op.
En welke verzekering bedoel je hiermee? Want je ziektenkosten worden gewoon vergoed door je ziektenkostenverzekering, ook als je een stommiteit begaat. En als je schade veroorzaakt betaalt je AVP ook gewoon uit, of je nou een cap op had of niet.
Dus nee, je kunt er geen boete voor krijgen, maar er wel een kapot hoofd aan overhouden
Ja maar bewust geen cap opzetten langs de weg is nou niet echt een stommiteit of wel?
daar kies je zelf voor
- Waratje
- Berichten: 10186
- Geregistreerd: 03-11-03
- Woonplaats: Bennekom
Geplaatst: 26-08-10 15:47
Laraax schreef:Ja maar bewust geen cap opzetten langs de weg is nou niet echt een stommiteit of wel?
daar kies je zelf voor
De stommiteit zou kunnen zijn dat je op een paard stapt dat je kennis en kunde te boven gaat, of dat je het paard zodanig over de emmer helpt dat het uit elkaar spat, of dat je besluit in rengalop over de provinciale weg te crossen en daarbij iets mis gaat, verzin het maar, stommiteiten genoeg
Wat mij betreft is geen cap op langs de weg niet persé een stommiteit, hoewel het dat in bepaalde gevallen wel kan zijn.
- Sabin_e
-
- Berichten: 3216
- Geregistreerd: 22-01-08
- Woonplaats: Leeuwarden
Geplaatst: 26-08-10 15:51
In Duitsland is het al verplicht om een helm te dragen met fietsen. Al vind ik persoonlijk een cap dragen met paardrijden veel belangrijker dan een helm met fietsen.
Helaas dus niet verplicht, maar wel sterk aan te raden!
Ik kan maar niet anders zeggen dan; rijd alsjeblieft mét cap - wees zo verstandig! Dit komt misschien doordat ik zelf wat heb meegemaakt..
Een meisje die ik ken reed altijd zonder cap en viel toen haar paard schrok van het sissende geluid wat een bus soms maakt. Door de val (ook deels met haar hoofd op straat) kan ze helaas niet meer volledig functioneren als voorheen en verbied ze mij (ze is m'n persoonlijke agent
) om OOIT zonder cap de straat op de gaan. Al bedenk ik me dat ook wel zelf, omdat mijn verkeersmakke knol ooit ook schrok van een langsrazende sportwagen en ik er ook naast lag. Ik had drie breuken: één in mijn bovenarm, één in mijn sleutelbeen en één in mijn cap. Die cap heeft mij gered van letsel aan mijn hoofd.
Omdat ik heb meegemaakt hoe zij in het ziekenhuis lag na de val en nu niet meer op haar oude niveau functioneert (na schedelbreuk en hersenletsel), en zelf ben gevallen en daarbij meerdere breuken heb opgelopen, maar mijn hoofd ongedeerd bleef dankzij de cap - krijg ik echt een vervelend gevoel van binnen wanneer ik iemand zonder cap zie rijden op straat. Omdat ik wéét wat het doet als de mét of zonder cap valt.
- ikke
-
- Berichten: 39087
- Geregistreerd: 06-03-01
- Woonplaats: next to nowhere
Geplaatst: 26-08-10 16:58
Sabin_e schreef:Ik vind dat -net als het dragen van een helm op de brommer en motor- ook het dragen van een helm (cap in dit geval) bij paardrijden verplicht moet worden.
In Duitsland is het al verplicht om een helm te dragen met fietsen. Al vind ik persoonlijk een cap dragen met paardrijden veel belangrijker dan een helm met fietsen.
Helaas dus niet verplicht, maar wel sterk aan te raden!
oh, dus omdat het gros te stom is om na te denken over waar ze mee bezig zijn (lees omgang en paardengedrag ens na) moeten degenen die hun zaakjes voor elkaar hebben zich aan stupide regeltjes houden, zonder ruimte tot eigen verantwoording. Calvinist.......
Michel123 schreef:Asyaa schreef:Je werkgever word idd niet blij, maar dat word hij sowieso. Hij heeft jou echter niks te verplichten.
Je werkgever kan je inderdaad niks verplichten, maar je kunt wel degelijk in de problemen komen als jouw arbeidsongeschiktheid verwijtbaar is.
Dus wees daar voorzichtig mee.
waarmee moet je voorzichtig zijn?
Wat denk je dat een sputterende werkgever doet als ie een briefje op de mat krijgt met een briefhoofd van
of 
erop?? - Sabin_e
-
- Berichten: 3216
- Geregistreerd: 22-01-08
- Woonplaats: Leeuwarden
Geplaatst: 26-08-10 17:14
ikke schreef:Ik begrijp deze reactie niet van je.Sabin_e schreef:Ik vind dat -net als het dragen van een helm op de brommer en motor- ook het dragen van een helm (cap in dit geval) bij paardrijden verplicht moet worden.
In Duitsland is het al verplicht om een helm te dragen met fietsen. Al vind ik persoonlijk een cap dragen met paardrijden veel belangrijker dan een helm met fietsen.
Helaas dus niet verplicht, maar wel sterk aan te raden!
oh, dus omdat het gros te stom is om na te denken over waar ze mee bezig zijn (lees omgang en paardengedrag ens na) moeten degenen die hun zaakjes voor elkaar hebben zich aan stupide regeltjes houden, zonder ruimte tot eigen verantwoording. Calvinist.......
"Het gros te stom is om na te denken over waar ze mee bezig zijn" -> Doel je daarmee op de mensen die vinden dat mét cap rijden heel belangrijk is + dit wel als verplicht zouden willen zien?
En het gaat hierin helemaal niet zozeer om omgang en paardengedrag. Het gaat om buitenrijden in het verkeer, deel uitmaken van dat verkeer met een vluchtdier (of je nu een ervaren ruiter bent of iemand die net zijn eerste buitenritje maakt) en veiligheid.
Wat bedoel je met "degenen die hun zaakjes voor elkaar hebben"? Als je daarmee doelt op mensen die erg veel ervaring hebben met buitenrijden, een verkeersmak paard en daarbij altijd zonder cap rijden ; dan kun je eens aankloppen bij die vriendin van me. Die had ook 'haar zaakjes voor elkaar'.
Graag wat toelichting bij deze twee uitspraken.
En Calvinist? Noem je mij zo?
Heb je enig idee wat calvinistisch inhoudt? In mijn ogen is dit erg ongepast 
- Shadow0
-
- Berichten: 44918
- Geregistreerd: 04-06-04
- Woonplaats: Utrecht
Geplaatst: 26-08-10 17:27
Sabin_e schreef:Er zijn ook mensen die met cap rijden en hun rug breken of hersenletsel oplopen of doodgaan. So? Paardrijden brengt risico's met zich mee. Wil je die risico's niet dan moet je niet gaan paardrijden. En als je vindt dat je andermans persoonlijke vrijheid moet beperken door dingen te gaan dwingen als rijden met cap, weet dan dat je de deur wagenwijd openzet voor de volgende stap: dat gevaarlijke sporten gewoon in z'n geheel verboden worden door verzekeraars en werkgevers. Niks paardrijden meer, niks skivakantie, en ook niks voetbal: het levert allemaal veel blessures, zorgkosten en werkuitval op dus schaf maar af.Als je daarmee doelt op mensen die erg veel ervaring hebben met buitenrijden, een verkeersmak paard en daarbij altijd zonder cap rijden ; dan kun je eens aankloppen bij die vriendin van me. Die had ook 'haar zaakjes voor elkaar'.
(Dan heb je uiteraard het punt dat leven in z'n algemeenheid risico's met zich meebrengt, dus misschien moeten we daar ook mee ophouden.
Citaat:En Calvinist? Noem je mij zo?
Ik weet niet wat 'een Calvinitisch' is, maar de algemene betekenis van 'calvinist' ken ik wel. Wat is het volgens jou? Ik kan er met de beste wil van de wereld namelijk niets ongepast van maken.
- ikke
-
- Berichten: 39087
- Geregistreerd: 06-03-01
- Woonplaats: next to nowhere
Geplaatst: 26-08-10 17:31
Sabin_e schreef:ikke schreef:Ik begrijp deze reactie niet van je.oh, dus omdat het gros te stom is om na te denken over waar ze mee bezig zijn (lees omgang en paardengedrag ens na) moeten degenen die hun zaakjes voor elkaar hebben zich aan stupide regeltjes houden, zonder ruimte tot eigen verantwoording. Calvinist.......
"Het gros te stom is om na te denken over waar ze mee bezig zijn" -> Doel je daarmee op de mensen die vinden dat mét cap rijden heel belangrijk is + dit wel als verplicht zouden willen zien?
En het gaat hierin helemaal niet zozeer om omgang en paardengedrag. Het gaat om buitenrijden in het verkeer, deel uitmaken van dat verkeer met een vluchtdier (of je nu een ervaren ruiter bent of iemand die net zijn eerste buitenritje maakt) en veiligheid.
Wat bedoel je met "degenen die hun zaakjes voor elkaar hebben"? Als je daarmee doelt op mensen die erg veel ervaring hebben met buitenrijden, een verkeersmak paard en daarbij altijd zonder cap rijden ; dan kun je eens aankloppen bij die vriendin van me. Die had ook 'haar zaakjes voor elkaar'.
Graag wat toelichting bij deze twee uitspraken.
En Calvinist? Noem je mij zo?
Ik erger mij mateloos aan de regelziekte zoals jij die omschrijft en zoals velen die hier kennelijk aanhangen.
Degenen die hun zaakjes voor elkaar hebben, denken na over het gebruik van middelen en gebruiken een cap wanneer zij dat noodzakelijk vinden, niet omdat een of andere regelzieke geest het vastgelegd heeft. Wat noodzaak is, maak ik zelf uit, daar heb ik geen malloot zonder kennis van zaken voor nodig en ja, een groot deel van Bokt heeft GEEN kennis van zaken!
En voor het geval het niet duidelijk is: Ik ben voor het gebruik van hoofdbescherming maar tegen een verplichte regelgeving omdat die namelijk geen enkele toegevoegde waarde heeft! Het valt namelijk niet te handhaven en bovendien zit het gros van de verwondingen bij ruiters op geheel andere plaatsen, waar GEEN bescherming voor bestaat............
- Sabin_e
-
- Berichten: 3216
- Geregistreerd: 22-01-08
- Woonplaats: Leeuwarden
Geplaatst: 26-08-10 17:54
Shadow0 schreef:Als je weet wat een calvinist is, dan weet je toch ook wat calvinistisch inhoudt?Ik weet niet wat 'een Calvinitisch' is, maar de algemene betekenis van 'calvinist' ken ik wel. Wat is het volgens jou? Ik kan er met de beste wil van de wereld namelijk niets ongepast van maken.
Calvinitisch is een predikaat dat primair verwijst naar een stroming in het protestantisme, maar duidt tegenwoordig vaker op een bepaalde mentaliteit; calvinisme. Calvinisme wordt omschreven als een mentaliteit die `wordt gekenmerkt door ernst, soberheid en verantwoordelijkheidsbesef of, meer negatief geformuleerd, door fantasieloosheid, moralisme en hypocrisie'.
Ik vind dit een erg ongepast scheldwoord en laat mij zo niet noemen!
ikke schreef:Hier ben ik het natuurlijk met je eens, maar verschillen we in mening wanneer we dat noodzakelijk vinden. En in dit geval heb ik WEL kennis van deze zaak. (Dat Bokt geen kennis heeft van alle zaken ben ik ook met je eens overigens, maar dat verwacht ik ook niet van Bokt).Degenen die hun zaakjes voor elkaar hebben, denken na over het gebruik van middelen en gebruiken een cap wanneer zij dat noodzakelijk vinden.
ikke schreef:Ook hierin verschillen we van mening. Jij vind dat die verplichting geen toegevoegde waarde heeft, maar ik wel. In eerste instantie had mijn vriendin 'met de zaakjes voor elkaar' nu dan ook haar studie kunnen volgen etc. Het klopt wel dat er bij mij ook een bepaalde emotionele waarde aan vast zit.En voor het geval het niet duidelijk is: Ik ben voor het gebruik van hoofdbescherming maar tegen een verplichte regelgeving omdat die namelijk geen enkele toegevoegde waarde heeft! Het valt namelijk niet te handhaven en bovendien zit het gros van de verwondingen bij ruiters op geheel andere plaatsen, waar GEEN bescherming voor bestaat............
Ik merk aan jou berichtgeving een bepaald iets van "ik wil niet belemmerd worden in mijn eigen beslissingen en verantwoordelijkheid." Die beperking wil ik je ook niet opleggen. Ik zeg alleen dat het mij een goed idee lijkt dat een cap dragen (net als een fietshelm in Duitsland) verplicht wordt. Of jij je dan aan deze regel houdt is geheel je eigen keus.
- Shadow0
-
- Berichten: 44918
- Geregistreerd: 04-06-04
- Woonplaats: Utrecht
Geplaatst: 26-08-10 17:58
Sabin_e schreef:Als je weet wat een calvinist is, dan weet je toch ook wat calvinistisch inhoudt?
Het bijvoeglijk naamwoord 'calvinistisch' ken ik, het zelfstandig naamwoord 'een calvinistisch' heb ik gemist.
Citaat:Calvinitisch is een predikaat dat primair verwijst naar een stroming in het protestantisme, maar duidt tegenwoordig vaker op een bepaalde mentaliteit; calvinisme. Calvinisme wordt omschreven als een mentaliteit die `wordt gekenmerkt door ernst, soberheid en verantwoordelijkheidsbesef of, meer negatief geformuleerd, door fantasieloosheid, moralisme en hypocrisie'.
Ik vind dit een erg ongepast scheldwoord
Wat vind je daar ongepast aan? Ik vind al die dingen die je noemt eigenlijk bijzonder goed van toepassing op de drang om andere mensen te verplichten een cap te dragen.
Zeker, het is een verwijzing naar een geloofsrichting en daarom wat minder aan de orde, maar fantasieloos, moralistisch en hypocriet vind ik buitengewoon treffende (zij het sterke) omschrijvingen van dat volhardend focussen op 1 en ook slechts 1 aspect van paardrijveiligheid.
Citaat:Die beperking wil ik je ook niet opleggen. Ik zeg alleen dat het mij een goed idee lijkt dat een cap dragen (net als een fietshelm in Duitsland) verplicht wordt. Of jij je dan aan deze regel houdt is geheel je eigen keus.
Als jij voor die verplichting bent dan ben je er dus voor om andere mensen te beperken.
- DendroFleur
-
- Berichten: 5362
- Geregistreerd: 26-06-02
- Woonplaats: Lutjewinkel
Geplaatst: 26-08-10 18:03
Ook onbekend maar wel gebeurd is dat een werkgever bij een manegehouder zijn geldelijke schade heeft geclaimd die hij geleden had doordat een werkneemster van een paard gevallen was.
Niemand verplicht je tot met cap op rijden, het blijft eigen keuze. Gelukkig is het tegenwoordig niet meer stoer om zonder te rijden.
- Sabin_e
-
- Berichten: 3216
- Geregistreerd: 22-01-08
- Woonplaats: Leeuwarden
Geplaatst: 26-08-10 18:12
En nogmaals: Ik laat mij niet uitmaken voor Calvinist. En daarbij: Lezen a.u.b.; ik noem nergens 'een calvinistisch'. Calvinist is niet van toepassing op iemand om drang op te leggen andere mensen te beperken. En iemand die de drang heeft om andere mensen te beperken is niet van toepassing op mij.
Dus neem die verschikkelijke benoeming naar mij toe alsjeblieft terug!
Neen een regel wil niet zeggen beperking. 'Regels zijn er om verbroken te worden'. Mensen die denken dat het niet noodzakelijk is om met cap buiten te rijden, doen dat dan ook niet. En die noodzaak kan voor mensen verschillend zijn.
Ik zeg alleen: Ik denk dat het een goed idee is om buitenrijden met cap verplicht te laten worden. Een regel dus. Daarbij zeg ik ook: Of je je aan deze regel houdt is je eigen keus.
Ik wil niemand beperken en daarnaast focus ik mij ook niet volhard op slechts 1 aspect van paardrijveiligheid. Jij kent mij helemaal niet en scheld me uit nadat ik één keer mijn mening heb gegeven over het verplicht buitenrijden met cap. Dit blijf ik ongepast vinden en daarnaast ook erg onaardig.
- ikke
-
- Berichten: 39087
- Geregistreerd: 06-03-01
- Woonplaats: next to nowhere
Geplaatst: 26-08-10 18:16
DendroFleur schreef:Een werkgever of verzekering igv arbeidsongeschiktheidsverzekering zal meestal niet moeilijk doen. Maar in de overeenkomst staat vaak dat in het geval je zelf te grote risico's hebt genomen, ze niet tot uitbetaling hoeven over te gaan. Zou ook op kunnen gaan voor zonder gordel autorijden.
Ook onbekend maar wel gebeurd is dat een werkgever bij een manegehouder zijn geldelijke schade heeft geclaimd die hij geleden had doordat een werkneemster van een paard gevallen was.
Niemand verplicht je tot met cap op rijden, het blijft eigen keuze. Gelukkig is het tegenwoordig niet meer stoer om zonder te rijden.
Niet geheel toevallig is dat gelijk opgegaan met de verkrijgbaarheid van caps die ook daadwerkelijk zinvol zijn........
- Waratje
- Berichten: 10186
- Geregistreerd: 03-11-03
- Woonplaats: Bennekom
Geplaatst: 26-08-10 18:41
Sabin_e schreef:Neen een regel wil niet zeggen beperking. 'Regels zijn er om verbroken te worden'. Mensen die denken dat het niet noodzakelijk is om met cap buiten te rijden, doen dat dan ook niet. En die noodzaak kan voor mensen verschillend zijn.
Ik zeg alleen: Ik denk dat het een goed idee is om buitenrijden met cap verplicht te laten worden. Een regel dus. Daarbij zeg ik ook: Of je je aan deze regel houdt is je eigen keus.
Als cap dragen verplicht wordt gesteld zoals het dragen van een helm op motor/brommer dan is die keuze om zonder cap te rijden niet meer zo heel erg vrij, vindt je wel? Dan is het namelijk een wet en staat er een flinke boete op. Dus ja, als jij zegt dat je vindt dat cap dragen verplicht moet worden gesteld, dan wil jij dus anderen iets opleggen!
Misschien is het goed om eens te bedenken dat niet iedereen in dezelfde omstandigheden leeft als jij doet en dat in die andere omstandigheden misschien andere keuzes mogelijk of zelfs wenselijk zijn.
- Shadow0
-
- Berichten: 44918
- Geregistreerd: 04-06-04
- Woonplaats: Utrecht
Geplaatst: 26-08-10 21:17
Sabin_e schreef:Neen een regel wil niet zeggen beperking. 'Regels zijn er om verbroken te worden'.
Misschien is dat gewoon een kwestie van andere normen en waarden. Ik vind regels iets om me aan te houden tenzij er goede redenen zijn om het niet te doen. Dat is mijn respect aan de regelgevende instantie (in dit geval de wetgever.) Daar verwacht ik dan voor dat er niet allerlei onnodige regels verzonnen worden. Regels, en zeker wetten, zijn watmij betreft uiterste grenzen. Geen richtlijnen dus, die je naar believen kunt negeren. En dus ook geen dingen om te pas en te onpas te maken.
Citaat:Mensen die denken dat het niet noodzakelijk is om met cap buiten te rijden, doen dat dan ook niet.
En ook dit is een belangrijk verschil in uitgangspunt. Ik vind niet dat het noodzakelijk is om met cap buiten te rijden. Ik rij zelf echter wel met cap buiten omdat ik een eigen afweging heb gemaakt tussen de risico's en de voordelen. Maar ik gun andere mensen diezelfde vrijheid, en ik vind het raar dat de mening dat alles maar verplicht en gedwongen en geforceerd moet worden weer zo in opkomst is. (Hebben mensen geen zin meer om zelf na te denken en te beslissen?)
- Sabin_e
-
- Berichten: 3216
- Geregistreerd: 22-01-08
- Woonplaats: Leeuwarden
Geplaatst: 26-08-10 21:33
Waratje schreef:Dan is 'verplicht' het verkeerde woord.Als cap dragen verplicht wordt gesteld zoals het dragen van een helm op motor/brommer dan is die keuze om zonder cap te rijden niet meer zo heel erg vrij, vindt je wel? Dan is het namelijk een wet en staat er een flinke boete op. Dus ja, als jij zegt dat je vindt dat cap dragen verplicht moet worden gesteld, dan wil jij dus anderen iets opleggen!
Misschien is het goed om eens te bedenken dat niet iedereen in dezelfde omstandigheden leeft als jij doet en dat in die andere omstandigheden misschien andere keuzes mogelijk of zelfs wenselijk zijn.
Ik bedenk me namelijk heel goed dat niet iedereen in dezelfde omstandigheden leeft als ik en dat in die andere omstandigheden misschien andere keuzes mogelijk of zelfs wenselijk zijn. Die respecteer ik ook.
Met "ik denk dat het een goed idee is dat een cap dragen tijdens buitenritten verplicht wordt" bedoel ik dan in andere woorden: Ik denk dat er een (ongeschreven) richtlijn kan komen dat een cap dragen tijdens buitenritten ten zeerste gewenst is en de ruiter die te paard de straat op gaat hierin alsnog vrij is om deze keuze voor zichzelf te maken.
Maar dit heb ik in mijn berichten al gezegd: Deze verantwoording heb je zelf, je maakt zelf die keuze. Dus anderen iets op willen leggen is mijn wil niet.
Shadow0 schreef:Hier ben ik het wel mee eens hoor. Mensen moeten zelf de beslissing kunnen maken over hun verantwoordelijkheden en in hoeverre ze zich met veiligheid bezig houden tijdens het uitoefenen van een sport.Ik vind niet dat het noodzakelijk is om met cap buiten te rijden. Ik rij zelf echter wel met cap buiten omdat ik een eigen afweging heb gemaakt tussen de risico's en de voordelen. Maar ik gun andere mensen diezelfde vrijheid, en ik vind het raar dat de mening dat alles maar verplicht en gedwongen en geforceerd moet worden weer zo in opkomst is. (Hebben mensen geen zin meer om zelf na te denken en te beslissen?)
Ik ging mee in de rest van dit topic, heb eerst alles doorgelezen. Geen verstand van verzekeringen e.d. (dus ben daar niet opin gegaan) en a.d.h.v. de titel van dit topic en de discussie over wel/niet verplicht heb ik mijn mening geplaatst. Ik vind het jammer dat deze zo negatief wordt opgevat als "ik wil mensen iets opleggen". Want dat is nooit een bedoeling geweest!
Het enige wat ik duidelijk wil maken is: rijd alsjeblieft met cap als je te paard de straat op gaat. Dit omdat ik weet wat er kan gebeuren als je paard (hoe mak die ook is) schrikt.
Maar die keuze is en blijft ieders eigen verantwoordelijkheid. Punt.
- baretta
-
- Berichten: 215
- Geregistreerd: 25-11-08
- Woonplaats: Bijna waar we willen
Geplaatst: 26-08-10 21:35
sflj schreef:Ik denk dat ik dat zo ongeveer het meest verachtelijke vind; anderen iets op willen leggen!
Dat zei ik ook toen ik 16 was.
Door ervaring worden regels opgesteld met als doel om mensen tegen zichzelf te beschermen.
En ja ik heb ook een hekel aan betutteling. Maar als wij 35 jaar geleden geen helmplicht voor motoren en brommers hadden gekregen hadden wij nu meer slachtoffers gehad ( met hogere ziektekosten bv.)
Als we geen gordelplicht met de auto hadden gekregen idem. En nu heeft iedereen het geaccepteerd en is er (bijna) geen discussie over.
Je hoeft niet alles te beschermen en zeker niet te regelen maar ik vind de cap een waardevol accesoirre.
Wij gaan niet zonder.
Grtz.