Bokt.nl

**Geplaatst**: 15-04-25 22:37

Geplaatst: 15-04-25 22:37

Cioccolato schreef:
Moet je nagaan wat een verkeerd woordje dan doet hé

Gewoon afwachten maar wel in je hoofd houde dat ze wat kunnen proberen.

Helaas is dat ook gewoon letterlijk zo... Eén verkeerd woordje in een contract en juridisch kan dat heel nare gevolgen hebben

**Geplaatst**: 15-04-25 22:50

Re: Aansprakelijkheid verkoop paard

Geplaatst: 15-04-25 22:50

In de eerste reactie op de OP staat het advies van een hippisch jurist. Doe er je voordeel mee TS!

**Geplaatst door de TopicStarter** : 16-04-25 00:40

Geplaatst door de TopicStarter : 16-04-25 00:40

Mer1980 schreef:
Bizar hoe er toch veel wordt doorgegaan op een zelf verzonnen OCD / verborgen gebrek door een verkeerd geïnterpreteerd woordje

TS: wat een nare situatie, maar jij treft hier totaal geen blaam, hier kun je niks aan doen. Fijn dat de dierenarts duidelijk was dat dit door trauma van het ongeluk is ontstaan. Ik hoop voor alle partijen dat het paardje snel opknapt en de nieuwe eigenaren er van kunnen genieten. Ik hoop dat het slechts een paniek reactie was van ze, want natuurlijk is het niet leuk dat je nieuwe paardje meteen terecht komt in een ongeluk, het is niet correct om het dier direct stuk weer terug te geven en denken geld terug te krijgen, maar een kat in het nauw maakt rare sprongen. Hou je ons op de hoogte van hoe het verder gaat?

Ja zal ik doen. Tot nu niks meer gehoord van ze

**Geplaatst door de TopicStarter** : 16-04-25 00:42

Geplaatst door de TopicStarter : 16-04-25 00:42

Babootje schreef:
Jillzie schreef:
Je snapt blijkbaar de uitleg niet. Zoals gezegd is het niet de twijfel of het er al zat of niet. Ze zien dat het nieuw letsel is, maar zijn nog niet zeker over de ernst van het letsel. Het kan zijn dat de banden er omheen een ruk hebben gehad waardoor het er uit ziet als een breuk. Daarom wachten ze 3 dagen om te wachten tot de zwelling weg is en het dan beter kunnen beoordelen

Natuurlijk heeft je paard ook nieuwe schade als gevolg van het ongeluk.
Maar je zegt ook dit:

Jillzie schreef:
Nee komt met zekerheid door de val gelukkig. De twijfel is anders. Bij jonge paarden zitten de botten natuurlijk nog niet overal mooi aangesloten zoals bij een volwassen paard. Ze vragen zich dus af of dit 1 van de botjes is die zich sws nog moet sluiten of dat het toch een breukje is.

Ik neem aan dat dit je door de veearts is verteld of de nieuwe eigenaren. Dat klinkt dus erg als een oc(d) proces.

Dat is een verstoring in het groeiproces; de normale verbening van kraakbeen is verstoord, waardoor er stukken kraakbeen en/of bot op bepaalde plaatsen in een gewricht loskomen. Dat heet osteochondrose (OC) als de stukken nog aan het loskomen zijn en osteochondrose dissans als het fragment geheel los ligt.
Ocd is makkelijker te opereren met een kijkoperatie. OC zit nog vast en kan eruit zien als een scheurtje in het bot. Ook daar kunnen ze tegenwoordig operatief wel wat mee (door het stukje vast te zetten met een oplosbare schroef) zodat het niet verder los komt.
Een jong paard heeft dan nog een prima prognose mits geopereerd.

Van het verse letsel (schaafplekken en zwelling) is met zekerheid te zeggen dat dat door het ongeluk komt.
Maar het kan zijn dat de veearts zegt: Hee dit scheurtje kan ook oc zijn. Door de plaats waar het zit. En dat ze daarom nog meer foto's gaan nemen om dit beter te kunnen bekijken. Dat moet ook want oc(d) heeft een hele andere prognose dan een gewoon scheurtje in het bot.

Ik zeg niet dat het zo is, maar het klinkt als logisch. Wat mij betreft is dit geen discussie of zo, maar ik wil daarmee maar aangeven dat het ingewikkelder kan liggen dan het zo lijkt.

Sorry, maar ik vind dit erg vermoeiend worden. HET IS GEEN OC OF OCD. Je maakt er een heel ander verhaal van de hele tijd.

Laatst bijgewerkt door Jillzie op 16-04-25 00:50, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst door de TopicStarter** : 16-04-25 00:45

Geplaatst door de TopicStarter : 16-04-25 00:45

Kabayo schreef:
Om een beroep te kunnen doen op non-conformiteit moet vaststaan dat het paard het (verborgen) gebrek al had toen u het paard kocht. Dat is natuurlijk niet altijd even makkelijk aan te tonen en bovendien afhankelijk van de aard van het gebrek. Indien er sprake is van consumentenkoop geldt er een bewijsvermoeden. De bewijslast ligt dan niet bij u, maar bij de verkoper.

Oftewel, zoals ik het lees, niet ts haar probleem. Je hebt ook een onderzoekplicht. Daarnaast is er een contract getekend. Wat staat daar in?
Ts is geen professionele paarden verkoper. Dus zoals ik bovenstaande lees, moet de koper kunnen aantonen dat het er al zat. Toch?

In het contract staat zelfs dat alle risico's op de koper over gingen bij moment van aanbetaling. Dit heb ik gedaan omdat zij haar hier nog een maand wilde laten staan. Hier was ze dus mee akkoord

**Geplaatst**: 16-04-25 00:46

Geplaatst: 16-04-25 00:46

Ik ben wel benieuwd naar hoe dit verder gaat. Uit jouw berichten begrijp ik dat het gelukkig wel weer in orde komt met de jaarling. Benieuwd wat de nieuwe eigenaren dan gaan doen…
Ik vind het ook gewoon bizar dat je een paard niet meer moet hebben wanneer het een ongeluk heeft, geblesseerd is maar gewoon zal herstellen. Of ja, bizar, ik weet dat zoiets vaker voorkomt, maar ik zou daar gewoon niet eens aan denken… je bent met levende wezens bezig, die kunnen altijd wat mankeren. Wil je dat niet, koop dan een fiets oid. Tuurlijk zijn die bijkomende kosten ontzettend balen, maar ongelukken gebeuren nu eenmaal….

**Geplaatst**: 16-04-25 00:58

Geplaatst: 16-04-25 00:58

Loe_Loe schreef:
In de eerste reactie op de OP staat het advies van een hippisch jurist. Doe er je voordeel mee TS!

De jurist is Floortje M, niet Floortje NL. Voordat die post als absolute waarheid wordt aangenomen... :')

Het lijkt me een behoorlijk duidelijke overdracht voor de val, ik kan me dan ook niet voorstellen waarom de koper denkt dat je aan de kosten zou bijdragen of de jaarling terug zou nemen. Hebben ze aangegeven waarom ze die verwachting hebben TS?

**Geplaatst**: 16-04-25 08:17

Geplaatst: 16-04-25 08:17

@TS: Wat een rot situatie, je hoopt toch altijd wanneer je wat verloopt dat de nieuwe eigenaar plezier met het paard gaat beleven, niet dat het dier een ongeluk krijgt en het dier mogelijk niet meer geschikt is voor het doel waarvoor het gekocht is.
Over het wel of niet aansprakelijk zijn is al voldoende geschreven, afgaande op de woorden van TS dat het letsel daadwerkelijk is veroorzaakt door de val, dan is het moment van leveren inderdaad belangrijk en bij zelf ophalen is het moment van leveren daarvoor geweest.

Om nog even op dit stuk (waarschijnlijk dus niet van toepassing op TS, want geen verborgen gebrek, maar schade door de val in de trailer):

Kabayo schreef:
Wbt professioneel verkopen bedoel ik via KVK, geld overmaken naar een zakelijke rekening en dat Ts daarover btw moet afdragen. Dat noem ik professioneel verkopen. En zo te lezen is het dier niet via een KVK bedrijf verkocht . (Particulier verkopen werd benoemd)
Maar blijkbaar als je aantoonlijk verstand hebt van paarden ben je al een professioneel verkoper

Je bent als consument niet verplicht om te checken of de verkoper met een KvK werkt en wel of niet belastingplichtig is, om een koop toch als consumentenkoop te kunnen aanmerken.

Als er redenen zijn om aan te nemen dat de verkopende partij een professional is, wordt, indien er sprake is van een geschil, door de rechter ook uitgegaan van een consumentenkoop en dan ben je als verkoper wel aan zet om aan te tonen dat iets niet aanwezig was.

En in dit geval, TS heeft een opfok met jonge paarden en verkoopt een jong paard, dan kun je als particulier best vermoeden dat je met een professional van dienst hebt.
Mocht er dan een geschil komen, dan is de kans dat er dan bepaald wordt dat toch het consumentenrecht geldt en niet de wetgeving voor particulier naar particulier, best aanzienlijk.

Let wel, ik ben geen jurist, maar heb in een aankoopgeschil aan de kopende kant gestaan en ben door de rechter in het gelijk gesteld, omdat ik mocht aannemen dat ik met een professionele verkoper te maken had en er binnen 6 maanden een probleem optrad dat door mijn dierenartsen is geantedateerd naar vóór het moment van aankoop (wat dus in het geval van TS niet aan de orde is, afgaande op haar posts).

Een van de verweren van de tegenpartij was dat zij particulier verkochten (ze hadden geen KvK nummer, geen belastingnummer, etc), maar op basis van een aantal feiten ging de rechter erin mee dat ik altijd gedacht heb bij een professional gekocht te hebben. En er stond letterlijk in dat deel van de uitspraak dat je als consument niet hoeft te controleren bij de KvK of je daadwerkelijk met een professionele verkoper van doen hebt.

Met dit in het achterhoofd kan ik me best voorstellen dat je als hobbymatig fokker, die af en toe eens een (jong) paard verkoopt, inderdaad zelf een paard laat röntgenen voordat je het dier verkoopt, zodat mochten er geen foto's gemaakt worden bij de keuring door de verkoper en er later gedonder is met het paard, je in elk geval zelf aan kunt tonen dat jij een deugdelijk "product" hebt verkocht.

**Geplaatst**: 16-04-25 08:28

Geplaatst: 16-04-25 08:28

Kabayo schreef:
Zo durf je toch nooit meer een paard te verkopen? Je kan er toch niet in kijken? Ik verkoop veulens (fok kleinschalig 1 per jaar, soms een jaar niet of soms 2). Maar die gaan niet op de foto…. Kan de koper dan alsnog juridisch dingen op mij gaan verhalen als er op 3 jarige leeftijd een ocd boven komt drijven?

Gek, dacht dat je dan zelf fout bent als koper omdat je niet keurt. Maar dat maakt dus niks uit. Waarom zou een koper dan keuren?

Kayabo, met dat het al heel lang zo is in mijn vorige bericht reageerde ik op deze quote van jou.
En nee, 3 jaar later kunnen ze in principe niet terug komen. Er zit wel een termijn aan wanneer ze terug kunnen komen met verborgen gebreken (even compleet los van deze situatie maar algemeen)
Maar dit is niks nieuws. Zoals ik al schreef, elk jaar komen er op bokt ook meerdere verhalen langs waarbij dit aan de orde is, alleen gaan er maar weinig mensen echt verder mee tot aan een rechtszaak. Maar bijvoorbeeld paard terug brengen naar handelaar is juist ook vaak op basis hiervan.

Een koper keurt, omdat er een verschil zit in recht hebben en krijgen. Als de verkoper niet meewerkt moet je al een rechtszaak beginnen. Daarnaast keur je om te weten of ze gezond zijn of dat er bepaalde mankementen zijn die je accepteert. En heel bot gezegd of het paard de prijs waard is. Ik snap verkopers ook niet die een paard aanbieden die nooit gekeurd is vanaf zeg een jaar of 3. Naast dat je dan weet of ze gezond zijn(wat ik zou willen weten voordat ik erop ga zitten) weet je dan ook of ze überhaupt de prijs waard zijn.
Keuren is niet de enige manier om aan onderzoeksplicht te voldoen en ook niet verplicht. Wel slim, maar tegelijkertijd wordt er toch ook gekeken naar wat 'normaal' is. Een jaarling, of 1 die nog niet eens een jaar is nu, op de foto laten zetten of een normale klinische keuring is niet gebruikelijk. De foto's voor bijvoorbeeld ocd worden pas later gemaakt.

Maar dit is wel een reden waarom de goede handelaren in hoger segment hun paarden zelf al keuren voordat ze te koop komen. En bijvoorbeeld in een koopcontract ook het gedrag opnemen.

**Geplaatst**: 16-04-25 08:34

Geplaatst: 16-04-25 08:34

Ts misschien dat je dit topic beter kunt laten sluiten.
Stel dat de nieuwe eigenaren een rondje Google doen en op dit topic uitkomen, dat brengt ze misschien nog op ideeën ook om hun gelijk proberen te halen.

**Geplaatst**: 16-04-25 08:37

Geplaatst: 16-04-25 08:37

Aranel schreef:
Ts misschien dat je dit topic beter kunt laten sluiten.
Stel dat de nieuwe eigenaren een rondje Google doen en op dit topic uitkomen, dat brengt ze misschien nog op ideeën ook om hun gelijk proberen te halen.

Maar er zit volgens Ts geen ocd, dus is er geen gelijk te halen. Of eigenlijk geeft de ts dat aan op basis van de verklaringen van de DA. Ze willen het dier terug brengen vanwege een eventuele breuk die veroorzaakt is toen het dier al van hen was en tijdens vervoer door hen.

**Geplaatst**: 16-04-25 09:13

Geplaatst: 16-04-25 09:13

Loe_Loe schreef:
In de eerste reactie op de OP staat het advies van een hippisch jurist. Doe er je voordeel mee TS!

Dat is een andere Floortje.

**Geplaatst**: 16-04-25 09:14

Geplaatst: 16-04-25 09:14

Dit is idd al heel lang zo. Jaartje of 25 schat ik zo.

**Geplaatst**: 16-04-25 09:19

Geplaatst: 16-04-25 09:19

Jillzie schreef:
Sorry, maar ik vind dit erg vermoeiend worden. HET IS GEEN OC OF OCD. Je maakt er een heel ander verhaal van de hele tijd.

Waarom geef je geen antwoord op deze vraag Jillzie?

Babootje schreef:
Wat bedoel je hiermee dan Jilzie? Bedoel je daar de groeischijf mee?

Jillzie schreef:
Nee komt met zekerheid door de val gelukkig. De twijfel is anders. Bij jonge paarden zitten de botten natuurlijk nog niet overal mooi aangesloten zoals bij een volwassen paard. Ze vragen zich dus af of dit 1 van de botjes is die zich sws nog moet sluiten of dat het toch een breukje is.

Ik zeg niet dat het oc(d) IS, maar obv van jouw eigen woorden het wel zo zou KUNNEN zijn.
Verder zeg ik, dat wat het dan ook is, dat de DA dat wel moet kunnen zien. En dat het nu de DA van de koper is, die ernaar kijkt.

Laten we maar hopen dat het allemaal met een sisser afloopt en dat het beestje goed herstelt.

**Geplaatst**: 16-04-25 09:31

Re: Aansprakelijkheid verkoop paard

Geplaatst: 16-04-25 09:31

Volgens mij wordt er in de OP gesproken over een door de klap een breuk ÒF mogelijk verschoven fragment. Een fragment hoort er niet te zitten en dat zou in mijn ogen echt wel wijzen naar een mogelijke OC(D). Maar goed, misschien is dat inderdaad ongelukkige woordkeuze.

Maar hypothetisch stel er zat wel een OC(D) dan ben ik best nieuwsgierig wat dit verder zou betekenen juridisch. Want dan heb je enerzijds een verborgen gebrek (waar de verkoper niets vanaf hoefde te weten) en anderzijds heeft er een ongeluk plaats gevonden waardoor het paard absoluut niet meer in de staat van verkoop is. Dat ongeluk en de hypothetische OC(D) hebben op zich niets met elkaar te maken (behalve dan schade door verschuiven, maar de aanleiding blijft het ongeluk). Gewoon heel benieuwd waar in een dergelijke situatie dan de aansprakelijkheid ligt. Terugbrengen en geld terug gaat dan ook volledig tegen mijn rechtsgevoel in, juist omdat je een heel paard meegeeft met hypothetisch een verborgen gebrek waar ie in principe nooit last van hoeft te hebben, en je dan een stuk paard door een andere oorzaak terug zou brengen.

**Geplaatst**: 16-04-25 09:37

Re: Aansprakelijkheid verkoop paard

Geplaatst: 16-04-25 09:37

Ik heb eerder het idee dat TS het over de groeischijven heeft.

**Geplaatst**: 16-04-25 09:51

Geplaatst: 16-04-25 09:51

Polar schreef:
Ik heb eerder het idee dat TS het over de groeischijven heeft.

Die indruk had ik ook. TS heeft het over het sluiten van een botje dat betrokken is bij de groei van het paard.

Dat botje heet een groeischijf. Andere botjes die zich moeten sluiten zitten er niet.

Groeischijven sluiten bij het veulen op verschillende tijdstippen in het vroege leven van een paard. De laatste groeischijven sluiten rond de 12 tot 14 maanden leeftijd (knie) en daarmee stopt ook de verbening van gewrichten. Tot deze tijd kunnen er problemen optreden in de vorming van nieuw bot.

Die problemen die meestal optreden bij de groei en het sluiten van de groeischijven heet osteochondrose.
Dus niet zo raar dat ik daar dan aan denk en TS op dat risico wijs. Al vanaf een maand of 7 kan worden geconstateerd of een veulen osteochondrose ontwikkelt. Als er een vermoeden van osteochondrose is, kan ik me voorstellen dat het hele paard op de risicogebieden gescreend wordt, want dan kunnen er ook op meer plekken oc of ocd's zitten.

Maar als TS er zeker van is, dat dat niet zo is, dan ga ik dat niet in twijfel trekken hoor.

Wat mij betreft ook echt geen discussie of TS te goeder trouw is.

**Geplaatst**: 16-04-25 10:05

Geplaatst: 16-04-25 10:05

Marije_jiplover schreef:
Als er redenen zijn om aan te nemen dat de verkopende partij een professional is, wordt, indien er sprake is van een geschil, door de rechter ook uitgegaan van een consumentenkoop en dan ben je als verkoper wel aan zet om aan te tonen dat iets niet aanwezig was.

Ik vind dit toch echt wel heel krom. Wanneer ben je een professional. Wie bepaalt dat?
Is dat ook zo als je een bijvoorbeeld een auto koopt bij een beunhaas die elk weekend aan auto’s sleutelt? Die heeft verstand van auto’s, is dat dan ook een professional?
Ts heeft verstand van paarden in een groep houden. Zowel binnen als buiten. Ze is geen professioneel verkoper. Dat is niet iets wat ze dag in dag uit doet, toch? Om even een voorbeeld te noemen

Verder heldere post, ook van mywishmax. Heb weer wat geleerd

Jonge paarden verkopen is toch het minste gezeik denk ik

( <1 jaar)

Ts ben je al wat wijzer? En wat zijn je stappen? Of hou je het kort?

**Geplaatst**: 16-04-25 10:16

Re: Aansprakelijkheid verkoop paard

Geplaatst: 16-04-25 10:16

Dat bepaald dan dus de rechter aan e hand van bewijs.

Het is ook niet zo makkelijk gesteld om te zeggen ik verkoop zwart, particulier, hou ze buiten m'n bedrijf etc.
Áls er dan een rechtzaak bij komt kijken

**Geplaatst**: 16-04-25 10:23

Re: Aansprakelijkheid verkoop paard

Geplaatst: 16-04-25 10:23

Ik zou de koper eens vragen naar de verklaringen van de dierenarts op papier. Dan heb je een heleboel duidelijk. Niet omdat je terug wilt nemen want dan hoeft ws helemaal niet maar wel om onjuiste overbrenging van bevindingen van de dierenarts. Dat komt nogal eens voor. Niet altijd bewust. Maar lees je het zelf dan weet je exact wat hun dierenarts stelt. Nogmaals niet om het paard terug te nemen maar om op de hoogte te zijn Overweeg je terugname dan weet je ook precies wat er speelt. Paarden in een dergelijke situatie die nog op moeten knappen zijn overigens erg weinig waard/onverkoopbaar. Maar dat zul je zelf ook weten ws.

**Geplaatst**: 16-04-25 10:27

Geplaatst: 16-04-25 10:27

Cioccolato schreef:
Dat bepaald dan dus de rechter aan e hand van bewijs.

Het is ook niet zo makkelijk gesteld om te zeggen ik verkoop zwart, particulier, hou ze buiten m'n bedrijf etc.
Áls er dan een rechtzaak bij komt kijken

Realiteit is natuurlijk altijd nog wel dat je geen rechtszaak gaat voeren over 1000,00.
Beste is altijd om te voorkomen dat je naar de rechter moet of iets koopt dat niet beantwoordt aan de verwachtingen. (En dan heb ik het niet over deze situatie).
Een rechtszaak is vervelend, voor zowel de koper als de verkoper. En hoge kosten als je daarvoor niet verzekerd bent. Zelden wordt de verliezende partij veroordeeld in de proceskosten van de winnende partij. En je bent zomaar 5000 kwijt of meer.

**Geplaatst**: 16-04-25 10:34

Re: Aansprakelijkheid verkoop paard

Geplaatst: 16-04-25 10:34

Ik denk dat er ook meer gedreigd wordt met een zaak dan dat t daadwerkelijk een zaak wordt.

Maar in geval van, bepaald de rechter dus wel of je als prof wordt gezien. Dus als jij zegt ik verkoop m'n paard zonder zakelijke dingen als btw nummer, kvk etc betekend het niet dat je niet zakelijk wordt gezien.

Niet perse op jou gericht hoor, maar algemeen geval van prof of geen prof. Zakelijk, particulier. Hoe je t zegt.

**Geplaatst**: 16-04-25 10:47

Geplaatst: 16-04-25 10:47

Babootje schreef:
Cioccolato schreef:
Dat bepaald dan dus de rechter aan e hand van bewijs.

Het is ook niet zo makkelijk gesteld om te zeggen ik verkoop zwart, particulier, hou ze buiten m'n bedrijf etc.
Áls er dan een rechtzaak bij komt kijken

Realiteit is natuurlijk altijd nog wel dat je geen rechtszaak gaat voeren over 1000,00.
Beste is altijd om te voorkomen dat je naar de rechter moet of iets koopt dat niet beantwoordt aan de verwachtingen. (En dan heb ik het niet over deze situatie).
Een rechtszaak is vervelend, voor zowel de koper als de verkoper. En hoge kosten als je daarvoor niet verzekerd bent. Zelden wordt de verliezende partij veroordeeld in de proceskosten van de winnende partij. En je bent zomaar 5000 kwijt of meer.

Is dat laatste zo? Ik dacht dat de verliezende partij alle proceskosten zou moeten betalen?

**Geplaatst**: 16-04-25 10:49

Re: Aansprakelijkheid verkoop paard

Geplaatst: 16-04-25 10:49

Als de rechter dat bepaalt wel, maar dat gebeurt niet altijd.

**Geplaatst**: 16-04-25 11:40

Re: Aansprakelijkheid verkoop paard

Geplaatst: 16-04-25 11:40

Maar TS roept heel hard dat er geen verborgen gebreken zijn, terwijl de jaarling niet op de röntgen is geweest, dus ook zij weet dat helemaal niet. We en ze hebben hem bekeken zegt niks over de binnenkant natuurlijk.