Bokt.nl

**Geplaatst**: 06-11-11 23:22

Geplaatst: 06-11-11 23:22

TS stuur gewoon een PB naar LDRD

**Geplaatst**: 06-11-11 23:44

Geplaatst: 06-11-11 23:44

Niels schreef:
papagroom schreef:
Een pension houder is ten allen tijde aansprakelijk ,voor alles wat op zijn terrein gebeurt.....grove nalatigheid daargelaten......bordjes met ,,,gebruik voor eigen risico,,,brengen daar geen verandering in.....

En in welke wet is dat te vinden?

dat is consumenten recht.......je koopt een dienst,en die dient naar behoeven uitgevoerd te worden.....je huurt een veilige omgeving,dan kan de eigenaar wel zeggen dat het gebruik voor eigen risico is,,,,,maar hij heeft natuurlijk maar gewoon te zorgen dat alles veilig is...toezicht hoort daar bij...

**Geplaatst**: 06-11-11 23:57

Re: Pensionstal aansprakelijk voor ongeluk zonder cap?

Geplaatst: 06-11-11 23:57

ieder ruiter weet toch dat een cap op moet met rijden. ook ouders enzovoort. is zelf verplicht in de paardensport. dus op het moment dat jij het niet draagt ben je zelf verantwoordlijk voor dat als het fout gaat je eigen schuld is. want je moet beter weten denk ik.

zal raar zijn dat ik omdat bijvoorbeeld mijn cap te warm is zomers niet dragen, en ik val op me kop dat ik een ander de schuld kan geven. waar is je eigen verantwoording dan gebleven.

**Geplaatst**: 07-11-11 00:00

Geplaatst: 07-11-11 00:00

veulens schreef:
is zelf verplicht in de paardensport.

Oh ja, en in de Z-dressuur en hoger dan? En in de westernsport?

**Geplaatst**: 07-11-11 00:04

Re: Pensionstal aansprakelijk voor ongeluk zonder cap?

Geplaatst: 07-11-11 00:04

Ik zou denken dat het als eigen risico geldt, heb eigenlijk geen idee, maar dit lijkt me het meest logisch wanneer het in het contract staat dat het verplicht is, in de bak de bakregels ook staan en de eigenaar meerdere malen gewaarschuwd heeft.
Plus het is je eigen paard..

Maar dat kan ik ook helemaal verkeerd hebben, het lijkt me gewoon het meest logisch.

**Geplaatst**: 07-11-11 00:19

Geplaatst: 07-11-11 00:19

Volgens mij is er inderdaad geen wet voor ?
Maar moet jij je houden aan de strengste regel.(dus cap verplicht regel gaat boven eigen verantwoording)
Je maakt namelijk gebruik van iemands facciliteiten vrijwillig dus stem je met de regel in en ja dan geld hij ook voor jou.
En let maar eens op het word steeds strenger in mijn verzekering van het werk staat zelfs dat ik helemaal geen aanspraak kan maken op doorbetaling van loon als ik van mijn paard stuiter met of zonder cap

**Geplaatst**: 07-11-11 00:23

Geplaatst: 07-11-11 00:23

MaxMindy schreef:
En let maar eens op het word steeds strenger in mijn verzekering van het werk staat zelfs dat ik helemaal geen aanspraak kan maken op doorbetaling van loon als ik van mijn paard stuiter met of zonder cap

Echt waar??? En wat staat er dan over voetballers waarvan de knie aan gort geschopt wordt op zondagmorgen, of wielrenners die vallen?
Staat daar specifiek ruitersport in genoemd?

Niet dat ik je niet geloof maar ik zou denken dat dat helemaal niet mag.
LDRD?

Dat is zo'n beetje de enige die ik in dit topic onvoorwaardelijk zou geloven

**Geplaatst**: 07-11-11 00:23

Geplaatst: 07-11-11 00:23

@LDRD, wil je alsjeblieft een einde maken aan de meest onzinnige redenaties die we in dit topic tegenkomen en met een echt antwoord komen?

Pfff, stalhouders en grondeigenaren die aansprakelijk worden gesteld omdat iemand van z'n eigen paard flikkert om de meest uiteenlopende redenen. Het moet niet gekker worden. Je moet gewoon blijven zitten. Ik denk dat ik dat maar in m'n contract opneem; als je er wel afstuitert, pleeg je contractbreuk. Lost ook direct de discussie van beschermmiddelen op.

**Geplaatst**: 07-11-11 00:24

Geplaatst: 07-11-11 00:24

Marion71 schreef:
@LDRD, wil je alsjeblieft een einde maken aan de meest onzinnige redenaties die we in dit topic tegenkomen en met een echt antwoord komen?

Oh nog een

**Geplaatst**: 07-11-11 00:30

Re: Pensionstal aansprakelijk voor ongeluk zonder cap?

Geplaatst: 07-11-11 00:30

Ja zal het morgen even opzoeken in de polis en dan letterlijk hier neer schrijven .
Is echt van de zotte maar wel waar, of het rechtsgeldig is weet ik niet volgens mij moet je dan alle sporten
in die clausule opnemen maar dat weet ik zo niet.

**Geplaatst**: 07-11-11 00:35

Geplaatst: 07-11-11 00:35

MaxMindy schreef:
Ja zal het morgen even opzoeken in de polis en dan letterlijk hier neer schrijven .
Is echt van de zotte maar wel waar, of het rechtsgeldig is weet ik niet volgens mij moet je dan alle sporten
in die clausule opnemen maar dat weet ik zo niet.

Denk dan ook even aan de volgorde:
Europees recht/verdragen
landelijk recht
jurisprudentie
clausules

Als een van de bovengenoemde in strijd is met een clausule in het contract is de clausule niet rechtsgeldig.

**Geplaatst**: 07-11-11 00:39

Geplaatst: 07-11-11 00:39

MaxMindy schreef:
Ja zal het morgen even opzoeken in de polis en dan letterlijk hier neer schrijven .
Is echt van de zotte maar wel waar, of het rechtsgeldig is weet ik niet volgens mij moet je dan alle sporten
in die clausule opnemen maar dat weet ik zo niet.

Wat voor werk doe je dan dat ze dat zo specifiek opnemen? Is dat bij sollicitatie besproken, anders verzin je zoiets toch niet als baas zijnde? :o?

En wat als je een schop van een paard krijgt terwijl je er langs staat, met of zonder cap

Puur nieuwsgierigheid van mijn kant hoor

Anne-GTI jij zit ook in het verzekeringswezen toch, of vergis ik me nu?

**Geplaatst**: 07-11-11 00:47

Re: Pensionstal aansprakelijk voor ongeluk zonder cap?

Geplaatst: 07-11-11 00:47

Yep, maar ik zit in een hele andere tak van sport. Dus LDRD is veel meer de aangewezen persoon voor een juist antwoord in deze kwestie.

**Geplaatst**: 07-11-11 01:01

Geplaatst: 07-11-11 01:01

ikke schreef:
Maar wacht even: aan die laatste twee regels liggen wettelijke verplichtingen ten grondslag. Het staat gewoon in de wegenverkeerswet dat het dragen van gordels en/of helmen verplicht is bij gebruik op de openbare weg.

Op basis van welke wetgeving denkt een verzekeraar mij te kunnen verplichten een cap te dragen? Dito voor die pensionhouder.
Wat iedereen hier denkt en vindt is niet van belang. het gaat erom waar in de wet de regels staan waarop die verzekeraar zich beroept. Verzekeraars staan namelijk niet boven de wet.........

Is het niet van de zotte dat een pensionhouder mij kan/moet verplichten een cap te dragen, waar ik kan doen en laten wat ik wil, op het moment dat de paarden op mijn eigen erf staan!?

Je bent in principe niet verplicht om een verzekering af te nemen bij een bepaalde verzekeraar, dus mag die vezekeraar daar gewoon voorwaarden aan stellen. Zelfde met de pensionhouder. Een pensionhouder mag bijv ook gewoon verzinnen dat iedereen die op zijn stal wil rijden een zwarte broek aan moet (nonsense voorbeeld natuurlijk maar het mag). Ook al staat er nergens in de wet dat je verplicht een zwarte broek moet dragen, zolang het dragen van zwarte broeken maar niet verboden is mag de pensionhouder die voorwaarde gewoon stellen :Y)

. Als zwart niet je kleur is stal je je paard maar ergens anders daar heb je vrije keus in namelijk

Bovendien is een pensionhouder in sommige gevallen wel (gedeeltelijk) aansprakelijk voor een ongeluk dat jij krijgt op zijn terrein. Dus mag hij naar mijn idee wel maatregelen nemen/voorwaarden stellen om de schade bij zo'n ongeluk te beperken. (Vaak kan je ook niet zeggen: "ja maar ik klaag hem niet aan, want dat doet je verzekering en daar heb je zelf geen invloed op) En uiteraard betaald de verzekering schade die jij maakt/oploopt dus mag die ook wel voorwaardes stellen waarmee de schade beperkt kan worden. Als het je niet zint ga je gewoon naar een ander die optie heb je.

**Geplaatst**: 07-11-11 09:23

Geplaatst: 07-11-11 09:23

Na de meest onzinnige antwoorden die hier gegeven worden weet ik niet eens meer waar ik antwoord op
moet geven

.
Het zou goed zijn als mensen die van dit onderwerp niets weten, zich ook onthouden van commentaar, want op deze manier ontstaat er zo veel verwarring dat niemand meer weet hoe het wél zit.

Ik zal me later op de dag beperken tot de oorspronkelijke vraag van de TS.

**Geplaatst**: 07-11-11 11:37

Geplaatst: 07-11-11 11:37

TS, de pensionhouder aansprakelijk stellen kan altijd, of dat de pensionhouder aansprakelijk is, is een ander verhaal.

Aansprakelijkheidsrecht is niet zwart/wit, er is een groot grijs gebied. Iedere schade is weer een ander verhaal, een klein detail kan de uitkomst al beinvloeden.

LDRD $*\o/*$

**Geplaatst**: 07-11-11 11:57

Geplaatst: 07-11-11 11:57

papagroom schreef:
papagroom schreef:
Een pension houder is ten allen tijde aansprakelijk ,voor alles wat op zijn terrein gebeurt.....grove nalatigheid daargelaten......bordjes met ,,,gebruik voor eigen risico,,,brengen daar geen verandering in.....

dat is consumenten recht.......je koopt een dienst,en die dient naar behoeven uitgevoerd te worden.....je huurt een veilige omgeving,dan kan de eigenaar wel zeggen dat het gebruik voor eigen risico is,,,,,maar hij heeft natuurlijk maar gewoon te zorgen dat alles veilig is...toezicht hoort daar bij...

Ik moet een kleine slag om de arm houden omdat ik het niet 100% zeker weet, maar bovenstaande lijkt mij onzin. Een pensionhouder is niet te allen tijde aansprakelijk. Denk alleen al aan de situatie als een pensionpaard een kind trapt, dan is de eigenaar van dat paard verantwoordelijk. Niet de pensionhouder omdat het toevallig op zijn terrein gebeurt.

De eigenaar van een paard is aansprakelijk voor de schade die het paard zelfstandig (dus niet opgehitst door een derde bijvoorbeeld) aanricht.

Met betrekking tot de vraag van de TS ben ik eigenlijk ook wel benieuwd of het gevolgen zou hebben voor de pensioneigenaar, omdat die tenslotte het niet-dragen van de cap door haar gedoogt.

**Geplaatst**: 07-11-11 12:06

Geplaatst: 07-11-11 12:06

Met betrekking tot de vraag van de TS ben ik eigenlijk ook wel benieuwd of het gevolgen zou hebben voor de pensioneigenaar, omdat die tenslotte het niet-dragen van de cap door haar gedoogt

Dat is een aanname.

**Geplaatst**: 07-11-11 12:17

Geplaatst: 07-11-11 12:17

Volgens mij ook niet mylittlejoy het lijkt me dan wel dat de pensionhouder aansprakelijk is als het ongeluk word veroorzaakt of verergerd door bijv achterstallig onderhoud of een onveilig ontwerp. Stel bijv dat een stalling op zijn terrein een open bouwput heeft en je daar met je paard in lazerd dan is het wel de verantwoordlijkheid van de pensionhouder dat die put dus niet veilig was afgezet en jullie daardoor misschien veel zwaarder zijn verwond. Maar als je gewoon in een normale goed ontworpen en onderhouden bak rijd en je valt van je eigen paard lijkt het me dat je de pensioneigenaar nergens voor aansprakelijk kan stellen.

**Geplaatst**: 07-11-11 13:23

Geplaatst: 07-11-11 13:23

krackertje schreef:
Met betrekking tot de vraag van de TS ben ik eigenlijk ook wel benieuwd of het gevolgen zou hebben voor de pensioneigenaar, omdat die tenslotte het niet-dragen van de cap door haar gedoogt

Dat is een aanname.

TS geeft zelf aan dat ze geen cap wil dragen, de staleigenaar dit altijd heeft toegestaan, het nu nog steeds toestaat als ze alleen is en ze alleen problemen krijgt als ze niet alleen is. Vervolgens rijdt ze nog steeds zonder cap. Bij het voortduren van de huidige situatie gedoogt de staleigenaar het dan dat zij geen cap draagt. Of zie ik het dan zo verkeerd?

**Geplaatst**: 08-11-11 13:14

Re: Pensionstal aansprakelijk voor ongeluk zonder cap?

Geplaatst: 08-11-11 13:14

IkbenEllen
Je hebt PB groetjes MaxMindy

Nomineer dit bericht ×