Bokt.nl

**Geplaatst**: 11-09-09 14:51

Geplaatst: 11-09-09 14:51

Heb je altijd standaard een WA trouwens die je paard zijn aangerichte schade dekt? Of moet je daar apart premie voor betalen. Ook als die niet op jou naam staat?

Mijn zorgverzekering deed niet gemakkelijk toen ik navraag deed over hoe en wat toen ik voor mijn vriendin haar paard wilde uitkeren. Dat ging niet echt lukken. Mijn vriend en mijn zijn bedrijfsverzekering ging hoogstwaarschijnlijk ook niet werken (we hebben geen paardenbedrijf helaas

) Maar persoonlijk zag hij het ook niet zitten die verzekering te benaderen

**Geplaatst**: 11-09-09 14:53

Geplaatst: 11-09-09 14:53

estherpitout schreef:
Als ik de deur uit loop met mijn hond en die pakt het toevallig langslopende hondje van de buurvrouw
dan betaal ik uiteraard alle kosten daarvoor. Ik had de hond onder appél en ben verantwoordelijk dus.
Had ik hem maar aan de riem moeten hebben.

Nee, dat is niet het criterium. De gedachte achter de principe-aansprakelijkheid van de bezitter van een dier is dat je verantwoordelijk bent voor wat van jou is. En indien jij iets bezit dat schade aan een ander kan aanrichten - een dier, een kind, een in elkaar stortend gebouw, een gebrekkig product - je daarvoor aansprakelijk bent. Los van de vraag of je het op dat moment onder controle had.

Een paard dat door bliksem oid op hol slaat en schade veroorzaakt, maakt de bezitter aansprakelijk.

Je bent dus in beginsel ook aansprakelijk voor schade die door je paard wordt toegebracht doordat hij een ander (mens, paard) trapt.

Maar er zijn uitzonderingen. Eén uitzondering is een soort "wat als je hem wèl onder controle had gehad"-fictie. Dat betekent in dit geval: stel dat je er in de wei naast had gestaan, of op had gezeten oid, en je had de bewegingen van je paard onder controle gehad. Zou je dan misschien niet aansprakelijk zijn geweest? Omdat, bijvoorbeeld, het andere paard naar het jouwe uithaalde en je paard niet anders kon dan zich verdedigen? Als het antwoord op die "stel je nou dat"-vraag is dat je in dat geval niet aansprakelijk was geweest, dan ben je dat nu ook niet.

De andere uitzondering wordt hierboven al veel genoemd: eigen schuld. De manegehouder is bijvoorbeeld in beginsel wel aansprakelijk voor schade door een manegepaard aan een ruiter (klant). Maar wegens de bijzondere aard van een manegeovereenkomst - een overeenkomst waarmee samenhangt dat je als klant weet dat je een risico loopt, omdat je op een dier gaat zitten dat onberekenbaar gedrag kan vertonen - wordt in dat geval toch snel aangenomen dat ondanks die aansprakelijkheid, de manegehouder geen schadevergoeding hoeft te betalen. Dat je als klant op een manegepaard gaat zitten betekent dat je weet dat je schade kunt oplopen, en als dat dan gebeurt, kan dat een geval van eigen schuld zijn. (Ook hier bestaan weer nuances, bijvoorbeeld wanneer de manegehouder een beginnend ruiter op een veel te sensibel paard zet).

Het is dus een soort tweetrapsraket: éérst kijk je of aansprakelijkheid bestaat, en zo ja, dán kijk je of er sprake kan zijn van eigen schuld. En als dat zo is, wordt aangenomen dat de schade (geheel of gedeeltelijk) een gevolg is van die eigen schuld, en dus niet toegerekend kan worden aan de bezitter van het dier.

In het onderhavige geval is TS in beginsel aansprakelijk, want ze is de bezitter van haar paard. Indien het paard zich slechts verdedigde of er een andere reden was dat het niet anders kon dan een trap geven, dan is het mogelijk dat ze niet aansprakelijk is. Maar laten we ervan uitgaan dat ze wel aansprakelijk is. Dan moet vervolgens gekeken worden: is er eigen schuld? En net zoals een manegeklant een zeker risico aanvaardt door op een paard te gaan zitten, zo kan er in bepaalde mate sprake zijn van eigen schuld wanneer je je paard op de wei zet in een kudde. Er spelen bij de beoordeling dan nog wel meerdere factoren: hoe is de kudde samengesteld? Wie ziet daarop toe? Etc.

Als er geen sprake is van eigen schuld, is TS in principe aansprakelijk voor de gevolgschade. Daarbij wordt gekeken wat nog redelijkerwijs toegerekend kan worden aan het schadeveroorzakende voorval. Hier: kan het uitglijden nog toegerekend worden aan de trap? Dat hangt ervan af hoe kreupel dat paard door de trap is, of er nog andere oorzaken waren voor het uitglijden etc. (ik kan me goed voorstellen dat de eigenares hem beter had moeten begeleiden, bijvoorbeeld).

Enfin. Laat je verzekeraar het langs deze lijnen verder maar uitvechten met de eigenares

Succes.

**Geplaatst**: 11-09-09 14:55

Geplaatst: 11-09-09 14:55

zap schreef:
estherpitout : Maar dat is hier toch helemaal niet het geval? Hier is het toch gezien dat er een specifiek paard het andere paard heeft getrapt?

En als je zo de verzekering opbelt, dan ben je toch een beetje dom ofniet? Je belt de verzekering toch op, omdat je iets vergoed wilt hebben en niet omdat je het niet vergoed wilt hebben.... Je bent stalgenootjes hoor, als je elkaar dan kan helpen is er toch niks mis mee?

LDRD, okee, inderdaad lekker vaag .

Zo zou ik de verzekering ook niet opbellen hoor

hihi,
Het was gewoon een reactie op de bovenstaande quote/reactie.

Klopt je hebt gelijk

het paard van TS is gezien dat hij het gedaan heeft ja. Ik draaf steeds weer te ver door over het principe wanneer je nou aansprakelijk gesteld kan worden of niet.
Ik zal ermee ophouden

**Geplaatst**: 11-09-09 14:56

Geplaatst: 11-09-09 14:56

Marion71 schreef:
@Rapperijder, je bent altijd verantwoordelijk voor de schade die door jou, je kinderen of huisdieren aan andere personen of goederen worden toegebracht. Daarvoor is bijna iedereen in NL verzekerd. Eerlijk gezegd begrijp ik niet waar veel mensen in dit topic een probleem van maken. Hoe zou je reageren wanneer jij wordt opgezadeld met torenhoge da-rekeningen? En wat is trouwens het verschil als je hem vast hebt en hij schopt of dat hij gewoon in de wei loopt?

Het vershil is denk ik, dat er in de wei 20 paarden eigenaren aansprakelijk kunnen zijn.
Als je aan de hand loopt met je paard, en je paard krijgt een trap van een paard wat ook zojuist langsloopt met eigenaar, dan ben je er beide bij, en alles is dan helder. Kun je het zo regelen met je verzekering..

Maar deze situatie is onduidelijk, en kan niemand wat aan doen.

Maar in een grote koppel kun je nooit aantonen welk paard exact getrapt heeft, en daadwerkelijk de schade heeft aangericht..

Als je zelf met torenhoge rekeningen opgezadeld word? Risico van het vak. Jij kiest ervoor om je paard in een koppel te huisvesten.
Als je je paard op de klei in de opfok gooit, is ook evt schade voor eigen risico.. Is er echt niet elke dag toezicht, 24/7.

Probeer je verzekering te bellen. Kijken wat hun voor je kunnen doen. Als je verzekering niets uitkeert, erg banketstaaf voor de eigenaar, maar
so be it.. Helaas.

**Geplaatst**: 11-09-09 15:00

Geplaatst: 11-09-09 15:00

Wat een mooie uitleg Laura_Robin +:)+

Duidelijk gezegt.

Punt bij mij komt erop neer. Ik vind het per sitatie verschillend.
Daarin zou ik wel graag mensen willen helpen als dat kan ook al zou het niet helemaal
mijn schuld zijn geweest. Maar er zijn grenzen natuurlijk

**Geplaatst**: 11-09-09 15:08

Geplaatst: 11-09-09 15:08

Poeh Laura, jij hebt de moeite genomen

.

Wel even een tip: kijk bepaalde zaken nog eens goed na, want er zitten toch wat dingen in je verhaal die niet helemaal kloppen.

**Geplaatst**: 11-09-09 15:16

Geplaatst: 11-09-09 15:16

LDRD schreef:
Wel even een tip: kijk bepaalde zaken nog eens goed na, want er zitten toch wat dingen in je verhaal die niet helemaal kloppen.

Mag je ook wel groter opschrijven hoor. Zo goed zijn mijn ogen ook weer niet. PB me anders, als het te specialistisch zou worden, want je maakt me wel nieuwsgierig

**Geplaatst**: 11-09-09 15:26

Geplaatst: 11-09-09 15:26

Een PB met letter op normale grote gemaakt

.

Nomineer dit bericht ×