Geplaatst 
Ik heb nou al eens bij verschillende juryleden moeten schrijven.
En ik had daar verschillende meningen over.
De ene jury gaf gewoon de punten waarvan ik dacht; dat klopt ja (ik ben dan wel geen officieel jury lid, maar voor mijn gevoel klopte het aardig met wat ik zag!)
maar toen was er een ander jurylid, hij jureerde wat ik nog niet vaak heb meegemaakt.
Bij hem zaten er niet veel mensen rond de 180 punten, je reed of dik winst, óf je kwam nog niet eens is in de buurt van een wp!
Zijn mening was dat als je een oefening slordig reed je hier beter (ik noem even wat) een 4 kon geven dan een 5. Al een oefening goed ging gaf hij een 8.
Ik vroeg waarom hij zo jureerde. Zijn antwoord was dat sommige mensen (en ja sommige, voordat ik al reacties krijgt van ik doe het absoluut niet zo!) op hun protocol keken en dachten: ow een 5 dat is niet zo erg, máár dat ze bij een 4 sneller gingen nadenken om het op te lossen.
Bij het geven van een 8 voor een goede oefeningen wilde hij hun 'belonen' dat ze op de goede weg waren.
Ik vind het moeilijk om het een beetje normaal uit te leggen, maar het kwam er op neer dat als je de mist in ging je bij hem ook gelijk goed de mist in ging qua punten, en een ander jury lid waarschijnlijk nog mild was geweest met een 5 of misschien net een 6je.
Maar als je het goed deed kon je ook gelijk een 8 verwachten.
Nu sprak ik mensen hierover, sommige vinden het fijn als ze zo gejureerd worden, ze weten waar ze aantoe zijn, zien goed en duidelijk verschil tussen wat goed ging en wat fout.
Andere hebben liever de 'normale' jury, eentje die gewone punten geeft, rijd je je middendraf niet netjes heb je een 5 bij het andere jury lid een 4...
Nu is mijn vraag, wat is in jouw ogen nou een goed jury lid, en doen bedoel ik natuurlijk niet eentje die je altijd een wp geeft
