Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 31-07-09 19:59

onderbouwd discussieren pro en contra en kritisch denken

Geplaatst door de TopicStarter : 31-07-09 19:59

Af en toe zie ik dingen voorbij komen dat ik denk huh, kan dat niet anders?
Internet informatie lijkt als een soort 'waarheid' aangenomen te worden.
Wat voorbeelden;
Een paardenwei moet je niet bemesten want dan wordt het koeiengras. ( IR, hoefbevangenheid)
Een bit gebruiken is mishandeling. ( discussie bitloze wedstrijd)
Magnesium is een medicijn. ( hoefbevangenhied IR en Cushing)
Wetenschap is corrupt. ( o.a boekrecentie)
Kruiskruid ( wordt uitgezaaid door gemeentes)
Gras en hooi is per definitie voldoende ( voeding)
Zou het mogelijk kunnen zijn om met respect elkaars standpunten onderbouwd te kunnen respecteren?
Ik krijg af en toe zelf de neiging om hetzelfde te gaan doen. Het is me de laatste tijd al een paar keer overkomen dat mijn onderbouwde standpunten op een soort persoonlijke vete uit dreigden te lopen, ik ben er niet op ingegaan omdat er geen goede argumentatie was. Ik ben niet pro of contra met bepaalde onderwerpen. Als ik goed onderbouwde argumenten heb dan heb ik het recht ze te verdedigen. Bij de voorbeelden die ik noem erger ik me met name aan het 'dierenartsje spelen' en 'wetenschap corrupt noemen' Maar ik erger me ook aan de beschuldigen over bitgebruik en 'dierenmishandeling' het is de hand van de ruiter met of zonder. Hoeveel paarden zijn er slachtoffer van giftige planten?
Gaat dit nu allemaal werkelijk over natural en niet natural, wat zowiezo een vreemde term is?
De een heeft alle wijsheid in pacht en de ander niet?
Ik vind deze website leuk die gaat over waar of niet waar in het algemeen.
http://www.snopes.com/snopes.asp
Zijn websites wel onderbouwd en hoe controleer je dan of de informatie wel klopt? Geven ze bronvermeldingen of zijn het ook verkoop sites? Klopt Wikipidia wel of kun je er alles schrijven en wordt dat dan ook 'waar'?
Leuk is het om voorbeelden te zien. Wie voorbeelden heeft graag ik ben erg benieuwd.

**Geplaatst**: 31-07-09 21:39

Geplaatst: 31-07-09 21:39

Verkeerde info zoals de weersvoorspellingen zal je niet bedoelen.
De verhouding van Paay met die jonge knul schijnt ook al niet waar te zijn, maar ook dat richt weinig schade aan en heeft niets met paarden te maken.
Ik zal het dus maar bij JKK houden, want das vrij makkelijk omdat daar enorm veel onzin over te vinden is

Neem bijv. het aantal paarden dat aan kruiskruid zou zijn overleden in Engeland (2002).
Een enquête zo bleek...geen echt onderzoek.
Een zeer beperkt aantal dierenartsen had gereageerd dat ze van 283 paarden een vermoeden hadden dat die paarden in hun praktijk door JKK vergiftiging dood zouden zijn gegaan.
Een vermoeden dus...geen zekerheid.

Tja....als ik dan elders lees dat het niet eens echt bewezen kan worden dat JKK de doodsoorzaak is , zelfs bij een autopsie nog rekening moet worden gehouden of er wel of geen JKK in hooi heeft gezeten om enigzins zeker te zijn dat dat ook werkelijk de doodsoorzaak was.... dan is een "vermoeden" wel heel erg onzeker om er cijfers aan te verbinden.
Toch zijn er vele site's die dat getal van 6500 dode paarden maar al te graag gebruiken , nmm om paniek te zaaien, spullen te verkopen die JKK zouden kunnen bestrijden zoals gif of ragforkjes , of de wijheid in pacht denken te hebben en boos worden als je ze op die of andere fouten info wijst enz.enz.
Engelse site's zijn bijv.erg fanatiek aanhangers van die verkeerde (gok)cijfertjes vanwegen een dikke omzet.
Daar ís een verwijderingsplicht als het een riscico is om in de voedselketen te komen
zoals in hooiland , maar vele omschrijven het alsof het uitgeroeid moet worden.
Ook Nederlandse site's nemen die cijfertjes over en enkele schrijven zelfs dat ook hier de "verwijderplicht" zou gelden....
Ik vind dat een mooi voorbeeld hoe alles klakkeloos overgenomen wordt in hun JKK info zonder enig controle.

Maar gelukkig zijn er ook (Nederlandse) site's die deze misleidende info al weer aangepast hebben nadat ze daarop gewezen zijn en de informatie hebben gecontroleerd.

**Geplaatst**: 01-08-09 11:29

Geplaatst: 01-08-09 11:29

In JKK zitten alkaloïden. Alkaloïden tasten de lever aan en de schade accumuleert. Dus is dit product giftig. Dat zijn feiten die wel bewezen zijn door wetenschappelijk onderzoek.
Ik ben het met je eens dat je altijd zou moeten teruggaan naar de pure wetenschappelijke bronnen, het echte onderzoek. En anders vind ik persoonlijk dat je je best aan de natuur refereert en elke afwijking daarvan bijzonder goed controleert. Immers, survival of the fittest heeft ervoor gezorgd dat paard en natuur op elkaar afgestemd zijn wat anatomie betreft. Dat wil daarom niet zeggen dat de natuur perfect is. Een paard kan bijvoorbeeld erg slecht gras verteren, vele malen slechter dan een koe. En toch overleeft hij erop.

Ik ben ook nooit 'pro of contra' en probeer gewoon alles te onderbouwen. En dan verander je soms van mening, da's maar gezond ook

Ik heb wel graag dat áls iemand een ander probeert om te praten, diegene dat ook onderbouwt.

Internet is daar een slecht middel in, vol waarheden en onwaarheden, dat is erg moeilijk. Het gaat trouwens heel dikwijls om risico-analyse. Als je iets niet zeker weet, het zekere voor het onzekere nemen, en nog meer als de gevolgen erg zwaar kunnen zijn.

**Geplaatst**: 01-08-09 11:59

Geplaatst: 01-08-09 11:59

Tja, zolang 'discussiepartners' van mening zijn dat ze recht hebben op hun mening, en bovendien vinden dat ze het recht hebben om die ook luid en duidelijk te verkondigen, zonder dat ze ook maar enigszins de moeite doen om er ook daadwerkelijk iets vanaf te weten en met argumenten te komen, zal je hiermee te maken houden. En dat soort mensen komt je op bokt en IRL maar al te vaak tegen.

Laatst bijgewerkt door Lielle op 01-08-09 12:09, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 01-08-09 12:07

Geplaatst: 01-08-09 12:07

Om te beginnen ga ik toch echt niet alle informatie op waarheid natrekken, als zou ik dat eigenlijk wel moeten doen. Maar dan heb je daar een dagtaak aan en komen fora als Bokt helemaal niet van de grond.

Stel je nu eens voor dat de informatie over JKK mateloos overdreven is, ik ben blij dat ik geinformeerd ben (en misschien wel verkeerd geinformeerd ben) en dat er mensen heel erg secuur kijken naar de inhoud van het weiland en de kwaliteit van het hooi dat ze kopen. Ieder dier dat eraan overlijdt is er een teveel. Dan mogen ze de data lichtelijk overdrijven, stickers plakken op sterfgevallen waar het helemaal niet zeker van is dat ze aan JKK zijn overleden, dat boeit me dan niet. Ik heb dat liever dan de stelling van de overheid "dat het allemaal nog wel meevalt" en dat er vervolgens niet op tijd gemaaid wordt om verspreiding tegen te gaan.
Vorig jaar en nu ook dit jaar zie ik dat de bermen op de weg naar stal op tijd zijn gemaaid. Zo kan iig verdere verspreiding van de plant binnen de perken gehouden worden.

Je begint in je eerste bericht over de waarde van de informatie op het internet. Mag ik je er op wijzen dat ook de kranten er debet aan zijn? Iedere Journalist dient de informatie die hij publiceert ook na te trekken, en gezien de onzin die er in veel kranten staat, doet ook niet iedere journalist dat.

**Geplaatst**: 01-08-09 12:12

Re: onderbouwd discussieren pro en contra en kritisch denken

Geplaatst: 01-08-09 12:12

Ik loop hier regelmatig tegen aan in discussies, niet enkel op bokt maar ook irl en erger me er rot aan. Drogreden na dooddoener en verwijt na persoonlijke aanval. Ga zo maar door. Ik heb geen idee waar het aan ligt, maar erg jammer vind ik het wel.

**Geplaatst**: 01-08-09 12:31

Re: onderbouwd discussieren pro en contra en kritisch denken

Geplaatst: 01-08-09 12:31

Cassidy inderdaad, dat is ook wat ik bedoelde met risico-analyse

beter teveel dan te weinig. Dat gaat natuurlijk niet op in fundamentele discussies, maar JKK bijvoorbeeld wel.

**Geplaatst**: 01-08-09 12:35

Re: onderbouwd discussieren pro en contra en kritisch denken

Geplaatst: 01-08-09 12:35

Bij fundamentele discussies krijg je te maken met het feit dat iedereen zijn eigen waarheid heeft en er geen algemene waarheid is. En omdat je dan ook nog te maken hebt met individuen (tweebenig en vierbenig), is het al helemaal niet mogelijk om tot elkaar te komen.

Verder is het voor een discussie alleen maar handig als je tegengestelde en misschien extreme standpunten inneemt. Als we het allemaal met elkaar eens zouden zijn, zou het een saaie boel worden.

**Geplaatst**: 01-08-09 12:41

Geplaatst: 01-08-09 12:41

'geen algemene waarheid', dat is soms discutabel. Ik vind dat je moet uitgaan van wetenschap, en als dat niet voorhanden is van de natuur. Maar natuurlijk, eens je daarin begint in te grijpen is alles discutabel.

Het is inderdaad wel fijn om verschillende standpunten te hebben... maar het is niet fijn om zo tot dé oplossing te komen. Ik zeg nu maar iets; rollkur. De een zegt dat het beschadigend is, de ander zegt van niet. Uiteindelijk is er in deze discussie maar 1 waarheid (aangenomen dat we het hebben over de invloed van bijvoorbeeld, extreme buiging op de slijtage van de nekwervels, en dus niet over hoe behulpzaam de houding is voor het algemene rijden). En dan is het niet handig als de twee kampen geen duimbreed willen toegeven. Mochten we daar kunnen terugvallen op wetenschap, was het opgeklaard, maar dat kan (nog) niet. Kijken we terug naar de natuur, dan zien we bijvoorbeeld die houding gedurende korte periodes, en dat kan helpen in de argumentatie.

Anders ligt het bij onderwerpen waarbij er eigenlijk geen echte waarheid is. Of waarbij de beste methode wel te bepalen is en te onderscheiden van de rest, maar voor iedereen anders. Best een uitdaging

**Geplaatst**: 01-08-09 12:44

Re: onderbouwd discussieren pro en contra en kritisch denken

Geplaatst: 01-08-09 12:44

Om even terug te komen op de Rollkur. We zien de resultaten bij Anky alleen van de paarden die er geen problemen mee hebben. We zien vervolgens resultaten (goed en ook slecht) van mensen die klakkeloos kopieren zonder dat ze weten waar ze mee bezig zijn. Als de slechte resultaten (in de sport en ook blijvende schade bij de paarden) overheersen, ontstaan door verkeerd gebruik van een methode, is de conclusie dan niet snel getrokken dat het schadelijk is?

(Even voor de goede orde, ik rijd western, heb dus niets met de rollkur).

**Geplaatst**: 01-08-09 12:47

Re: onderbouwd discussieren pro en contra en kritisch denken

Geplaatst: 01-08-09 12:47

die conclusie is wellicht snel getrokken, maar de vraag is wel of die terecht is, en een dergelijke conclusie vind ik nou net een voorbeeld van waar deze discussie over gaat, namelijk oordelen op basis van onvolledige informatie en onvoldoende kennis van zaken.

(opmerking tussen haakjes heb ik gelezen, en dit is dus ook niet persoonlijk bedoeld. Ik ben zelf geen uitgesproken voor- of tegenstander van de rollkur, ik weet er te weinig vanaf

)

**Geplaatst**: 01-08-09 12:56

Geplaatst: 01-08-09 12:56

Dat bedoel ik ook net! Je kan door fundamenteel onderzoek WEL nagaan of een langdurige intensieve flexie, invloed heeft op de slijtagesnelheid van de nekwervels, of op andere parameters. Dat is mógelijk om objectief na te gaan, dat is een VAST gegeven.

Maar je kan de rest niet nagaan: of Anky's paarden problemen hebben of niet, dat kan je zelfs amper nagaan, omdat het een mening is dat haar paarden goed lopen. Een ander vindt dat ze nogal vaak op de voorhand vallen, bijvoorbeeld. Zowat elk puntje daaruit is ook wel objectief te meten (met drukpuntmeting bijvoorbeeld), maar da's ondoenbaar en zo ontstaan meningen.

Je moet ook volledige informatie hebben. Zo heeft onderzoek objectief uitgewezen dat een groot deel van de paarden in een slachthuis jonge dieren zijn (van diegenen die niet oorspronkelijk bestemd waren voor de slacht). Je kan je dan gaan afvragen waarom dat zo is en in hoeverre een slechte africhting daar de oorzaak van is. Maar dat kan je echt heel moeilijk weten.

Daarom risico-analyse: wat betreft rollkur bijvoorbeeld. We zijn het niet zeker, dus we passen het doorgaans niet toe, omdat de mogelijks schadelijke gevolgen vrij ernstig zijn. Een indicatie is dat het zeker schadelijk is wanneer slecht toegepast. Een andere indicatie is dat veel paarden jong sterven, waarschijnlijk omdat ze niet voldoen voor de sport. Dat houdt in dat men een paard voorzichtig moet behandelen om te bereiken wat men wilt. (ik weet dat in bovenstaand stukje bepaalde gevolgtrekkingen niet nagegaan kunnen worden, maar 't gaat om het idee

).
Vanuit de risico-analyse bijvoorbeeld zal ik mijn paard steeds trachten op of net voor de loodlijn te rijden; ten eerste omdat het mogelijks schadelijk is, ten tweede omdat het een methode is die kundigheid schijnt te vereisen (aangezien het, toegepast door slechte ruiters, zeker schade oplevert), ten derde omdat je daarmee meer risico loopt op een valse knik, ten vierde omdat ik dat bijvoorbeeld mooier vind

(dat heeft dan weer niets te maken met risico-analyse).

Ik weet ook te weinig af van rollkur, daarom stel ik mijn gevolgtrekkingen onder voorbehoud en rijd ik het ook niet :-)

Het JKK heb ik uit de weide verwijderd, omdat het een objectief gegeven is dat alkaloïden schadelijk zijn voor de lever. Ik weet niet of ze ervan zou doodvallen, maar dat is risico-analyse.
Ik laat mijn paarden niet overdreven dik worden, omdat het een wetenschappelijk bewezen feit is dat zware paarden meer kans lopen op hoefbevangenheid; en ga zo maar door.

Laatst bijgewerkt door ponyzotje op 01-08-09 12:58, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 01-08-09 12:57

Geplaatst: 01-08-09 12:57

Ik begrijp de frustraties, maar van sommige mensen kun je gewoon niet verwachten dat ze goed doordachte en onderbouwde opmerkingen plaatsen. Het klinkt vast onaardig, maar vaak ontbreekt het aan (kritisch) denkvermogen en/of discussievaardigheden. Zoals Lielle schrijft leven we in een tijd waarin autoriteit niet meer zo belangrijk is en iedereen recht heeft op een eigen mening. Ik denk dat dat wel voordelen heeft, maar helaas heeft het ook tot gevolg dat discussiëren op bijvoorbeeld een forum zoals bokt weinig voldoening geeft. Iedereen schreeuwt om het hardst, maar gelezen wordt er nauwelijks. Dat volume belangrijker is dan argumenten zie je ook terug in de politiek. Zonder namen te noemen. O:)

EstherHegt schreef:
Af en toe zie ik dingen voorbij komen dat ik denk huh, kan dat niet anders?

Ik vrees van niet. :(:)

Volgens mij zijn het maatschappelijke veranderingen die hieraan ten grondslag liggen en dat draai je niet zomaar even terug (los van de vraag of je dat moet willen). Misschien moet het allemaal eerst een keer gigantisch in de soep lopen voordat er weer naar experts geluisterd wordt.

**Geplaatst**: 01-08-09 13:15

Re: onderbouwd discussieren pro en contra en kritisch denken

Geplaatst: 01-08-09 13:15

@goeroe, ik vind dat dus bepaald niet altijd een goede zaak. IMO is een mening niet zoveel als de moeite die eraan ten grondslag ligt, en dat is vaak bedroevend weinig. En dat is prima, maar houd je dan buiten een discussie, en ga niet maar wat lopen blaten. Maar nee hoor "dat is mijn mening en daar heb ik recht op".

**Geplaatst**: 01-08-09 13:26

Geplaatst: 01-08-09 13:26

Volgens mij zijn we het erover eens dat dat geblaat irritant is hoor.

Ik probeer het alleen in een bredere context te zien en dan valt me op dat tegenwoordig niet alles wat de leraar, huisarts of dominee zegt meer klakkeloos wordt aangenomen. Ik vind het wel goed dat iedereen tegenwoordig meer voor zichzelf denkt. Het is alleen jammer dat het velen zo slecht afgaat! :')

**Geplaatst**: 01-08-09 13:28

Geplaatst: 01-08-09 13:28

Zelfs uitgaan van de juistheid van wetenschappelijk onderzoek is al discutabel.

Daarvoor zou je eerst moeten weten wie het wetenschappelijk onderzoek betaald heeft, want als de uitkomst bij voorbaat al vast staat, komt het wel eens voor dat het onderzoek richting deze uitkomst wordt gestuurd. Vraagstelling van een onderzoek is heel belangrijk, zowel voor voorstanders als tegenstanders.

Het komt voor dat negatieve bijwerkingen van bijvoorbeeld een medicijn niet opgenomen worden in een rapport/onderzoek om welke reden dan ook. Voorbeelden te over in de wereld.
Helaas zijn niet alle mensen betrouwbaar of principieel als het gaat om veel geld, roem of ander persoonlijk gewin.

Verder hangt het ook af van de stand van de techniek. Zaken die in het verleden als veilig werden beschouwd, zijn jaren later met voortschrijdend inzicht, techniek bewezen als zeer schadelijk. Neem bijv. asbest. Weinig mensen konden destijds voorspellen hoe destastreus asbeststof voor mensen is.

Daarom blijft het altijd raadzaam kritisch te blijven bij alles wat je hoort, leest of verteld wordt. En dan nog ............................. je kan niet overal verstand van hebben.

**Geplaatst**: 01-08-09 13:53

Geplaatst: 01-08-09 13:53

goeroe schreef:
Volgens mij zijn we het erover eens dat dat geblaat irritant is hoor. Ik probeer het alleen in een bredere context te zien en dan valt me op dat tegenwoordig niet alles wat de leraar, huisarts of dominee zegt meer klakkeloos wordt aangenomen. Ik vind het wel goed dat iedereen tegenwoordig meer voor zichzelf denkt. Het is alleen jammer dat het velen zo slecht afgaat!

op zich wel, maar ik vind het nu te ver de andere kant op doorslaan. Er wordt nl vaak niet voor zichzelf gedacht, maar alleen maar wat gevonden, zonder er daadwerkelijk over te denken. En het is helemaal niet zo raar om een mening van iemand die er echt verstand van heeft serieus te nemen. En ook dat lijkt vaak niet meer aan de orde en dat vind ik wel kwalijk. Ik pretendeer niet overal verstand van te hebben en als iemand zich daadwerkelijk in een onderwerp heeft verdiept (zonder oogkleppen) waar ik niets vanaf weet, zal ik zijn/haar mening wel serieus nemen. Bovendien kun je vaak op basis van iemand's argumenten echt wel zien of hij/zij er echt iets van weet, of maar wat roept.

(edit, ik denk trouwens dat dit niet echt op RT-D hoort).

**Geplaatst**: 01-08-09 13:59

Geplaatst: 01-08-09 13:59

Ook tegenover wetenschappelijk onderzoek moet je kritisch staan vind ik, want over het algemeen horen we enkel de resultaten, maar de hele onderzoeksopzet etc. ontbreekt. En er zijn zat gebrekkige studies, geloof me (lees er zelf veel voor school).

Ik vind de trend dat iedereen overal maar wat van vindt ook niet erg prettig. Het is idd wel fijn dat je überhaupt om je mening gevraagd wordt (niet alleen op Bokt maar ook irl) maar aan de onderbouwing schort het idd behoorlijk vaak. En dat roept (bij mij) echt heel veel frustratie op.

**Geplaatst**: 01-08-09 14:08

Geplaatst: 01-08-09 14:08

janouk schreef:
Zelfs uitgaan van de juistheid van wetenschappelijk onderzoek is al discutabel.

Dat klopt zeker, maar het probleem is vaak dat mensen van de ene kant een bepaald onderzoek discutabel vinden van de andere kant, maar het onderzoek van de eigen kant niet... En dan kom je ook niet ver

Ik heb het wel over goed en correct wetenschappelijk onderzoek. Anders blijft er niets meer over inderdaad.

**Geplaatst**: 01-08-09 14:18

Geplaatst: 01-08-09 14:18

Ik vind dit wel een scherp iets wat je aanhaalt, EstherHegt! 8-)

Mja, wat is de waarheid? >;)

Dagelijks wordt je in het nieuws op de hoogte gehouden van een uitkomst van een onderzoek, neem nu even het zonnebank-rapportgedoe/dinges/geval.
Je hoort enkel de uitkomst, maar hoe is het nu getest?
Op mensen (daar ga ik wel van uit), maar hoe lang hebben ze er onder gelegen dan? uren/dagen/weken/maanden?
Dan moet je inderdaad zo'n heel rapport doorspitten en wedden dat je de antwoorden dan nog niet vindt?
Ieder rapport heeft dan een conclusie en voor het gemak neem je dat dan maar aan, want het is 'uitgezocht'.
In de krant vindt je dan een kort stukje terug, een soort superkorte samenvatting met wat kreten.
Dus 'moet' je aannemen dat het allemaal klopt, omdat er wetenschappers bezig zijn geweest om het uit te zoeken en de krant het een noemenswaardig nieuwtje vindt om te vermelden.
Tja. Wat kan je er persoonlijk mee? Ik heb dan nooit een zonnebank gehad (ja, ik ben zo'n krijtrots-figuur

) maar is die info-verstrekking qua conclusie nuttig voor mensen die dan wel zo'n ding hebben?
Vul zo'n conclusie dan gelijk aan met wat wel kan en voor hoelang het mag en voor wie wel/niet; dat blijft dan zeker 'hangen'.

**Geplaatst**: 01-08-09 15:28

Geplaatst: 01-08-09 15:28

Ergeren jullie je trouwens ook niet gewoon aan domme mensen?

Gemiddeld zijn we misschien slimmer geworden met ons allen, maar nu iedereen over alles iets te zeggen heeft zijn we een stuk dommer gaan lijken. :Y)

**Geplaatst door de TopicStarter** : 01-08-09 20:18

Geplaatst door de TopicStarter : 01-08-09 20:18

Wat een leuke antwoorden!! Ik denk persoonlijk dat wetenschappelijk onderzoek dat goed is uitgevoerd heel belangrijk is bij keuzes die er gemaakt worden ( bijv. in de politiek)
JKK is toevallig mijn vakgebied en het is zeker een plant die niet in de wei hoort en zeker niet in het hooi. Juist door wetenschappelijk onderzoek kunnen er nu metabolieten aangetoond worden, ook in het bloed binnen een week na inname bij de gezondheidsdienst voor dieren. Misschien is dat al een begin om gemakkelijker en beter een diagnose te kunnen stellen voor het te laat is. Die PA's verlaten heel snel het lichaam omdat het lichaam ze snel kwijt wil, het is dus niet juist dat het zich stapelt in de lever ( de schade is cumulatief) Als het zich echt opslaat zoals vaak staat geschreven dan zou het makkelijk zijn om een vergiftiging aan te tonen.
Over de bestrijding van de plant is ook erg veel wetenschappelijk onderzocht en dan zie je dat veel bestrijdingsmethoden averechts kunnen werken. In veel gebieden waar de plant geen kwaad kan om in de voedselketen terecht te komen werkt niets doen heel goed, de plant pest zichzelf weg ( je kunt het vergelijken met een soort aardappelmoeheid)
Dat journalisten onderzoek horen te doen vind ik ook en dat heb ik ook altijd gedacht.
Toch zijn er wel voorbeelden te vinden en ik wil geen uitzonderingen uitvergroten, ik weet niet of het vaak gebeurt dus ben er wel wat voorzichtig mee.
Maar deze is erg leuk als een voorbeeld hoe dingen ook door journalisten overgenomen kunnen worden.
http://www.guardian.co.uk/commentisfree ... fitzgerald
In het kort samengevat
iemand ging dood, een musicus, journalisten moesten er een stuk over schrijven en raadpleegden wikipedia iemand die de journalisten aan de tand wilde voelen had er valse citaten neergezet, zonder bronvermelding natuurlijk en yoho, het komt in de kwaliteitskranten in de hele wereld.

Zelf probeer ik altijd meerdere wetenschappelijke bronnen te vinden om te onderzoeken of een stelling klopt.

**Geplaatst**: 01-08-09 20:22

Geplaatst: 01-08-09 20:22

EstherHegt schreef:
Wat een leuke antwoorden!! Ik denk persoonlijk dat wetenschappelijk onderzoek dat goed is uitgevoerd heel belangrijk is bij keuzes die er gemaakt worden ( bijv. in de politiek)

Absoluut! Alleen is het erg lastig om goed onderzoek van slecht(er) onderzoek te scheiden. Is voor een wetenschapper soms al lastig, laat staan voor een leek

**Geplaatst door de TopicStarter** : 01-08-09 20:28

Geplaatst door de TopicStarter : 01-08-09 20:28

Heino schreef:
Absoluut! Alleen is het erg lastig om goed onderzoek van slecht(er) onderzoek te scheiden. Is voor een wetenschapper soms al lastig, laat staan voor een leek

Ja soms is dat verrekte moeilijk, ik vraag me ook wel eens af of het per vakgebied erg zal verschillen. Ik heb er zelf altijd weer hulp bij van wetenschappers, maar dan heb ik het over het vakgebied biologie met name JKK. ( en alles er rondom heen)
Over een rollkurr ofzo weet ik weer helemaal niets ik vind het er akelig uitzien maar dat is dan een persoonlijke mening van me die ik ook niet kan onderbouwen.

**Geplaatst**: 01-08-09 21:42

Re: onderbouwd discussieren pro en contra en kritisch denken

Geplaatst: 01-08-09 21:42

Ik geloof ook niet dat er (al) wetenschappelijke onderzoeken naar rollkur gedaan zijn. Ben wel erg benieuwd naar een dergelijk onderzoek.