Bokt.nl

Anoniem schreef:

Sober is slecht.
Consumptie schept werkgelegenheid en spekt de economie.
Ik zit niet op een crisis te wachten omdat iedereen ineens sober zou moeten zijn/ leven.
Sober remt af.

Anoniem schreef:

TS, wanneer je op wedstrijd bent en je wint bijvoorbeeld een dekje of een deken, maakt het je dan totaal niet uit of je een simpel goedkoop dekje krijgt met opdruk logo of een goedkope simpele fleece deken met opdruk die na 4x wassen er niet meer zo nieuw uit ziet en waarvan de opdruk hard geworden omkrult en loslaat.
Of win je toch liever een dekje of deken van een beter merk, gemaakt van een stof waar technologie achter zit, die functioneel zijn (bijvoorbeeld door vochtgeleiding of thermo control functie) die geen slijtage vertoont na veelvuldig wassen en waarop een chique logo geborduurd is met luxe glansgaren.
Dan ga jij net zo blij met de goedkope versie naar huis?
Het gaat even niet om het principe van je mag een gegeven paard niet in de mond kijken, maar eigen voorkeur.

cobiie schreef:

[ [url=m/s1XtRm.jpg]Afbeelding[/url] ]
Ik kwam vandaag dit plaatje tegen, wat ik wel toepasselijk vind voor in dit topic.

Hoe men oordeelt vanuit hun eigen perspectief.

Anoniem schreef:

Festeropre schreef:

Kan kloppen, ben niet zakelijk en economisch ingesteld.
Dus als je geen wedstrijden rijd ben je volgens jou
van de NH?
En wat verklaart dat?

Ik las iets over zelf bekappen en geen ijzers dus ik vroeg me af hoe ver het bij jou gaat.
Ben zelf zo begonnen, in hun boek staat ook over sober voeren zonder brok en met slowfeeder. Liefst niet wassen, zand van de rug vegen met de hand volstaat ook. Geen paardensnoep, bit en sporen...
Als jij je daarin vindt dan begrijp ik dat je dit standpunt inneemt.
Ik heb het een tijd lang gedaan maar als je echt de sport in gaat ontkom je toch niet aan ijzers en sportbrok.
Heb je de PN cursus gedaan?

Janine1990 schreef:

Festeropre schreef:

En dan zijn we weer waar we waren;
Als het om de innerlijke mens gaat, waarom dan een presentatie van spullen.
Ik geloof zeker dat er een verandering aan de gang is, we staan op een keerpunt.
Juist het feit dat er weer behoefte is aan persoonlijk contact zegt al hoe individueel wij vandaag de dag leven.
Ik geloof dat materialisme de individualisatie tot stand heeft gebracht en de individualisatie het materialisme.

Ik heb het over het beoordelen van de innerlijke mens.
Wat ze dragen doet er steeds minder toe, het wordt steeds meer geaccepteerd dat men draagt wat hij/zij wil mooi vindt. Hoe geshockeerd zijn we tegenwoordig nog door een tattoo? Of meer? Dat Jantje graag Nikes draagt en Robin liever Louboutin's vinden we prima. Dat Pietje er naast loopt met sneakers van 5 euro bij de Zeeman boeit ook niet meer.

Ik denk niet dat de behoefte aan persoonlijkheid komt door individueel leven. Het komt naar mijn idee meer door de ontegenzeggelijk snelle ontwikkeling van de digitale maatschappij. We zijn slim, ook steeds slimmer geworden en we worden nog steeds slimmer, door onze oneindige nieuwsgierigheid. Maar dit kan de mens niet bijbenen.
Ook de ICT'ers onder ons (en welke beroepsgroepen er nog meer bij betrokken zijn) kunnen dit niet. Zij begrijpen weliswaar hoe het werkt in veel gevallen. Maar het is nog niet goed te rijmen met het leven.

Tot een jaar of 50/60 geleden was het gebruikelijk om te trouwen met iemand van je eigen stand. Trouwde je met iemand van boven je stand, dan deed je het heel erg goed. Mijn opa en oma hadden het over 'koeglaskes tellen' (hoe meer glazen er in de stal zaten, hoe meer koeien de boer had), al was dat ook maar een geintje natuurlijk.
In die tijd was het ook heel erg belangrijk om je bij een bepaalde groep aan te sluiten. Of dit nu een kerk was, een politieke partij, een dorpsvereniging etc. Het dééd er toe. En het leed tot flinke culturele verschillen. Eind jaren 60/begin jaren 70 begon de ontzuiling (de verzuiling in België hield nog aan tot de jaren 90!!!) waardoor er steeds minder culturele verschillen waren. En dat is ook iets waar vandaag naar wordt gestreefd. Tolerantie. Dat geldt niet alleen naar niet-Nederlanders, het geldt naar alles en iedereen.

Ik denk dat die ontzuiling er toe heeft bijgedragen dat we juist steeds meer kunnen doen en laten wat we willen, zonder dat een ander daar iets van meent te moeten vinden. Een enkeling daargelaten natuurlijk, met ieder zo z'n eigen redenen daartoe.

Wat zeggen we tegenwoordig nog als we iemand vol tattoo's en ringen zien?
Mijn zusje en ik zullen elkaar waarschijnlijk aanstoten en het er met elkaar over eens zijn dat we het niet mooi vinden, misschien zelfs een beetje eng. Maar daarmee kennen we niet bepaalde waarden toe aan een persoon. Gelukkig.

Janine1990 schreef:

Festeropre schreef:

Vrijwel alle moderne consumptieproducten suggereren een bijdrage te leveren aan onze ‘unieke’ persoonlijkheid. Of we nu shampoo, melk, groenten in blik, een auto of een nieuw kabelabonnement kopen: de onveranderlijke belofte van reclamemakers is dat het ons uniek maakt. We mogen dan wel denken dat we met de aankoop van een skinny jeans opvallen, diezelfde gedachte hebben onze buren, vrienden en kennissen tegelijkertijd gehad. In werkelijkheid zijn wij ten prooi aan zorgvuldig geregisseerde trends en het effect van al onze aankopen is dat we kluitjesvoetbal spelen.

Nu is dit natuurlijk klein consumentenleed dat zelfontplooiing bepaald niet in de weg hoeft te staan. Maar bij hyperconsumptie is de som van ons consumptieve gedrag veel meer dan de afzonderlijke delen van onze aankopen. De hyperconsumptieve samenleving waarin wij leven drijft namelijk op het gedeelde, onvervulde verlangen naar nieuw bezit. Als we iets hebben gekocht dan verdwijnt het kortstondige geluk even snel als het opkwam, en maakt het plaats voor nieuw verlangen. De keerzijde van ons repeterende, gezamenlijke verlangen is dat we telkens harder moeten werken en meer moeten produceren. We zijn gehaast, leiden vaak aan stress en zijn dikwijls onprettig tegen elkaar of ronduit hufterig. Niet alleen lijken we – ongewild – op elkaar, we zitten ook in dezelfde mallemolen.

In het oorspronkelijke, progressieve ideaal van individualisering uit de jaren zestig en zeventig lag een sterke nadruk op immateriële waarden. Mensen zouden emanciperen en macht verwerven door betere opleidingen, en open toegang tot kunst en cultuur en tot de democratische besluitvorming. Met een tijdsverloop van veertig jaar een vergelijkbare definitie van individualisering: het is ‘in principe ontwikkeling van het bewustzijn. Zo beschouwd is het niet logisch om ervan uit te gaan dat het uitloopt op losbandigheid en onverschilligheid. Het logische vervolg is dat een beter ontwikkeld persoonlijk bewustzijn leidt tot aanvaarding van meer verantwoordelijkheid voor het geheel.’

Er is een groot verschil tussen het morele en sociale individualisme dat autonomie en gemeenschapszin verzoent, en het grimmige consumentisme dat in de jaren tachtig voet aan de grond kreeg. Toen ging vooral de conservatief-liberale opvatting overheersen dat economie en samenleving – in deze volgorde – het meeste zijn gediend bij koel calculerende burgers die hun eigen materiële belangen vooropstellen.

Janine1990 schreef:

Festeropre schreef:

Maakt toch niet uit?
Kennelijk heb je zelf ook zitten googlen.
Sluit goed aan op wat ik vind, 10 jaar oud of niet vind het nog steeds relevant

Uhh... je vergeet iets...
Het stuk dat jij kopieerde indiceerde meteen dat jij het niet zelf had geschreven, vanwege de keurige alinea opbouw. En de eerste regel...
Daarop is het een kwestie van eerste regel kopiëren en kijken welke hit je krijgt...

Bronvermelding is volgens mij verplicht op Bokt.

En jij vindt het stuk van 10 jaar geleden nog relevant? Dan vraag ik me af of jij in hetzelfde land woont als ik. Dit is wat ik volgens mij precies beschreef over mijn laatste jaren op de Middelbare school. Waar iedereen het bekende two-tone Nike jasje droeg, Bikkembergs shirt, Burberry vesten, Ralph Lauren en Lacoste polo's. Vergeet niet de lacoste schoenen voor de heren. En oh ja... uiteraard G-star broeken. Het liefst met GS 96 er op, zodat het duidelijk is dat je een merkshirt draagt.
Ohja... wat die shirtjes kostten? 30 á 40 euro... Bleef wel lang mooi, eerlijk is eerlijk.

Maar tegenwoordig winkelen zowel mannen als vrouwen bij de H&M, de Zara, de Bershka etc. etc.
Onze shampoo moet gewoon goed werken, melk gebruiken we om onze overnight oats klaar te maken. Groenten uit blik zijn praktisch uit den boze, net als pakjes voer. Gezondheid telt tegenwoordig veel hoger.
En kabelabonnementen?

2007/2008 de geboorte van de crisis. Natuurlijk werden trends geregisseerd. Money makes the world go round... Dan moet je op het gevoel van de consument gaan spelen als je overeind wilt blijven staan en wilt zorgen dat de consument ook overeind blijft.
Als een bedrijf nu omvalt is het omdat het niet voldoende forward thinking is en niet aan de vraag kan voldoen.