Bokt.nl

DubbelDun schreef:

Die rode streep is niet recht (let op de verspringingen) én de foto is niet kaarsrecht achter het zadel genomen.
Overigens als de fenders even lang zijn kun je nog nameten aan het zadel of de bevestigingspunten wel op de zelfde lengte gemonteerd zijn.

pmarena schreef:

X, nogmaals, de Barefoots zijn echt niet stijf genoeg om een ruiter van al snel meer dan 50kg te laten zweven boven de rug

De kussentjes van het zadel liggen gewoon "aan" maar het materiaal van midden achter ligt daar een stukje boven. En dat geeft dat beeld. Je ziet het behoorlijk goed op een eerdere foto van het betreffende zadel van achteren op het paard, die ik volgens mij ook nog een keer gequote heb om het weer te laten zien dat het echt dat kontje is dat af staat terwijl de kussens gewoon op de rug liggen.

pmarena schreef:

Je hoort mij ook nergens zeggen dat de cantle in sommige gevallen blijkbaar opwipt

Maar jij hebt het telkens over het draagvlak onder de ruiter, dat je je zorgen maakt over de drukverdeling. Alsof de billen van de ruiter op een deel van het zadel zitten dat geen contact heeft met de rug van het paard op dat moment. En dat kàn gewoon niet.

Kwetal schreef:

@ Marocje - wat voor kussens zitten er onder en hoe ver liggen die uit elkaar??? Dat ringetje zit bij iedereen, daar kan je je (Ghost) pad aan vast zetten.....

xyzutu2 schreef:

pmarena schreef:

Je hoort mij ook nergens zeggen dat de cantle in sommige gevallen blijkbaar opwipt

Maar jij hebt het telkens over het draagvlak onder de ruiter, dat je je zorgen maakt over de drukverdeling. Alsof de billen van de ruiter op een deel van het zadel zitten dat geen contact heeft met de rug van het paard op dat moment. En dat kàn gewoon niet.

Ah, dan heb je me verkeerd begrepen, ik snapte de verwarring al niet. Draagvlak is voor mij de totale lengte waarover het zadel aangesloten op de paardenrug ligt. Ik wil bij een zadel het draagvlak zo groot en dus lang mogelijk hebben. Als ik op een boomloos/boomzadel stap dan neem ik geen genoegen met een draagvlak dat net zo groot is als mijn billen + de voorboom. Ik wil juist dan mijn ruitergewicht uitgesmeerd wordt over de volledige paardenrug. Je hoort mij dus ook niet zeggen dat een opwippend boomloos zadel geen draagvlak heeft. Wat je me wel hoort zeggen is dat een zadel dat met het achterste derde in de lucht steekt, ineens een draagvlak heeft dat 33,3% korter is geworden. Wat betekent dat mijn 60 kilo ruitergewicht in ons geval ineens niet meer over 46cm verdeeld zou worden, maar nog maar over 30,6 cm. Daar zou ik me wel degelijk zorgen over maken.

Maar ik ben er zeker van dat het erger lijkt dan het is, en het ruitergewicht alsnog wat verder over de rug komt te liggen dan alleen op de plek waar de billen van de ruiter direct op duwen. Het zadel zal namelijk niet ineens knikken ofzo
Als ik tevreden zou zijn met een draagvlak ter grootte van mijn billen dan had ik niet eens een zadel nodig, dan kon ik gewoon op de blote paardenrug gaan zitten. De reden waarom ik en volgens mij de meeste anderen juist voor een boomloos zadel kiezen is omdat een zadel mijn gewicht over een veel groter oppervlak verdeelt waardoor de puntdruk veel minder hoog wordt. Dus ja, als bij mijn zadel de cantle zo op zou wippen en mijn gewicht nog maar over 30cm verdeeld zou worden dan zou ik me ernstig zorgen maken over de drukverdeling van mijn zadel.

Citaat:

Ik ben het met je eens dat een wél netjes aansluitend boomloos zadel tijdens het in de beugels staan ook minder ruitergewicht op de achterkant van de rug zal leggen, maar een goed aansluitend zadel met een stevige boomloze kern verdeelt jouw ruitergewicht dan nog altijd beter over de achterkant dan het zadel dat met cantle en al in de lucht steekt.

Citaat:

Een aantal weken geleden las ik een onderzoek naar hoofdstellen en wat een paard wel/niet prettig vindt aan tuigage. Dat ging natuurlijk over het hoofd en niet over het zadel, maar een reden waarom de onderzoekers naar een goed aansluitend hoofdstel zochten in plaats van gewoon een los hoofdstel met lekker weinig riemen (mijn voorkeur) was dat paarden klapperende dingen om hun lijf blijkbaar onprettig vinden. Als ze van loszittende hoofdstelriemen al last hebben, hoe prettig vinden ze een zadel dan eigenlijk dat met de achterkant met elke pas opgegooid en weer neergekiept kan worden?

Citaat:

Ik ben het trouwens niet met je eens dat als je met 60 kilo op een zadel zit, jouw gewicht het zadel ook altijd onder je zitbeenknobbels op je paard geduwd houdt.

Citaat:

Als je een boomloze zadelboom hebt die te rond is richting de rug van je paard, *knip*

mentjuh schreef:

Het is inderdaad een kwestie van echt heel secuur opzadelen.
Voor het rijden;
[ [url=m/YeMzMA.jpg]Afbeelding[/url] ]
Na het rijden;
[ [url=m/FKHXU0.jpg]Afbeelding[/url] ]

Vergeet niet dat het zadel een vps systeem heeft en daardoor toch aardig wat “kussen” heeft wat het beeld van het zitmoment kan verteken, hij zal hierdoor nooit achter net zo aansluiten als een zadel zonder vps lijkt me?
Hier een foto van een zit moment
[ [url=m/p6XZQz.jpg]Afbeelding[/url] ]
Hier sta moment;
[ [url=m/wDO83u.jpg]Afbeelding[/url] ]

Er is vooraf wel goed aangegeven dat het zadel op het begin achter omhoog kan komen en de tijd nodig heeft om te vormen.

Mijn Billy cook boomzadel “wipt” trouwns ook zo op de schaag, ik legde hem er terug op en was benieuwd naar het verschil.

pmarena schreef:

Dat de achterkant van het zadel op het paard rust wil niet zeggen dat daar ook ruitergewicht komt.
Eigenlijk wil je sowieso liever geen ruitergewicht op de cantle hebben, dus dat hele gebied kan je al van de dragende lengte aftrekken. De cantle is immers niet bedoeld om de ruiter te dragen, maar om als het ware achter de billen te liggen voor een wat meer opgesloten / veilig gevoel.

Citaat:

Dat vind ik dan ook het vervelendste aspect aan een zadel waarbij de achterkant onbelast omhoog komt Naast dat het er optisch niet uitziet dan. Ik heb een pesthekel aan klapperende / flapperende / rinkelende en onrustige dingetjes en wil dat ook niet voor mijn paard.