Bokt.nl

pmarena schreef:

Omdat ik niet weet hoe het verhaal exact zit, kan ik niet echt een oordeel vellen over wie er "fout" zit

Ik snap een aantal dingen ook niet goed?

milou123 schreef:

Ik snap je punt.
En ik zou dat normaal gezien ook zo zien, maar, Macrider betaald K & H uit in ca 250 zadels omdat ze hem niet kunnen betalen (blijkbaar).

Huh? wat moet MR dan betalen aan K & H, waarvoor ze dan zadels in de plaats geven

Geen flauw idee. Dat vond ik ook allemaal vaag, maar die hele relatie tussen H&K en Macrider is vreemd.

Citaat:

Vervolgens wil macrider geen zaken meer met ze doen, maar ze weigeren die zadels terug te nemen.

Waarom zouden ze die zadels terug moeten nemen dan

Omdat ze H&K niet meer als dealer wilden. Ze wilden niet dat zij hun zadels verkochten. Maar i.p.v. de zadels terug te nemen, zetten ze op hun website dat je geen garantie van MR krijgt.

Citaat:

Ze zetten wel op hun eigen website dat, wanneer je bij H&K een zadel koopt je geen garantie hebt. Maar dit was pas na dat de gedupeerde hun zadels bij H&K gekocht hebben.

In het geval dat gebleken is dat H&K wel geld innen van de klant maar vervolgens geen service verlenen en mensen voor die service doorverwijzen naar MR, kan ik me goed voorstellen dat MR de klanten waarschuwt dat zij GEEN garantie verlenen op zadels die door H&K geleverd worden. Lijkt me ook wel zo netjes dat ze klanten van die info voorzien, zodat de klant goed beseft dat die voor garantie toch ècht afhankelijk is van de verkopers H&k

In principe verleent H&K service, alleen daar zijn veel mensen ontevreden over. Zadels liggen veelal niet goed etc.
Er hoort nog steeds 'fabrieksgarantie' op een zadel te zitten, ongeacht waar je hem koopt en zeker als je eerst door MR doorverwezen wordt naar H&K. Want toen H&K nog dealers waren heeft een kennis naar MR gebeld, MR heeft toen gezegd dat ze bij H&K een zadel moesten kopen. Maar nu heeft ze een probleem, want H&K doet niets meer met MR en MR wil niets doen. Nou, daar ben je lekker klaar mee.

Citaat:

Jet, van Macrider is zelf ooit bij een gedupeerde geweest om het zadel goed te leggen. Toen is gezegd dat deze gedupeerde nooit meer met H&K contact hoefde te hebben.

Waarom is dat tegen de gedupeerde gezegd? Het klinkt (maar misschien heb ik het fout hoor!) dat Jet/MR dit heeft gezegd tegen de klant als geruststelling uit service-overweging, zo van: sorry dat je verkoper je niet geholpen heeft, maar wij zullen je wel verder helpen hoor, je kunt voortaan direct bij ons terecht want wij willen dat je tevreden bent! Lijkt me toch juist netjes dan, dat zij de rommel van H&K opruimen in dit geval, op hun kosten? Wel lekker makkelijk voor H&K, niet eerlijk natuurlijk maar netjes van MR als dit zo is gegaan
Dat is inderdaad waarom MR dat gezegd heeft. Maar, nu er iets met het zadel is geeft MR geen thuis en verwijst ze terug naar H&K.

Citaat:

Deze gedupeerde heeft vandaag Macrider gebeld en aangegeven dat zij van H te horen heeft gekregen dat, wanneer hij naar Macrider belt, Macrider op hangt.
Dat hij ook niets kan, omdat Macrider niets terug neemt van hem. Hij kan het zadel opnieuw opvullen, maar dat wil deze gedupeerde helemaal niet.

Hier ontgaat me ook weer iets, waarom heeft deze gedupeerde überhaupt contact met H dan
MR had haar toch al toegezegd dat ze rechtstreeks bij hen terecht kon

Omdat MR haar weer terug heeft gestuurd naar H. Ondanks hun belofte.

Ik begrijp dat de gedupeerde naar H. toe is gegaan met een klacht, en dat H. dan zegt: sorry ik kan je niet helpen want MR helpt mij niet meer.
Maar weet je, als dat zo is dan is dat heel lüllig voor H. maar de klant heeft hier niets mee te maken. Dit is het probleem van H. en niet van de klant. H. is degene die de klant een zadel verkocht heeft en H. moet het oplossen, de klant heeft gewoon recht op een oplossing van H.

Hoe H. dat verder oplost met MR is zijn probleem voor achter de schermen, daar heeft de klant verder niks mee te maken.

Daar ben ik het mee eens. Maar, beide doen niets en MR heeft een half jaar geleden aangegeven dat ze nooit meer naar H hoefde. Dat blijkt nu weer niet uit te komen bij MR en dus verwijzen ze haar terug. En omdat MR en H&K ruzie met elkaar hebben, is de klant de pineut. Maar ook mensen die niet bij H&K een zadel gekocht hebben, maar ergens anders, hebben ook problemen met MR blijkbaar. Het schijnt, maar dat weet ik ook niet zeker. Dat als je je zadel op moet sturen naar MR om te laten maken, dat je 'm een half jaar kwijt bent. Maar hier weet ik het fijne niet van.

Citaat:

De meneer van Macrider was behoorlijk boos aan de telefoon, ik kon hem aan de andere kant van de tafel nog horen.
Uiteindelijk zij de gedupeerde ''Ik ben inmiddels wel klaar met beide.''
Waarop meneer van Macrider zei: ''Als u klaar bent met ons, dan zijn wij ook klaar met u'' En toen hing hij op.

Nogmaals, ik weet het fijne niet van het verhaal. En ik sta er dus ook onbevooroordeeld in.
Maar zoals het nu allemaal klinkt, heb ik de indruk dat H&K er een potje van gemaakt hebben. Wel geld in de zak stoppen maar dit geld vervolgens niet gebruiken om de bijbehorende service te verlenen en dit afschuiven op MR. (vraag ik me nog wel af, zijn er zoveel ontevreden klanten omdat de zadels slecht van kwaliteit zijn, of omdat ze verkeerd aangemeten worden?)

Bij H worden veel zadels verkeerd aangemeten, maar de kwaliteit is ook niet denderend zoals ik het overal hoor/lees/zie.

Citaat:

Ik snap dat Macrider niet alles terug kan nemen.
Maar ik zou als bedrijf (Macrider in deze) toch heel snel een oplossing gaan vinden voor de gedupeerde, en je klanten al helemaal niet afblaffen. Ik lees steeds meer, en meer negatieve ervaringen met de service van Macrider.

Daar heb je gelijk in, het is wel zaak om netjes te blijven tegen je klanten

Maar als ik dit zo allemaal hoor, dat H&K hun ontevreden klanten onterecht dumpen bij MR, dan kan ik me heel goed voorstellen dat die hun buik er MEER dan vol van hebben. Zeker als het zo is dat zadels niet goed aangemeten worden waardoor er überhaupt niks van schuld bij MR ligt.
En het is natuurlijk ook heel asociaal om tegen klanten te zeggen dat ze niet geholpen worden en ze daar MR de schuld van geven zodat klanten boos worden op MR terwijl het dus juist H (of H&K) is die in gebreke blijft want HIJ moet het oplossen met de klant gezien HIJ de verkoper is.
Mee eens, behalve als MR aangegeven had dat je nooit meer terug naar H&K hoefde en daar nu ineens op terug komt.

Citaat:

Overigens, als ik bij de blokker iets koop wat niet voldoet. Dan ga ik inderdaad eerst terug naar de Blokker, maar helpen zij mij niet naar behoren, dan ga ik ook naar de producent. Maar misschien ben ik wel een uitzondering hierin hoor.

Ik ben in ieder geval blij dat ik nooit een Macrider gehad heb.

Is heel begrijpelijk dat je dan naar de producent gaat

Maar dan komt de Blokker er dus mee weg, terwijl die degenen zijn die jou een kolere-streek leveren door hun verplichtingen jegens jou niet na te komen (het leveren van een deugdelijk product). En ze steken zo niet alleen hun middelvinger op naar jou als hun klant, maar ook naar hun leverancier want die krijgt vervolgens (onterecht!) een boze klant die zeer ontstemd is omdat die van Blokker te horen heeft gekregen dat er geen oplossing geboden wordt.
Klopt.