Oh, ik lees dit nu pas maar wil er toch nog even op reageren. Het is jammer dat als 'onze' houding zo naar wetenschappers is. (Snap overigens wel dat obv mijn korte post de context die ik nu ga schrijven er niet uit naar voren komt.) Als een merk het goed wil doen door met een wetenschapper in zee te gaan, is de wetenschapper en het product meteen niet meer betrouwbaar etc. Ik werk zelf (als bedrijf) met een hoogleraar, we betalen hem daar ook voor en die doet echt niet iets wat ons als bedrijf beter uitkomt (helaas
, sterker nog, hij is best wel flink eigenwijs/dwars.. ). David geeft aan er zelf ook van te balen dat er zo weinig onderzoek naar wordt gedaan, maar iemand zal het moeten financieren.
David is al jaren 'weg' bij Equilibrium en gaf aan dat het de nieuwe peesbeschermers van hen betrof, die hij afgelopen weken heeft onderzocht samen met een berg andere peesbeschermers. Ik dacht in het kader van de Olympische Spelen, waar hij als ' hitte expert' bij de FEI is betrokken. Hij ' streed' er nog voor om al deze onderzoeksresultaten te mogen delen. Aangezien de laatste wetenschappelijke onderzoeken al weer jaren verouderd zijn, en de peesbeschermers dus inderdaad ook.
Het kan toch niet zo zijn omdat hij 8 jaar geleden een bedrijf heeft geholpen met onderzoek (ter bevordering van de pezen van onze paarden) dit dus nu betekent dat alles wat hij zegt over Equilibrium onbetrouwbaar is
Ik zou liever zien dat andere merken hun peesbeschermers aanbieden bij hem om te laten testen, dan komen we ergens.
En ja, uiteraard is het goed om kritisch te blijven en niet naïef alles maar te geloven. Laten we alleen wel oppassen op wie we kritisch worden, wat mij betreft liever op de bedrijven die geen onderzoek naar hun product laten doen.
Nu ga ik weer verder lezen om vervolgens een paar nieuwe peesbeschermers te bestellen