Moderators: Coby, balance, Dyonne, Sica, C_arola, Neonlight, Firelight
996981 schreef:Maar dat geldt toch andersom ook; hoe kan iedereen hier concluderen dat haar laarzen te breed zijn of dat het onkunde van ts is?Germie, de breedte van jouw laarzen zegt precies niks over de laarzen van TS. Hoe kun je dan concluderen dat het per definitie een productiefout en geen gebruikersfout is…
996981 schreef:Nogmaals: de beschadiging aan de binnenkant van de beugel is ongebruikelijk. Imo ontstaat dat enkel bij contact. Als er wrijving schoen-beugel plaatsvindt, is de beugel te smal voor het schoeisel.
996981 schreef:Nogmaals: de beschadiging aan de binnenkant van de beugel is ongebruikelijk. Imo ontstaat dat enkel bij contact. Als er wrijving schoen-beugel plaatsvindt, is de beugel te smal voor het schoeisel.
996981 schreef:Nogmaals: de beschadiging aan de binnenkant van de beugel is ongebruikelijk. Imo ontstaat dat enkel bij contact. Als er wrijving schoen-beugel plaatsvindt, is de beugel te smal voor het schoeisel.
DubbelFun schreef:996981 schreef:Nogmaals: de beschadiging aan de binnenkant van de beugel is ongebruikelijk. Imo ontstaat dat enkel bij contact. Als er wrijving schoen-beugel plaatsvindt, is de beugel te smal voor het schoeisel.
Ik denk dat het heel normaal is dat bij een abnormale situatie zoals deze of bij gewoon vallen de voet draait en dus kontakt maakt met de binnenkant van de beugel.
Op de engelse op western manier afstappen heeft hier niets mee te maken.
@ts: de beugels 'vuil' laten zoals BoktVerlaten zegt kan een oplossing zijn, maar persoonlijk zou ik er even een goede scherpe ijzervijl langs halen of -indien mogelijk- die metalen delen helemaal verwijderen.
tjaakje schreef:996981 schreef:Nogmaals: de beschadiging aan de binnenkant van de beugel is ongebruikelijk. Imo ontstaat dat enkel bij contact. Als er wrijving schoen-beugel plaatsvindt, is de beugel te smal voor het schoeisel.
Dat lijkt mij gewoon lichtinval en geen beschadiging. Op het plaatje bij de Epplejeck zie je het ook.
https://www.ej.nl/veiligheidsbeugels-acavallo-arena-aluplus_grijs_65874.html
996981 schreef:tjaakje schreef:
Dat lijkt mij gewoon lichtinval en geen beschadiging. Op het plaatje bij de Epplejeck zie je het ook.
https://www.ej.nl/veiligheidsbeugels-acavallo-arena-aluplus_grijs_65874.html
Nee, echt beschadiging
[ Afbeelding ]
En ja dat kan op meerdere manieren ontstaan. Ook tijdens de val kan het gebeurd zijn, maar ook dan is je schoen gewoon te breed voor de beugel. De voet blijft immers recht en draait niet.
Maargoed TS zegt dat in de zool zichtbaar is dat ze vastzat aan het blokje. Ben benieuwd naar een foto
996981 schreef:En ja dat kan op meerdere manieren ontstaan. Ook tijdens de val kan het gebeurd zijn, maar ook dan is je schoen gewoon te breed voor de beugel. De voet blijft immers recht en draait niet.
DuoPenotti schreef:996981 schreef:Je ziet toch op het filmpje de de voet niet draait?
omdat ze vast "gespietst" zit in de onderkant.
Daar gaat het topic/waarschuwing nu net over.
DuoPenotti schreef:996981 schreef:Je ziet toch op het filmpje de de voet niet draait?
omdat ze vast "gespietst" zit in de onderkant.
Daar gaat het topic/waarschuwing nu net over.
996981 schreef:DuoPenotti schreef:
omdat ze vast "gespietst" zit in de onderkant.
Daar gaat het topic/waarschuwing nu net over.
Ja óf omdat ze met haar cowboyboots met speciale, bredere fenders moet rijden, omdat Engelse beugels te smal zijn en ze daarom vast zat