Bokt.nl

chocobroodje schreef:

Omdat het paard wat ik rij al jaren op een gebroken pelhalm loopt en dat niks meer is dan een trens. En een trens heeft geen hefboomwerking.
http://www.paardenwinkel.be/producten/p ... w_chain_jm

Lara_Silver schreef:

@Rina: even een aanvulling op de post die ik hier onder quote:

Lara_Silver schreef:

Je hebt het goed uitgebeeld en ik snap gerust wat je bedoeld. Maar ik geloof je simpelweg niet dat bevestiging aan de bovenste ring een volledig zuivere werking geeft. Overigens praat ik niet van een grote hefboomwerking maar van een lichte tot minimale hefboomwerking. Net als de D-trens.

De manier waarop jij het beschrijft zou betekenen dat door de Filet Baucher trens, en Kimblewick (valt ook nog onder de pelhams) geen hefboomwerking optreedt. Dat kan per definitie al niet waar zijn omdat deze bitten bekend staan om hun lichte hefboomwerking. En zij zijn datgene wat je overhoudt als je de onderste scharen van de pelham zou wegdenken. Er klopt dus ergens iets niet in je redenering. Zoals ik al zei vind het onwaarschijnlijk dat ondanks de kinketting en aparte bevestiging van de bakstukken een zuivere trenswerking optreed.

chocobroodje schreef:

Omdat het paard wat ik rij al jaren op een gebroken pelhalm loopt en dat niks meer is dan een trens. En een trens heeft geen hefboomwerking.
http://www.paardenwinkel.be/producten/p ... w_chain_jm

xx_Irisje schreef:

Je wilt dus zeggen dat die scharen aan een gebroken pelham (want dat is het) net door een hefboom werking zorgen?
Het is wel degelijk een heftiger bit dan een gebroken trens, er zit een fikste hefboom op!
Kijk even naar de tekening van Rina in dit topic, of het mondstuk nu gebroken of ongebroken is doet daar niets aan af.

chocobroodje schreef:

Dat laatste wist ik niet adil, de rest klopt als een bus. Ik had juist begrepen dat de gebroken versie vriendelijker was maar er zit misschien wel wat in wat je zegt.

chocobroodje schreef:

@ alik, ik heb het niet over over de hefboomwerking maar de gewone werking. Als trens is hij zeker zachter dan de stang.

rina schreef:

Je haalt nu wat dingen door elkaar Een D trens geeft idd ook geen hefboomwerking, tenzij men heeft lopen Mc Gyveren en kleine stiftjes in de ringen heeft gemaakt (en ja dat heb ik ook al gezien).

Ja de Kimblewick heeft een hefboomwerking, mits je je teugel in 1 van die kleine sleufjes doet. Anders dus net als de Pelham niet. Bij de Baucher is het de vorm van het oog wat enigzins een hefboomwerking geeft (moet je maar eens goed kijken, dat oog nijgt ovaal naar onder te zijn).
Elke bitring die ovaal is, en dan met name naar beneden geeft een "iets" hefboomwerking. Maar dat is dus iets wat niet te voorkomen is, ja is het wel moet je bitloos gaan rijden En tussen hefboomwerking en hefboomwerking is een groot verschil. Een gewone trens kantelt wel iets in de mond, maar geeft daardoor geen hefboom. Nomaals voor een hefboomwerking ben je een middenpunt en 2 uiteinden nodig, anders werkt die hefboom niet.

Grin ik zie me morgen een hele stapel hoofdstellen in elkaar zetten voor een mega foto uitvoering. Je krijgt morgen foto's te zien van hoe en wat. Ik zal ook de Kimblewick aan een trens hangen, voor een sessie. (Dais zal de grootste lol hebben ).

Mariekyy schreef:

ik heb sins kort een pelham bitje gekocht voor het mennen met een verbindstuk, maar nu vraag ik mij nou af of dat wel zo goed idee was..
wat werkt nou beter? met verbindstuk of zonder?

Lara_Silver schreef:

Mariekyy schreef:

ik heb sins kort een pelham bitje gekocht voor het mennen met een verbindstuk, maar nu vraag ik mij nou af of dat wel zo goed idee was..
wat werkt nou beter? met verbindstuk of zonder?

Zonder, absoluut. Daarom is het ook geen menbit. Het is bedoeld dat je twee verschillende signalen kunt geven, die moet je niet moedwillig gaan vertroebelen met een pelhamriempje. En het lijkt me geen handig idee er 4 teugels aan te hangen als je ment. Als het voor jou noodzakelijk is met het riempje te rijden zou ik een ander bit zoeken, want op deze manier maak je de mond van je paard alleen dood.