Bokt.nl

beantsje schreef:

Kijk Arabesk, we weten allemaal dat je tegen hoefijzers bent, maar dat is aardig off-topic.
Overigens denk ik dat jouw berekening bepaald niet klopt, maar da's een andere discussie.

Citaat:

Vraag aan jou, vind jij dat je straffeloos over asfalt en klinkers kunt galopperen (blootsvoets dus) of doe je dat zelf ook niet?

Arabesk schreef:

de middelpuntvliedende ook wel centrifugale kracht neemt wel degelijk toe door het grotere gewicht aan de onderkant van de voet.

De naar buiten gerichte kracht kan worden beschreven met:


F= kracht, m = massa, r = de afstand van de massa tot het middelpunt en v = snelheid

de kracht neemt dus toe als de massa toeneemt

en dan over schokdemping:
Doordat er een hoefijzer onder voet zit, landt het paard niet meer op de straal en verliest de hoef dus op die manier behoorlijk wat schokdemping.

Heel simpel: Jij voelt ook het verschil tussen rennen op klompen of rennen op nikes met nike air.

De straal is de nike air van de paardenvoet, maar met een ijzer onder de voet, verliest de straal z'n schokdempende werking.

Het onderzoek dat je noemt ken ik, maar welke blanco is er genomen? Geen natuurlijk bekapte voet. Een blote voet waarvan de straal is weggekapt, of waarvan de hielen zo hoog zijn dat de straal niet meedraagt, is de schokdemping ook bijna 0. Als je zo'n voet vergelijkt met een beslagen voet is er inderdaad weinig verschil in schokdemping voet 1; de straal draagt niet mee, voet 2 + ijzer de straal draagt ook niet mee, conclusie 'ijzers beperken de schokdemping niet'. Nee zo werkt écht wetenschappelijk onderzoek dus niet. Het kiezen van je 'blanco' of referentie is héél belangrijk en bepalend voor de uitslag van je onderzoek.

Zo heeft mustad ook een onderzoek gefinancierd en kwam er uit een zogenaamd wetenschappelijk onderzoek dat van die afrolijzers beter zijn dan gewone ijzers. Ja als je het niet vergelijkt met een blote voet niet nee, ze vergeleken alleen met een ándere beslagen voet. Ze hebben wel een blote voet bekeken en daaruit concludeerden ze dat een voet niet per se bij de toon afrolt, maar soms ook net ernaast en toen kwamen ze op het geniale idee om een ijzer met rondom opzet te maken . Maar verder hebben ze niet gekeken naar de invloed van ijzers op wat dan ook, want ja.... als een ijzerfabrikant je onderzoek bepaalt, bepaalt hij ook de uitkomst

Arabesk schreef:

de middelpuntvliedende ook wel centrifugale kracht neemt wel degelijk toe door het grotere gewicht aan de onderkant van de voet.

De naar buiten gerichte kracht kan worden beschreven met:


F= kracht, m = massa, r = de afstand van de massa tot het middelpunt en v = snelheid

de kracht neemt dus toe als de massa toeneemt

en dan over schokdemping:
Doordat er een hoefijzer onder voet zit, landt het paard niet meer op de straal en verliest de hoef dus op die manier behoorlijk wat schokdemping.

Heel simpel: Jij voelt ook het verschil tussen rennen op klompen of rennen op nikes met nike air.

De straal is de nike air van de paardenvoet, maar met een ijzer onder de voet, verliest de straal z'n schokdempende werking.

Het onderzoek dat je noemt ken ik, maar welke blanco is er genomen? Geen natuurlijk bekapte voet. Een blote voet waarvan de straal is weggekapt, of waarvan de hielen zo hoog zijn dat de straal niet meedraagt, is de schokdemping ook bijna 0. Als je zo'n voet vergelijkt met een beslagen voet is er inderdaad weinig verschil in schokdemping voet 1; de straal draagt niet mee, voet 2 + ijzer de straal draagt ook niet mee, conclusie 'ijzers beperken de schokdemping niet'. Nee zo werkt écht wetenschappelijk onderzoek dus niet. Het kiezen van je 'blanco' of referentie is héél belangrijk en bepalend voor de uitslag van je onderzoek.

Zo heeft mustad ook een onderzoek gefinancierd en kwam er uit een zogenaamd wetenschappelijk onderzoek dat van die afrolijzers beter zijn dan gewone ijzers. Ja als je het niet vergelijkt met een blote voet niet nee, ze vergeleken alleen met een ándere beslagen voet. Ze hebben wel een blote voet bekeken en daaruit concludeerden ze dat een voet niet per se bij de toon afrolt, maar soms ook net ernaast en toen kwamen ze op het geniale idee om een ijzer met rondom opzet te maken . Maar verder hebben ze niet gekeken naar de invloed van ijzers op wat dan ook, want ja.... als een ijzerfabrikant je onderzoek bepaalt, bepaalt hij ook de uitkomst

Hinke schreef:

*rolt over de grond van het lachen*
Ongelofelijk, dit kan je niet menen. Je doet hetzelfde als wat veel kinderen op de middelbare school doen die niet zo goed in natuurkunde zijn: men neme het binas, zoekt een willekeurige formule op waar de snelheid en de kracht in voorkomt, vult wat getallen in, en voila, een conclusie!


Je hebt nu de kracht uitgerekend die op de voet naar buiten gericht is. Dus de kracht die aan het been "trekt". En dan nog heb je compleet de verkeerde berekening gedaan, want als je dat uit rekent, moet je de snelheid loodrecht op de lijn van het draaipunt naar de massa (het ijzer in dit geval) nemen, waarbij het draaipunt in dit geval het beginpunt van het paardenbeen zou zijn. En die snelheid is zeker weten geen 40 km/h.

Wat jij eigenlijk had willen doen, is de kracht in het been in verticale richting OMHOOG (dus niet naar beneden...) uitrekenen. En die hangt natuurlijk af van het gewicht, maar dan van het totale gewicht, dus ijzers plus paard. En misschien kan je daar zelf een leuke berekening op toepassen, of ik zal hem vast voor je doen: F=Mijzers*g+Mpaard*g=4*0.553+600=602.212*g met g=9.61 m/s^2 Dus de kracht is (602.212/600)*100-100=0.0036866 procent toegenomen. Maar als je paard even een keertje poept is dat effect weer teniet gedaan, helaas voor de naturals!

Arabesk schreef:

Hinke schreef:

*rolt over de grond van het lachen*
Ongelofelijk, dit kan je niet menen. Je doet hetzelfde als wat veel kinderen op de middelbare school doen die niet zo goed in natuurkunde zijn: men neme het binas, zoekt een willekeurige formule op waar de snelheid en de kracht in voorkomt, vult wat getallen in, en voila, een conclusie!


Je hebt nu de kracht uitgerekend die op de voet naar buiten gericht is. Dus de kracht die aan het been "trekt". En dan nog heb je compleet de verkeerde berekening gedaan, want als je dat uit rekent, moet je de snelheid loodrecht op de lijn van het draaipunt naar de massa (het ijzer in dit geval) nemen, waarbij het draaipunt in dit geval het beginpunt van het paardenbeen zou zijn. En die snelheid is zeker weten geen 40 km/h.

Wat jij eigenlijk had willen doen, is de kracht in het been in verticale richting OMHOOG (dus niet naar beneden...) uitrekenen. En die hangt natuurlijk af van het gewicht, maar dan van het totale gewicht, dus ijzers plus paard. En misschien kan je daar zelf een leuke berekening op toepassen, of ik zal hem vast voor je doen: F=Mijzers*g+Mpaard*g=4*0.553+600=602.212*g met g=9.61 m/s^2 Dus de kracht is (602.212/600)*100-100=0.0036866 procent toegenomen. Maar als je paard even een keertje poept is dat effect weer teniet gedaan, helaas voor de naturals!

Jij rekent met de zwaartekracht ineens? Die heb ik nog niet eens meegenomen hierin. Als een slinger met kogel ronddraait om zijn eigen as loodrecht op de aarde dan is de zwaartekracht nog het minst van invloed. Of de slinger nou parallel aan het aardoppervlak draait of er loodrecht op staat, zoals het paardenbeen. Dat maakt voor deze berekening níet uit!

Als jij gelijk zou hebben zou je nooit een emmer met water kunnen rondslingeren met je armen zonder dat het water eruit valt. Jij beweert dat het water er altijd uit zal vallen.

Jij pakt de BINAS en bingoo't er een formule uit, maar zoals zoveel mensen moet je wel de goeie gokken anders ga je de mist in, zoals jij dus nu. F = m*g heeft níets te maken met de formule van middelpuntvliedende kracht. Tenzij je het punt wil berekenen waarop het water in de emmer nog nét niet naar beneden valt en je zou willen berekenen hoe snel je dan de emmer moet ronddraaien.

Fmpz = m*v2/r en dan moet Fz = m*g gelijk aan elkaar zijn dan valt het nét niet uit de emmer

Als 'draaipunt' had ik inderdaad nu 1,20 vanaf de grond genomen, daar waar het been het lichaam uitkomt bij het paard. Desgewenst kan je ook punten lager in het lichaam nemen, maar hoe verder je van het draaipunt afzit hoe groter de kracht wordt, net als met de hefboomwet

Voor wie dit teveel gereken is; pak zelf een hoefijzer vast en bindt het aan je been en ga een stuk rennen dan voel je wel degelijk de invloed van het ijzer. Of hou het in je hand en slinger je arm in de rondte.

Ik pak niet zomaar de BINAS erbij ik heb natuurkunde (en scheikunde) gestudeerd.

Citaat:

Arabesk,

Dus de vraag waar jij antwoord op gaf was: Komt de voet harder neer met ijzer als zonder ijzer? Het gewicht en de kracht van het paard blijft toch hetzelfde? Jij bent toch ook op de hoogte van het onderzoek waarin aangetoond is dat de "schokken" die door het hoefijzer veroorzaakt zouden worden minimaal zijn in het been. Naar mate de metingen hoger genomen werden, werden deze schokken steeds minder; vanaf het koot gewricht zelfs te verwaarlozen.

Ik heb je al diverse keren geattendeerd op dit onderzoek. Als je er toch niet van op de hoogte bent, ben je altijd welkom om dit schrijven bij mij in te zien.

Ben je, vorige week, niet op de bijscholing geweest in Utrecht waar traditioneel, nb en cytec met elkaar vergeleken werd??

Hoeftniet

Citaat:

. Desgewenst kan je ook punten lager in het lichaam nemen, maar hoe verder je van het draaipunt afzit hoe groter de kracht wordt, net als met de hefboomwet

Citaat:

Voor wie dit teveel gereken is; pak zelf een hoefijzer vast en bindt het aan je been en ga een stuk rennen dan voel je wel degelijk de invloed van het ijzer. Of hou het in je hand en slinger je arm in de rondte.

Ik pak niet zomaar de BINAS erbij ik heb natuurkunde (en scheikunde) gestudeerd.

Arabesk schreef:

beantsje schreef:

Kijk Arabesk, we weten allemaal dat je tegen hoefijzers bent, maar dat is aardig off-topic.
Overigens denk ik dat jouw berekening bepaald niet klopt, maar da's een andere discussie.

kom dan met een tegenberekening waaruit blijkt dat de mijne niet klopt. Het is gewoon pure natuurkunde. Die wetten zijn op alles van toepassing, dus ook op paarden. Zo maar roeptoeteren dat jij DENKT dat de berekening niet klopt is een beetje zwakjes vind ik

Hinke schreef:

Nee dat snapte idd niemand want daar ging de hele discussie ook niet over, dat was helemaal niet de vraag Overigens gaat hetzelfde verhaal als wat je nu voor ijzers hebt uitgerekend dan dus ook op voor hoefschoenen aangezien die hetzelfde gewicht hebben of soms nog zwaarder zijn.

Citaat:

Misschien kan je dan nog antwoord geven op wat eigenlijk de vraag was: komt de voet harder neer met ijzer als zonder ijzer?

Citaat:

edit: ik heb de posts nog eens doorgelezen en ik denk om eerlijk te zijn dat je dat verhaal over die middelpuntvliedende krachten met ijzers eens ergens gelezen hebt (toen je aan het googlen was op "ijzers, slecht" ), en dat jij dat nu verkeerd met de neerkomende krachten in verband hebt gebracht, aangezien je wel dat verhaaltje oplepelt precies in de discussie over of je harder neerkomt met ijzers

Arabesk schreef:

er valt niet te ontkennen dat bij al deze filmpjes te zien is dat een paard met ijzers harder neer komt

Arabesk schreef:

dat klopt, maar die zitten niet 24/7 om en hebben verder niet de andere nadelen zoals het beperken van de schokdemping en het hoefmechanisme. Maar zonder is inderdaad béter.

Arabesk schreef:

er valt niet te ontkennen dat bij al deze filmpjes te zien is dat een paard met ijzers harder neer komt

Arabesk schreef:

Ik heb niks gegoogled, de natuurkunde zit zonder google ook wel in mijn hoofd

kynshiri schreef:

wat wel kan, is dat die hoef als een schokbreker werkt en dat je met een ijzers minder hoefmechanisme hebt waardoor de slag harder/plotser aankomt; maar het blijft uiteindelijk evenveel kracht die inwerkt op het paardenbeen...