Bokt.nl

Pipo schreef:

En als hij met buiging wordt gereden wordt, houdt dit dan in dat de ribben aan de binnenkant dichter bij elkaar staan en aan de buitenkant verder uit elkaar staan en dat dit ook op de wervelkolom (wervels) van toepassing is? En als dit het geval is, het paard dan goed beweegt en gereden wordt?

Pipo schreef:

Ik noem de wervelkolom overigens ook niet star. De wervels hebben wel beweeglijkheid ten opzichte van elkaar (souplesse) maar dat is heel wat anders dan inbuigen, hollen en bollen.

Needje schreef:

Nee ik niet Pipo. En ik denk dat dierfysio t in die post ook over de wervelkolom in z'n geheel had.
(anders had ze de plaats wel genoemd. Wervelkolom is het hele ding van voor naar achter)

Pipo schreef:

Ik quote het nogmaals, want hier word toch echt gezegd dat het onmogelijk is om een kleine wending te rijden.

En ik wil alleen horen of je het er mee eens bent. Dus ja of nee.........

Aimee schreef:

[

De eerste vraag.... als een paard met buiging de wending doorgaat, dan gebeurt dat met de ribben, maar dan heb je het over fracties en niet over centimeters.
.

Aimee schreef:

Pipo schreef:

Ik quote het nogmaals, want hier word toch echt gezegd dat het onmogelijk is om een kleine wending te rijden.

En ik wil alleen horen of je het er mee eens bent. Dus ja of nee.........

Het gaat niet om het woord "onmogelijk", het gaat om de woorden "starre wervelkolom".

Je kunt niet vragen of mensen het met iets eens zijn, als je een stelling aandraagt die niet klopt met wat er staat.
Dan ben je imo bezig om naar een antwoord te vissen dat je graag wilt horen, om vervolgens te kunnen zeggen: aha... dus ik had toch gelijk. Terwijl je een antwoord hebt op iets anders dan wat mensen bedoelen.

Pipo schreef:

Ik heb het over het stuk onder het zadel, de romp dus. Jij ook?

Aimee schreef:

Pipo schreef:

Ik heb het over het stuk onder het zadel, de romp dus. Jij ook?

Nogmaals: als het om de wervelkolom gaat, dan gaat het om alle wervels van kop tot staart....
Als je een bepaald stuk bedoelt, gebruik dan de juiste term daarvoor, dat scheelt een hoop onduidelijkheid.

Aimee schreef:

Pipo schreef:

Ik noem de wervelkolom overigens ook niet star. De wervels hebben wel beweeglijkheid ten opzichte van elkaar (souplesse) maar dat is heel wat anders dan inbuigen, hollen en bollen.

Als wervels beweeglijkheid hebben, dan kan de wervelkolom dus inbuigen

Pipo schreef:

Maar deze discussie is toch gestart ivm de romp? Daar ging het toch over?

Pipo schreef:

Even samenvattend, laten we er van uitgaan dat we het over een goed gereden paard hebben. Een wending met een goed gereden paard geeft volgens jou dus altijd buiging in de romp?

Aimee schreef:

Pipo schreef:

Maar deze discussie is toch gestart ivm de romp? Daar ging het toch over?

Dan moet je de juiste term gebruiken en niet spreken over de wervelkolom.

Pipo schreef:

Het gaat bij mij wel om het woord onmogelijk, want ik zeg dat een romp niet kan buigen, bollen of hollen. En niet dat ie star is.

Pipo schreef:

Jesus, daar gaat het de hele tijd al over. Lees dan het topic gewoon even door, voor je mee doet met discusseren.

Aimee schreef:

Pipo schreef:

Even samenvattend, laten we er van uitgaan dat we het over een goed gereden paard hebben. Een wending met een goed gereden paard geeft volgens jou dus altijd buiging in de romp?

Waarom hamer je zo op het woordje "altijd"? Het gaat erom of het kan of niet.... niet of het altijd gebeurd.
Ik kan ook met m'n handen m'n voeten aanraken als ik voorover buig, maar dat wil niet zeggen dat elke keer dat ik voorover buig, ik met m'n handen m'n voeten aanraak.

Pipo schreef:

Dat staat al drie paginas lang en tijdens de eerst discussie in het andere topic is het ook specifiek gezegd. Maar sorry dat jij het dan nog niet snapt. Zal het in het vervolg in drievoud schriftelijk in sturen.

Back on topic en graag inhoudelijk reageren.

Richtje schreef:

Aimee, waarom geef je niet gewoon antwoord op de vraag?

Aimee schreef:

Pipo schreef:

Dat staat al drie paginas lang en tijdens de eerst discussie in het andere topic is het ook specifiek gezegd. Maar sorry dat jij het dan nog niet snapt. Zal het in het vervolg in drievoud schriftelijk in sturen.

Back on topic en graag inhoudelijk reageren.

Volgens mij ben jij degene die nog steeds niet snapt hoe de boel in elkaar steekt en daarom kun je de juiste termen niet gebruiken.

Pipo schreef:

Heeft een goed gereden paard in een goed gereden wending, altijd buiging in de romp?

Pipo schreef:

Dit is een discussie, dan praat je niet over snappen, maar over meningen.

Aimee schreef:

Pipo schreef:

Heeft een goed gereden paard in een goed gereden wending, altijd buiging in de romp?

Waarschijnlijk wel, maar dan is het wel echt van belang dat de wending goed gereden is.

Pipo schreef:

Waarschijnlijk?

Dus je weet het niet zeker?

Aimee schreef:

Pipo schreef:

Waarschijnlijk?

Dus je weet het niet zeker?

Niets zo onzeker als goed gereden zijn en goed gelukte oefeningen.

Daarom schreef ik net als dat het er niet om gaat of iets altijd gebeurd, maar of iets mogelijk is.
Het is mogelijk dat de wervelkolom zijdelings buigt, wanneer die zijdelings buigt is in theorie ook vast te stellen, maar een dergelijke theoretische situatie hoeft zich niet telkens bij jou paarden in de praktijk voor te doen.