Bokt.nl

deschels schreef:

Dit zal wel weer zo'n gevalletje zijn dat de gemeente een ander idee heeft met deze locatie en eigenlijk mr.zoer weg willen hebben dus gaan ze over ieder klein ding muggeziften...

daniella74 schreef:

Als Zoer kan bewijzen dat hij leges heeft betaald voor deze vergunning en de gemeente aangeeft dat zij zelf de vergunning kwijt zijn kunnen ze je niets maken. Dan hadden ze beter moeten archiveren.

deschels schreef:

Dit zal wel weer zo'n gevalletje zijn dat de gemeente een ander idee heeft met deze locatie en eigenlijk mr.zoer weg willen hebben dus gaan ze over ieder klein ding muggeziften...

Yokie schreef:

Ik schat zo in dat Zoer het wel heeft aangevraagd, maar dat dit gewoon is geweigerd. Zoiets.

Yokie schreef:

Leges moet je sowieso betalen voor het in behandeling nemen van een aanvrager. De kosten hebben betaald bewijst dus niets over het daadwerkelijk hebben van planologische toestemming.

Ik schat zo in dat Zoer het wel heeft aangevraagd, maar dat dit gewoon is geweigerd. Zoiets.

erleyne schreef:

Yokie schreef:

Leges moet je sowieso betalen voor het in behandeling nemen van een aanvrager. De kosten hebben betaald bewijst dus niets over het daadwerkelijk hebben van planologische toestemming.

Ik schat zo in dat Zoer het wel heeft aangevraagd, maar dat dit gewoon is geweigerd. Zoiets.

Dat zou best eens kunnen. Leges moet je idd sowieso betalen, verleend of niet verleend. Wel heel erg slordig als ze dan het besluit kwijt zijn, maar als Zoer aan kan geven wanneer hij de leges betaald heeft, vinden ze dat misschien nog wel
Ik vraag me af wat het probleem is met de betonnen vloer op de wasplaats. Wij hebben ook net de spuitplaats moeten veranderen, er zijn toch wel coatingen te gebruiken waardoor het minder glad wordt? Er zijn zoveel stallen waar ze zich aan die milieuregels moeten houden? Ik kan me niet voorstellen dat er alleen voor dhr. Zoer een uitzondering gemaakt wordt?

Marijkeeee schreef:

Denk dat de gemeente dit goed gaat verliezen

deschels schreef:

Dit zal wel weer zo'n gevalletje zijn dat de gemeente een ander idee heeft met deze locatie en eigenlijk mr.zoer weg willen hebben dus gaan ze over ieder klein ding muggeziften...

daniella74 schreef:

Waarschijnlijk speelt een oud conflict/voorval uit het verleden mee al dan niet met een groot ego/ego's binnen de gemeente zodat zaken compleet uit hun verbad raken en uiteindelijk principekwesties worden die met advocaten moeten worden uitgevochten.

Downhill schreef:

Hai Daantuhhh,
Maar is het niet vreemd dat 84% van de "paardenstallen of pensionpaardenhouders" zich NIET aan deze regels houden en dat juist bij Zoer nu deze regel in acht genomen wordt. Die stallen hebben geen "spuitplaats" maar verrichten dezelfde handelingen als OP een spuitplaats. Alleen dan middels het gebruik van een tuinslang ofzo.

Ik begrijp je wel Daan , dat we ons allemaal aan de regels moeten houden.
Maar milieu-eisen: wat gaat er gebeuren met de aardbol als het spuitwater (op de spuitplaats) van de paarden afspoelt?
Vergaat hier de wereld van?
We hebben het hier over WATER.
En rubberen matten: heeft iemand enig idee HOEVEEL SCHADE aan het milieu is en wordt aangedaan om 1 rubberen mat te maken (verbrandingsstoffen om rubber te maken in een stinkfabriek, etc.)
Tja....
Kom ik WEDEROM terug bij de vraag:
Wat is nou het DOEL van de gemeente?
Waarom juist Zoer?
Waarom niet kijken binnen een straal van 30 kilometer rondom Zoer waar het OOK niet bekend is wat de regeltjes zijn.....
Maar waar de gemeente niet zo'n haast bij heeft om DAT te onderzoeken?

daniella74 schreef:

Waarschijnlijk speelt een oud conflict/voorval uit het verleden mee al dan niet met een groot ego/ego's binnen de gemeente zodat zaken compleet uit hun verbad raken en uiteindelijk principekwesties worden die met advocaten moeten worden uitgevochten.