Geplaatst Sport
Meer dan zes jaar nadat hij werd gearresteerd voor het neerschieten van een voormalige leerling, is de status van voormalig dressuurruiter Michael Barisone in de disciplinaire database van het U.S. Center for SafeSport veranderd van een tijdelijke schorsing wegens ‘beschuldigingen van wangedrag’ naar een permanent royement vanwege ‘seksuele intimidatie’, ‘emotioneel wangedrag’ en overtreding van het beleid en de statuten van de NGB. De nationale overkoepelende organisatie voor de paardensport in de Verenigde Staten is de U.S. Equestrian Federation (USEF).
Deze wijziging van de status, waartegen nog beroep kan worden aangetekend, vond plaats op 15 december 2025. In dezelfde week dienden advocaten van de USEF een krachtig geformuleerd verzoekschrift in bij de federale rechtbank. Hierin vroegen ze om de rechtszaak, die Barisone had aangespannen tegen de federatie, af te wijzen.
“Deze actie vormt het nieuwste hoofdstuk in het nog steeds lopende, tot mislukking gedoemde verhaal waarin eiser Michael Barisone anderen verantwoordelijk wil houden voor zijn poging tot moord op Lauren Kanarek”, schrijven de advocaten van de USEF in hun verzoek tot afwijzing, dat op 19 december 2025 werd ingediend.
“Naast het feit dat de eiser al eerder meer dan een dozijn verschillende personen en instanties heeft aangeklaagd (waaronder mevrouw Kanarek en haar directe familie, de staat New Jersey, drie verschillende verzekeringsmaatschappijen en het New Jersey Washington Township Police Department en talrijke individuele agenten daarvan), richt de eiser nu al zijn pijlen op de USEF, de nationale overkoepelende organisatie voor de paardensport in de Verenigde Staten”, staat er verder te lezen. “De eiser is blind voor de wet en doof voor de feiten. Hij beweert, hoe onwaarschijnlijk ook, dat het vermeende verzuim van de USEF om zijn eerdere klachten over mevrouw Kanarek door te geven aan het U.S. Center for SafeSport ‘zonder twijfel’ zou hebben geleid tot het opleggen van sancties aan of een levenslange schorsing van mevrouw Kanarek, waardoor hij zijn band met haar zou hebben moeten beëindigen voordat deze een dieptepunt bereikte en hij haar neerschoot. Deze beweringen van de eiser zijn pure speculatie.”
In de motie wordt betoogd dat de claims in de rechtszaak van Barisone, die afgelopen juli voor het eerst werd aangespannen en waarvan eind november een gewijzigde versie werd ingedien, waarbij meer nadruk ligt op het feit dat de USEF zijn eigen regels en statuten zou overtreden dan op overtreding van de SafeSport Authorization Act, ofwel verjaard zijn, ofwel dubbelop zijn, ofwel ‘ernstig gebrekkig’ zijn qua aanvullend bewijs. Er staat dat de rechtszaak om die reden moet worden afgewezen, naast de ‘volstrekte onlogica’ van zijn voornaamste bewering dat de USEF zijn plicht niet nakwam – ‘een verantwoordelijkheid die niet bestaat’ volgens de advocaten van de federatie – om Kanarek te melden bij SafeSport en zo preventief de gebeurtenissen op 7 augustus 2019 te voorkomen.
“Deze actie kenmerkt eisers onlogische en misleidende poging om de USEF de schuld te geven van zijn acties op die die noodlottige avond”, staat er in de verklaring te lezen.
‘Center for SafeSports behoudt zich het recht voor om onderzoek te doen’
De wijziging van Barisone bij SafeSports komt meer dan drie en een half jaar nadat een jury hem niet schuldig verklaarde aan poging tot moord. Op het moment dat hij Kanarek neerschoot, was hij ontoerekeningsvatbaar. Tijdens de rechtszaak betuigde de advocaat van Barisone met succes dat Kanarek, haar vriend en haar vader de trainer psychisch ernstig ontregelden door hem lastig te vallen, te intimideren en een campagne te voeren om hem kapot te maken, nadat zijn relatie met Kanarek was verzuurd.
In de database van SafeSport worden als redenen voor zijn permanente royement aangegeven: ‘seksuele intimidatie’, ‘emotioneel wangedrag’ en ‘het overtreden van regels en statuten van de USEF’.
Woordvoerders van SafeSport willen niet ingaan op de details van individuele gevallen, maar een vertegenwoordiger van de organisatie gaf aan dat een sanctie van ongeschiktheid over het algemeen betekent dat het centrum zijn eigen onderzoek naar klachten tegen de persoon heeft afgerond en heeft bepaald dat een permanent royement de meest passende straf is. Onderzoeken van SafeSport kunnen tot een andere conclusie leiden dan rechtszaken.
“De code van SafeSport beschrijft dat het een overtreding is als ‘een deelnemer (a) onderworpen is aan een strafrechtelijke vervolging die verband houdt met verboden gedragingen of (b) onderworpen is of is geweest aan een strafrechtelijke beslissing die verband houdt met verboden gedragingen’, ” vertelt Hilary Nemchik, vice-voorzitter externe zaken van het U.S. Centre for SafeSport, in een e-mail. “In het geval dat een strafrechtelijke aanklacht verandert en/of er volgt vrijspraak, behoudt het centrum zich het recht voor om de zaak en de daarmee verband houdende beschuldigingen te onderzoeken of af te handelen in overeenstemming met de SafeSport Code. Als er tijdens het onderzoek van de onderliggende zaak wordt vastgesteld dat er een overtreding was van de SafeSport Code, dan worden er passende sancties opgelegd.”
De betrokkenen hebben tien dagen de tijd om beroep aan te tekenen, voordat de sanctie definitief wordt. Barisone’s schorsing staat momenteel beschreven als ‘onder voorbehoud van beroep/nog niet definitief’.
Steven Tarshis, de advocaat die Barisone verdedigt tijdens de rechtszaak tegen de USEF, laat weten dat de ruiter in beroep zal gaan tegen de beslissing van SafeSport om hem permanent te diskwalificeren. Hij beschrijft het besluit van SafeSport als een omzeiling van de uitkomst van zijn rechtszaak. Hij zegt ook dat de ban veel zwaarder weegt dan de ernst van de beschuldigingen waarop dit is gebaseerd.
“Het komt er op neer dat ze uiteindelijk de uitspraak van de jury ‘niet schuldig en ontoerekeningsvatbaar’ hebben geaccepteerd en dat hij door SafeSport niet schuldig is bevonden aan de schietpartij”, legt Tarshis uit. “Echter, ze bevonden hem wel schuldig aan het veroorzaken van emotionele schade bij Kanarek als gevolg van de schietpartij en ze bevonden hem schuldig aan het vertellen van een ongepaste grap en het uitschelden van een leerling”.
Tarshis verklaarde ook dat geen van de beschuldigingen betrekking heeft op fysiek contact of letsel. Hij twijfelt ook over de redenen die SafeSport gebruikt bij hun beslissing: “ze vinden op de een of andere manier dat hij niet de vereiste mentale intenties had voor de schietpartij, maar op de een of andere manier vinden ze wel dat hij de juiste mentale intenties had voor de emotionele gevolgen van de schietpartij. Dat begrijp ik niet.”
“In mijn ervaring – en uit gesprekken met andere advocaten die gelijkwaardige ervaringen hebben met SafeSport – leiden dit soort resultaten normaal gesproken niet tot een levenslang royement”, voegt hij er aan toe. “Het zal misschien een jaar schorsing zijn, rekening houdend met het feit dat niemand is aangeraakt en niemand gewond is geraakt. Het is de zogeheten emotionele stress door schreeuwen en een slechte grap vertellen. Dus dat is een beetje overdreven.”
Gewijzigde aanklacht: USEF-leden nog steeds in gevaar
Barisones rechtszaak tegen de USEF werd in juli eerst ingediend bij de federale rechtbank in New Jersey en later overgeheveld naar New York. In de gewijzigde vorm staat dat de federatie haar eigen regels en statuten heeft overtreden door geen actie te ondernemen na zijn klachten over het gedrag van Kanarek en door Barisone als lid niet te beschermen. Hierdoor heeft hij schade ondervonden door zijn gevangenschap, verlies van bestaansmiddelen en meer.
In de gewijzigde aanklacht, eind november ingediend door Tarshis, zijn enkele van de belangrijkste claims tegen USEF veranderd. In de originele aanklacht werd de federatie beschuldigd van het overtreden van de SafeSport Authorization Act uit 2017, door de gerapporteerde overtredingen niet door te geven aan het U.S. Center for SafeSport of bevoegde autoriteiten, overtreden van de wet op de administratieve procedure, evenals schending van organisatorische regels, schending van contracten, schending van vertrouwensplicht en nalatigheid. In de nieuwe aanklacht zijn de SafeSport Authorization Act en wet op de administratieve procedure vervallen, maar voegt nu een nieuwe vordering toe aan de vorderingen wegens schending van organisatorische regels en contractbreuk. Deze nieuwe claim gaat over de schending van de stilzwijgende verplichting van goed vertrouwen en eerlijk handelen, en over de schending van vertrouwensplicht en nalatigheid.
Door de USEF te beschuldigen van het overtreden van hun eigen organisatorische regels, inclusief hun Code of Conduct en SafeSport policy, wordt in de aanklacht ook gesteld dat de USEF heeft nagelaten haar verplichte toezichthoudende rol uit te oefenen, door geen actie te ondernemen naar aanleiding van gedetailleerde rapporten over Kanaraks vermeende schendingen van dat beleid. De aanklacht omvat niet alleen klachten van Barisone, maar ook van verschillende andere mensen waar zij contact mee heeft gehad.
“Als gevolg van nalatigheid van de USEF ten aanzien van de klagers, hoewel het te voorspellen was dat de misdragingen van Kanarek zouden voortduren en naast de eiser ook andere leden van de USEF door haar geschaad zouden worden ging het wangedrag door Kanarek door. De eiser werd blootgesteld aan voortdurend leed, emotionele stress, reputatieschade en een onveilige omgeving binnen de door USEF goedgekeurde activiteiten”, zo staat in de aangepaste aanklacht te lezen. “Het nalaten van de USEF om het gevaarlijke en beledigende gedrag van Kanarek aan te pakken, veroorzaakte en veroorzaakt nog steeds emotionele stress, gemiste trainings- en wedstrijdmogelijkheden, reputatieschade en financiële schade bij de eiser, en stelde Kanarek in de gelegenheid om door te gaan met haar schadelijke gedrag. Zonder de invoering en handhaving van tijdelijke beschermingsmaatregelen tegen Kanarek blijft zij niet alleen een gevaar vormen voor de eiser, maar ook blijven de leden van de USEF gevaar lopen door haar, gezien haar geschiedenis van het zelf kwellen en terroriseren van voor onbekende personen.”
Tarshis benadrukte dat in de klacht niet wordt beweerd dat USEF verplicht was om dit te melden bij SafeSport, maar dat hun eigen regels en statuten de organisatie hadden moeten verplichten op actie te ondernemen namens Barisone.
“Zij zijn niet verplicht en ik heb ze niet genoemd in mijn klacht. Zij geven een verkeerde voorstelling van mijn klacht”, benadrukt hij. "Echter, hoewel SafeSport geen exclusieve bevoegdheid heeft inzake niet-seksuele overtredingen zoals intimidatie – de dingen die Kanarek heeft gedaan waren duidelijk niet seksueel van aard, laten we het zo zeggen – zijn er elementen in de SafeSport Act die toch voorschrijven dat een NGB, zelfs bij niet-seksuele overtredingen, toch de nationale federatie verplicht om op een bepaalde manier te handelen ten opzichte van een slachtoffer dat zich bij hen heeft gemeld, ook al hebben ze misschien geen bevoegdheid.”
‘Speculaties op basis van vermoeden, gebaseerd op wilde geruchten’
In een klacht die centraal staat in de rechtszaak van Barisone, en die uitgelicht wordt in de reactie van de USEF hierop, schreef Tarshis:
“Het onontkoombare feit is dat als de USEF had voldaan aan haar wettelijke verplichting onder de SafeSport Act en/of haar regelgevende documenten, dat de enige redelijke conclusie zou zijn geweest dat Kanarek tijdelijk geschorst zou zijn en dat er een onderzoek zou zijn gestart. Dat zou weer geleid hebben tot een schat een onweerlegbaar bewijs van het feit dat zij de SafeSport gedragscode en de regelgevende documenten van de USEF herhaaldelijk en zonder twijfel had overschreden. Dit zou ongetwijfeld hebben geleid tot een permanentere sanctie of een levenslang royement tegen haar, ingaande in 2018 of uiterlijk het begin van 2019. Deze straffen zouden dan openbaar zijn gemaakt en voor andere USEF-leden, inclusief de eiser, zou het dan op grond van de SafeSport code verboden zijn geweest om professionele paardensportactiviteiten uit te voeren, inclusief trainingen, met Kanarek.” De advocaat vervolgt: “als er in 2018 of 2019 een tijdelijke schorsing of een levenslang royement zou zijn opgelegd aan Kanarak, dan zou de eiser verplicht zijn geweest zijn relatie met Kanarek te beëindigen en zou zij de stallen van eiser hebben moeten verlaten. Het resultaat daarvan zou zijn geweest dat het incident van 7 augustus 2019 nooit plaatsgevonden zou hebben.”
De advocaten van de USEF noemen die beweringen in hun reactie “een viervoudige laag van speculaties, gestapeld bovenop vermoedens die gebaseerd zijn op gissingen". Volgens hen kunnen "deze duidelijk niet ondersteunen dat de vermeende schade – waaronder de gevangenschap van Barisone, de gedwongen verkoop van zijn miljoenenvilla ‘voor een spotprijs’, de afbraak van zijn bedrijf, de reputatieschade en het feit dat vrienden hem in de steek hebben gelaten – de natuurlijke en logische gevolgen waren van de vermeende schending, laats staan dat deze konden worden voorzien op het moment dat het contract werd gesloten.”
De beweringen in de aanklacht van Barisone dat hij vanaf 1 augustus 2019 – een week voor de schietpartij- herhaaldelijk heeft getelefoneerd met Sonja Keating, operationeel directeur en algemeen adviseur bij de USEF en CEO Murray Kessler, en Keating zelfs vertelde dat ‘hij leefde in een situatie van leven of dood’ en dat zij geen enkele ondersteuning bood, zoals een onmiddellijke, tijdelijk schorsing voor Kanarek, en dat geen enkele official van de USEF zijn klachten doorgaf aan SafeSport, worden door de advocaten van de USEF weerlegd. Zij voeren aan dat de federatie niet verplicht was om de zaak door te verwijzen en dat, als het wel verplicht zou zijn geweest, het voor de USEF of SafeSport in de paar dagen tussen het eerste contact met de officials en de schietpartij op 7 augustus 2019 onmogelijk zou zijn geweest om een onderzoek in te stellen naar zijn beschuldigingen en sancties op te leggen die de schietpartij hadden kunnen voorkomen.
In een gesprek zei Tarshis dat SafeSport eerder al een brief had gestuurd aan Kanarek met daarin de instructie aan haar om te stoppen met het posten van dingen over Barisone op de sociale media. Zij volgde die aanwijzing op, dus een soortgelijke brief van de officials van de USEF zou hetzelfde effect gehad hebben.
‘Een niet-bestaande verantwoordelijkheid’
Op de beweringen van Barisone dat USEF zijn contractuele verplichtingen om alle meldingen van misbruik te onderzoeken en, indien nodig, dat gedrag aan SafeSport te melden, niet is nagekomen, voerden de advocaten in hun verzoek tot afwijzing aan dat USEF dergelijke verplichtingen niet had. Zij geven aan dat de regels van de federatie “de USEF niet verplichten om onderzoek te doen naar vermeende aanklachten, protesten of overtredingen, of om in te grijpen, maar dat de USEF dit naar eigen goeddunken mag doen”.
“Het SafeSport-beleid van de USEF verplicht hen niet om personen, die worden beschuldigd van het overtreden van het Safe Sport-beleid, te schorsen of anderszins te straffen. Integendeel. Het SafeSport-beleid bepaalt dat de USEF elke klacht die binnenkomt vertrouwelijk en discreet behandelt en dat er geen namen van de klager gepubliceerd worden. In het beste geval heeft de heer Barisone beweerd dat de USEF de beledigende berichten incorrect heeft behandeld, en daarmee zijn plichten jegens de heer Barison en het grote publiek heeft geschonden door mevrouw Kanarek niet te bannen of publiekelijk te berispen, zodat zij uitgestoten zou worden van de paardensportgemeenschap”, zo staat er in de motie te lezen. “Deze manier van achteraf praten is echter keer op keer door rechtbanken in het hele land verworpen”.
Met betrekking tot de vermeende schending van contractuele verplichtingen door het niet melden van de klachten bij SafeSport, voeren de advocaten van de USEF aan dat de regels van SafeSport het centrum exclusieve bevoegdheid geven inzake beschuldigingen van seksueel wangedrag, maar discrete bevoegdheid aangaande beschuldigingen van emotioneel en fysiek misbruik. “Volwassen deelnemers zijn daarom, in tegenstelling tot beschuldigingen van seksueel wangedrag of kindermisbruik, niet verplicht om beschuldigingen van emotioneel of fysiek wangedrag aan het centrum te melden.” Aangezien noch de berichten van Kanarek, noch de telefoontjes van Barisone aan officials van de USEF betrekking hadden op seksueel wangedrag, was de federatie niet verplicht om hiervan melding te maken, aldus de verklaring. “Mevrouw Keating heeft de heer Barisone terecht doorverwezen naar de politie om deze zaak, die heel duidelijk onder rechtshandhaving viel, af te handelen.”
‘Een indrukwekkend brede beschermingsplicht’
De advocaten van de USEF verklaren ook dat de klacht van Barisone over nalatigheid richting de USEF niet alleen verhinderd werd door de verjaringstermijn van twee jaar in de New Jersey, maar ook “gebaseerd was op de onjuiste veronderstelling dat USEF een buitengewoon ruime plicht had om de heer Barisone te beschermen tegen mevrouw Kanarek, simpelweg omdat zij beiden lid waren van USEF.”
De advocaten van de USEF erkenden dat een beschermingsplicht kan optreden als de verdedigde een speciale band had met een ‘voorspelbaar gevaarlijke derde partij’ of met de eiser. Maar in deze zaak was er geen sprake van een speciale band. “Om het even bot te zeggen: de heer Barisone had de beste mogelijkheden om zichzelf te beschermen en kan de USEF niet aanklagen dat ze hem niet hebben gered van de ellende die hij zelf gecreëerd heeft”, staat er in de verklaring. “Hoewel hij zichzelf probeerde neer te zetten als slachtoffer, bevestigen de beschuldigingen in zijn gewijzigde aanklacht dat de heer Barisone een volwassen man was die zijn eigen trainings- en pensionstal runde en vrij was om een zakelijke relatie aan te gaan met wie hij wilde, zijn boerderijen open te stellen aan een pachter van zijn keuze en zich terug te trekken uit gevaarlijke situaties als dat nodig was. USEF heeft geen voogdij over de heer Barisone, heeft hem niet in een vreemde omgeving geplaatst en dwong hem niet om contact te hebben met iemand waarmee hij niet wilde omgaan. USEF had geen controle over Barisone en ontnam hem niet de mogelijkheden om zichzelf te beschermen”.
Hetzelfde kan volgens de advocaten worden gezegd over Kanarek en haar acties.
Bovendien voerden zij aan dat de claim over nalatigheid zou moeten vervallen omdat Barisone geen bewijs leverde dat hij zonder de vermeende nalatigheid van de USEF geen schade zou hebben geleden.
“Integendeel”, staat er in de motie. “De handelingen van de heer Barisone tijdens de schietpartij op mevrouw Kanarek, of hij daarbij nou juridisch toerekeningsvatbaar was of niet, waren zo buitengewoon en ging zover buiten de normale gang van zaken dat hijzelf de belangrijkste oorzaak is van enig letsel dat hij opliep”.
"Barisone’s aanklacht bevat verschillende beschuldigingen van mevrouw Kanarek’s opzettelijk en ronduit criminele gedrag waardoor Barisone naar eigen zeggen veranderde van een gerenommeerde ruiter in een ongewilde aanvaller”, zo staat in het verzoek tot afwijzing van de zaak te lezen. “Dit was inderdaad het hele uitgangspunt voor het pleidooi voor ontoerekeningsvatbaarheid in zijn strafproces. In zijn eigen woorden zei hij dat Kanarek ‘hem had gebroken’ en ‘ervoor had gezorgd dat hij gek werd’. Met als gevolg dat, zelfs als er wordt geoordeeld dat de USEF de mogelijkheid had gecreëerd voor mevrouw Kanarek om op de boerderij van de heer Barisone te zijn (wat beslist niet het geval was, aangezien USEF niet betrokken was bij Barisone's beslissing om Kanarek in dienst te nemen voor training) de opzettelijke handelingen van Kanarek, zoals beschreven in de klacht, de oorzaak zijn van de schade van de heer Barisone. En dus niet een vermeende handeling of nalatigheid van de USEF van jaren eerder”.
De Amerikaanse districtsrechter Edgardo Ramos, die de zaak behandelt, moet nog een uitspraak doen over het verzoek tot afwijzing.
Gerelateerde artikelen:
[VN] Michael Barisone ontslagen uit psychiatrische kliniek
[VN] Michael Barisone wederom op non-actief gesteld door SafeSport
[VN] Barisone onschuldig verklaard, ontoerekeningsvatbaar bij schietpartij
[VN] Voormalige Amerikaanse Olympische ruiter schiet amazone neer