Bokt.nl

Horsie84 schreef:

Het word echt een zorgelijke tijd.
En ik vind wel dat ook de paardenhouderij zich moet laten horen.
Voor het welzijn van de paarden maar ook de andere dieren die oa hooi eten.
Alleen al om de kwaliteit van ruwvoer en "normale prijs" moeten we ons laten horen. Voor het welzijn voor onze dieren.

Zij daar achter bureau hebben geen idee wat voor uitwerking dit belachelijke gedoe heeft. Het heeft uitwerking op iedereen!

Yvette81 schreef:

Wat houdt de stikstofreductie in voor het paardenbedrijf?
50% minder stikstof is 50% minder paarden?
Hoe gaan fokkerijen, handelaren en maneges dit oplossen dan?
En de hobby paardenhouder?

Yvette81 schreef:

Wat houdt de stikstofreductie in voor het paardenbedrijf?
50% minder stikstof is 50% minder paarden?
Hoe gaan fokkerijen, handelaren en maneges dit oplossen dan?
En de hobby paardenhouder?

Asciugamano schreef:

Natuurlijk niet.
De veeindustrie is verreweg de grootste stikstofvervuiler.
Natuurlijk wordt daar het hardst in gesneden!

Dat dat gevolgen voor anderen gaat hebben, is onvermijdelijk.
Ja en ook kleinere vervuilers zullen zich moeten aanpassen.

Jullie willen toch ook een beter klimaat enz?
Of alleen als dat niet ten koste gaat van je eigen belangen?

tamary schreef:

Asciugamano schreef:

Natuurlijk niet.
De veeindustrie is verreweg de grootste stikstofvervuiler.
Natuurlijk wordt daar het hardst in gesneden!

Dat dat gevolgen voor anderen gaat hebben, is onvermijdelijk.
Ja en ook kleinere vervuilers zullen zich moeten aanpassen.

Jullie willen toch ook een beter klimaat enz?
Of alleen als dat niet ten koste gaat van je eigen belangen?

Er zit een verdienmodel achter en daarmee greenwashing. Voor werkelijke verbetering moet het hele economische systeem op de kop en de multinationals er uit. Ik en ik vermoed met mij heel veel gewone mensen zijn het zat om de rekening te betalen voor wat niet werkt en dus ook nog eens de andere schade op ons bord te krijgen. Enige wat ik sec voorbij zie komen is creatief boekhouden, geen werkelijke oplossingen als minder spullen, machinegebruik of andersinds energiereducties. Reycling is grotendeels een farce en het is nu meer een excuus om meer grondstoffen te gebruiken ipv hergebruiken. Wel zie ik veel over groeimarkt, en technologie gaat alles oplossen (vroeger was dat god gaat alles oplossen, maar dat iets tastbaar is en bestaat maakt het nog niet een oplossing). We zijn 40-50 jaar te laat met kleine stapjes zetten en de grote stappen moeten ook nu weer vanuit de basis komen, multinationals en bedrijfsleven heeft nog steeds veel te vrijblijvend mooie sier makende bescherming van een overheid die als taakomschrijving nog altijd volksvertegenwoordiger heeft, ipv de bedrijfsvertegenwoordiger die het is/lijkt.

Asciugamano schreef:

Natuurlijk niet.
De veeindustrie is verreweg de grootste stikstofvervuiler.
Natuurlijk wordt daar het hardst in gesneden!

Dat dat gevolgen voor anderen gaat hebben, is onvermijdelijk.
Ja en ook kleinere vervuilers zullen zich moeten aanpassen.

Jullie willen toch ook een beter klimaat enz?
Of alleen als dat niet ten koste gaat van je eigen belangen?

xxCYNNxx schreef:

boeren al 25 jaar uit de wind gehouden? Lachwekkend dit. Nee de boeren hebben al decennia te maken met een regering die steeds wat nieuw verzint ten nadele van de boeren. Iedere keer maar weer regels die omgegooid worden waardoor weer hoge investeringen moesten worden aangegaan ( = nog meer moeten lenen bij de bank). Er worden wel bepaalde ondernemers/fabrieken/luchthavens al decennia uit de wind gehouden die heel wat meer vervuilen dan een boer.

en je punt 5; en weer wordt er gevallen over het feit dat boeren exporteren.....toch vreemd he; allerlei producenten produceren voor het grootste deel van hun productie voor het buitenland en exporteren dus flink, maar dan heet het een goede, slimme producent met een gezond bedrijf met massa's groeimogelijkheden en niemand die met een scheef oog kijkt als die mogelijkheden ten volle benut worden. Of denken jullie dat Tata steel alleen voor Nederland produceert? Of een Unilever? Alleen maar Nederlandse afnemers natuurlijk.....maar o wee als een boer exporteert; dat lijkt bijna wel een halsmisdaad en wordt totaal misgunt.

Maar bedrijven die volop vervuilen ( again; Tata steel anyone?) en voor heel veel natuurschade zorgen ( ijzererts delven gebeurd met een hoop natuurvernietiging, om nog maar niet te spreken over giftige stoffen die rond die mijnen in het grondwater komen. Die wordt de export wel gegund. Sterker nog; dat vindt men dood normaal...en al die vervuiling die optreed tijdens het mijnen: das ergens aan de andere kant van de wereld dus dan telt dat niet natuurlijk.

Maar poeh die boeren; aan de schandpaal er mee.

Onlangs was er een artikel bij de NOS over dat de levensverwachting in Brabant ( in het deel waar veel intensieve veehouderij is)met 1 jaar werd ingekort vanwege de intensieve veehouderij. Mag uiteraard genoemd worden......maar waarom geen cijfers van mensen die rond Tata steel wonen en Schiphol ( al die kerosinedampen zijn echt niet goed voor je gezondheid op de lange duur), want heel eerlijk? Ik denk dat de levens van die mensen met heel wat meer jaren wordt ingekort dan voor diegenen die rond intensieve veehouderijboeren aan wonen.

Maar de boeren zijn het grote kwaad en moeten oprotten.

Trouwens; ook niemand die gereageerd had( op Olejon na dan) op een post van mij in het 'steun onze boeren' topic over dat wijzelf ook wel eens wat mogen gaan inleveren; weg die vaatwasser, geen tig tv's/tablets in huis en niet om de 2 jaar een nieuwe mobiel en die wasdroger alleen gebruiken bij echt kl*teweer en minder vliegen......maar blijkbaar raakte dat teveel eigen belangen en dus niemand die erop reageert. Met andere woorden; tig mensen op Bokt ( ook in het steun onze boeren topic) die elke kans aangrijpen om te katten op de boeren, want man, man, man, man, man wat zijn dat een vervuilende klootzakken zeg.......maar als men er op gewezen wordt dat ze zelf ook wat kunnen doen om vervuiling tegen te gaan door ook flink te gaan consuminderen op het vlak van luxe en elektronica, dan is men ineens opvallend stil....doodstil zelfs.

Iets met hypocriet zijn imo


edit; overigens sta ik ook niet achter die grote veefabrieken, maar guess what? Een heleboel boeren zouden ook veel liever maar 60 koeien hebben ipv 400. En die grote jongens, waar iedereen ( terecht) zo op tegen is; die hebben een korte lijn met bewindslieden en zullen waarschijnlijk nog met rust gelaten worden ook. En juist de kleinere boeren zijn ( zoals altijd al) de l*l


edit 2; om ook nog een stuk ontopic te reageren; ik denk dat het voor de paardenhouderij ook grote gevolgen gaat hebben: inkrimping ( al zal het minder extreem zijn als bij de veeboeren), maar ook; minder hooi en veel duurder. Mest goedkoop afvoeren via een boer is er ook niet meer bij.
Mensen die bij een melkveehouder staan, moeten ( als ze bij natura 2000 zitten) rekening houden met nieuwe stalling zoeken. En zo is er nog een hele waslijst te bedenken hoe dit gevolgen gaat hebben voor de paardenhouderij

xxCYNNxx schreef:

nou minder kinderen zou een hele goede beslissing zijn, dus een 1 kind regel zou ik zeker achter staan. Gezien de overbevolking zou de planeet zelf daar zeer bij gebaat zijn dat de wereldbevolking drastisch inkrimpt ipv maar blijft groeien.

Ik ben het met je eens dat het niet om stikstof gaat. Als het daarom ging, zou stoppen voldoende moeten zijn en kunnen boeren ( mits ze dat willen) gewoon hun hectares behouden. Maar dat laatste is niet de bedoeling. Het is de bedoeling dat boeren hun land gaan afstaan.

LvdO schreef:

xxCYNNxx schreef:

nou minder kinderen zou een hele goede beslissing zijn, dus een 1 kind regel zou ik zeker achter staan. Gezien de overbevolking zou de planeet zelf daar zeer bij gebaat zijn dat de wereldbevolking drastisch inkrimpt ipv maar blijft groeien.

Ik ben het met je eens dat het niet om stikstof gaat. Als het daarom ging, zou stoppen voldoende moeten zijn en kunnen boeren ( mits ze dat willen) gewoon hun hectares behouden. Maar dat laatste is niet de bedoeling. Het is de bedoeling dat boeren hun land gaan afstaan.

Precies dit inderdaad. De stikstofcrisis is een gevolg. niet van teveel boeren of teveel industrie. Maar van teveel mensen. Als er minder mensen zouden zijn, dan was er minder industrie nodig en minder voedsel. De populatie heeft zich biologisch gezien ontwikkeld als een plaag en normaliter zou een flinke ziekte of voedselschaarste ervoor zorgen dat dit weer in evenwicht wordt gebracht. Maar de mens acht zich superieur met alle technologie en kennis. We worden steeds ouder en het worden er steeds meer. Kan een vrouw op de natuurlijke manier geen kind krijgen? Nou, dan regelen we toch in het laboratorium dat het kan...

Enerzijds ben ik zeker voor een regeling van minder kinderen, echter is in het verleden wel gebleken dat ook dit veel leed met zich mee brengt. In china werden meisjes gedood na de geboorte, want ouders hadden een jongen nodig en ze mochten maar een kind.

in een ideale wereld zou men zelf tot inzicht komen en beseffen dat het zo niet langer kan. Minder mensen, dat is DE ENIGE oplossing. Wereldwijd. Maar ja, hoe haalbaar is dat? In ieder geval ben ik van mening dat het creëren van grote gezinnen ontmoedigd moet gaan worden. Kinderbijslag eraf en een klimaattax erop. Wil je vijf kinderen? Dat betaal je maar. Wellicht zou dat helpen.

Dan zou dit hele gezeik niet nodig hoeven zijn. Nu is het boertje pesten en landjepik... Daarom komen wij vandaag in actie en zetten we alles vast. Trots op mijn collega's door het hele land. We gaan ervoor!