Bokt.nl

**Geplaatst**: 10-10-16 09:41

Geplaatst: 10-10-16 09:41

idefix4 schreef:
Ik vind het ook een tekortkoming van de financierder en de notaris?? Die doen toch vooronderzoek. Die hadden de koper daar op moeten wijzen toen ze de financiering en het koopcontract tekende. Wel ontzettend jammer dat de gemeente Bergen niet mee wil denken. Ik dacht dat er een verjaringstermijn ook zit op gedogen? Ik ben benieuwd wat de rechter ervan zegt.

Waarom een tekortkoming van de financierder en de notaris?
Die hebben mevrouw heus wel erop gewezen dat er geen woonbestemming op het pand zit.
Maar dat zal mevrouw nu wel toevallig 'vergeten' zijn. Vermoorde onschuld.

Wat mij betreft houdt de gemeente gewoon voet-bij-stuk. Laat mevrouw maar gewoon een vergunning voor de woonbestemming aanvragen, zodat de juiste procedures gevoerd kunnen worden en omwonenden en andere partijen daarop kunnen en mogen reageren via de juiste kanalen. Als er dan echt geen bezwaren zijn, dan lukt het vast met die woonbestemming.
Zoiets hoort niet via "gedogen".

**Geplaatst**: 10-10-16 09:48

Re: Pensionhoudster mag niet meer boven stal wonen

Geplaatst: 10-10-16 09:48

Nou ik ben benieuwd of ze er een woonvergunning op krijgt... als dat zo makkelijk aan te vragen zou zijn zoals ik hier lees...

Want het woonbeleid in Nederland is over het algemeen goed geregeld natuurlijk *uchge* 8)7

Wat niet mag dat mag niet, dat is waar. Maar om iets zo te regelen dat het wel mag, is ook niet zo eenvoudig. Er is al een enorm woningtekort. Als deze mevrouw een goede woonruimte heeft, geef er dan een vergunning op. Maar zo makkelijk is dat niet volgens mij

**Geplaatst**: 10-10-16 12:22

Re: Pensionhoudster mag niet meer boven stal wonen

Geplaatst: 10-10-16 12:22

Zo mooi zijn.
Kan je straks zeker ook 5 jaar rondrijden met auto zonder kenteken. Wordt je gepakt dan vraag je alsnog kenteken aan en heb je alleen maar winnaars?

**Geplaatst**: 10-10-16 12:29

Geplaatst: 10-10-16 12:29

Tobbes schreef:
Zo mooi zijn.
Kan je straks zeker ook 5 jaar rondrijden met auto zonder kenteken. Wordt je gepakt dan vraag je alsnog kenteken aan en heb je alleen maar winnaars?

Ik geloof niet dat dat helemaal vergelijkbaar is, maar als jij dat wel zo ziet...

**Geplaatst**: 10-10-16 12:29

Geplaatst: 10-10-16 12:29

Tobbes schreef:
Zo mooi zijn.
Kan je straks zeker ook 5 jaar rondrijden met auto zonder kenteken. Wordt je gepakt dan vraag je alsnog kenteken aan en heb je alleen maar winnaars?

En alle andere mensen dan ook maar, want als je 1 toegeeft, wil de rest ook. Er lopen meer dan 100 van dit soort zaken in de Gemeente, de burgemeester wordt geloof ik al bedreigd, terwijl zij orders van bovenaf uitvoeren.
Gemeentes doen het nooit goed

**Geplaatst**: 10-10-16 12:32

Re: Pensionhoudster mag niet meer boven stal wonen

Geplaatst: 10-10-16 12:32

Nou ze doen het ook zeker niet altijd goed... of gaan we nu ineens beweren dat het allemaal fantastisch geregeld is?

Het is dat het te duur wordt, en dat er overal bezuinigd wordt, maar maatwerk zou best wel eens mogen..

**Geplaatst**: 10-10-16 12:40

Re: Pensionhoudster mag niet meer boven stal wonen

Geplaatst: 10-10-16 12:40

Nee

maar ik weet wel dat er heel veel druk op staat en dat er veel gefraudeerd wordt in die omgeving.
Burgers hebben er een handje van om informatie achter te houden richting de gemeente en te doen alsof hun neus bloed. Als er dan gehandhaafd wordt, dan zijn zij ineens onschuldig en is de gemeente de boeman. Terwijl ze al jaren wisten dat het zou kunnen gebeuren omdat zijzelf prima weten dat het niet klopt. En dan verwachten ze maar hun zin te krijgen omdat er te weinig huizen zijn/ze echt daar moeten slapen want/kan echt niet anders/blablazielugblabla

**Geplaatst**: 10-10-16 12:43

Re: Pensionhoudster mag niet meer boven stal wonen

Geplaatst: 10-10-16 12:43

Er wordt overal gefraudeerd

zelfs binnen de gemeente en overheid... :oo

#shocker

Dus ja handhaving prima, maar maatwerk zou ook fijn zijn.

Er zijn grotere problemen op de woningmarkt dan dit.. maar daar gaat dit topic niet over.

Overigens kan de gemeente dan ook wel eens een beetje beter opletten..ze weten je ook prima te vinden als het over geld oid gaat bijvoorbeeld. Dus hoezo wisten ze voor al die jaren niet dat daar iemand woonde??

**Geplaatst**: 10-10-16 16:49

Re: Pensionhoudster mag niet meer boven stal wonen

Geplaatst: 10-10-16 16:49

Doordat de persoon waarschijnlijk zich had ingeschreven op een ander adres. Je kunt namelijk niet inschrijven op een adres waar geen woonbestemming op zit.
Dit gebeurt btw ook massaal op bungalowparken waar geen woonbestemming op zit. Het velende hier aan is wel dat de belastingdruk voor anderen mensen wel toeneemt door dit soort mensen.

**Geplaatst**: 10-10-16 20:38

Geplaatst: 10-10-16 20:38

Tobbes schreef:
Doordat de persoon waarschijnlijk zich had ingeschreven op een ander adres. Je kunt namelijk niet inschrijven op een adres waar geen woonbestemming op zit.
Dit gebeurt btw ook massaal op bungalowparken waar geen woonbestemming op zit. Het velende hier aan is wel dat de belastingdruk voor anderen mensen wel toeneemt door dit soort mensen.

Je kan je daar dus wel inschrijven, want gemeenten zijn je verplicht in te schrijven in de Gemeentelijke Basis Adminstratie (GBA). Ook als er geen woonbestemming op zit, dat zijn ze verplicht (landelijke wetgeving). Krom

**Geplaatst**: 11-10-16 10:56

Geplaatst: 11-10-16 10:56

Dees schreef:
Waarom een tekortkoming van de financierder en de notaris?
Die hebben mevrouw heus wel erop gewezen dat er geen woonbestemming op het pand zit.
Maar dat zal mevrouw nu wel toevallig 'vergeten' zijn. Vermoorde onschuld.

Was je er bij toen de notaris en de financier die mevrouw er op hebben gewezen dan? Anders kan je dus niet weten dat die mevrouw er op is gewezen.
De huizenkoop en verkoopwereld is ook niet altijd helemaal eerlijk en ook daar word gesjoemeld. Mij zou het dus niet verbazen dat er niemand is geweest die die mevrouw er op gewezen heeft dat je daar niet mag wonen. Dan zou ze namelijk wel eens van de koop af kunnen zien en verdienen de makelaar, financier en notaris er op dat moment geen cent aan.

**Geplaatst**: 11-10-16 13:01

Re: Pensionhoudster mag niet meer boven stal wonen

Geplaatst: 11-10-16 13:01

Een pand met een woonbestemming is veel meer waard.
Ik verwacht dat ze een stal heeft gekocht,geen woning.
Als zij een vergunning krijgt ,kan ik dan 20 woningen neerzetten bij ons ,doen of ik dom ben ,en over 10 jaar als woningen verkopen?

**Geplaatst**: 11-10-16 14:08

Re: Pensionhoudster mag niet meer boven stal wonen

Geplaatst: 11-10-16 14:08

Voor iedereen die voorstelt om er toch maar een woonbestemming op te verlenen:
Panden met woonbesteming zijn vele malen duurder. Als je dat als gemeente gaat gedogen krijg je direct allemaal snelle creatieve vastgoed jongens die voor weinig schuurtjes op gaan kopen, dat verbouwen tot woning, een jaar of wat in de verhuur kiepen en dan zodra de gemeenten gedoogd het object van de hand doen als woonhuis..... KASSA!!
Als de gemeente als een woonbestemming gaat verlenen dan is haar object daarmee ineens het dubbele waard. Wie strijkt die winst op? De bewoonster? Of moet dat geld terug naar de samenleving?

**Geplaatst**: 11-10-16 14:11

Re: Pensionhoudster mag niet meer boven stal wonen

Geplaatst: 11-10-16 14:11

Er is in het verleden wel vaker in zulke situaties woonbestemming verleend. Tot verkoop.
Dus alleen voor deze vrouw. Dus niets extra waarde van woning.

**Geplaatst**: 11-10-16 14:13

Geplaatst: 11-10-16 14:13

En om dat te voorkomen zet je de minimum tijd van gedoogd/niet opgemerkt zonder bijbehorende bestemming bewonen op bv 25+ jaar. Vang je de oude fouten van voor het digitale tijdperk mooi op zonder dat nieuwe gevallen zich er tussen kunnen friemelen. Zijn wel meerdere van dit soort ontheffingen/toestemmingen verleend voor bv recreatiewoningen waar mensen al 10-20 en meer jaren woonden. Wel is die ontheffing persoonsgebonden en mag het bij verkoop niet meer. Je krijgt dan ook een schone basis om vanaf te handhaven ipv de achterstand die er nu is en niet bijgewerkt kan worden. Eis dan dat mensen die zo'n ontheffing willen met bewijs en leges kosten voor datum ... zich melden bij de gemeente.

**Geplaatst**: 11-10-16 14:43

Geplaatst: 11-10-16 14:43

BaiNar schreef:
Dat kan volgens mij niet langs je geen gaan... ik vermoed dat ze t stiekem gewoon gegokt heeft omdat t bij de vorige bewoners ook goed gegaan is... overigens misschien eens uitzoeken hoe lang er nu mensen wonen op dat adres. .. gewoonterecht is wellicht n optie?

Ik denk dat daar idd heel veel mee valt te halen ja; dat gewoonterecht.
Iemand meldde al dat vorige bewoners er al 20 jaar gewoond hebben en de bewoners daarvoor woonden er ook al; de dame uit de op is dus sowieso al weer de derde bewoner die er dus illegaal woonde. Alleen al zij en de vorige bewoners zit je al op 30 jaar...en dan de bewoners daar weer voor nog......dat is wel al heel lang gedoogd, te lang om nu nog enigszins aannemelijk en rechtvaardig te maken om nu ineens wel te gaan handhaven.
Iemand heeft blijkbaar een zeer grote hekel aan die vrouw, want dit is echt wel na aanleiding van een tip gebeurt, kan gewoon niet anders.

Persoonlijk hoop ik voor dr dat ze er uiteindelijk gewoon mag wonen...na zoveel jaren gedogen ineens compleet omdraaien deugt, moreel gezien, toch eigenlijk niet.
Of maak er idd wat iemand al zei ervan; zij kan er wonen, maar stel het complex wordt weer verkocht dan is het gedogen definitief voorbij en kopers kunnen er dus niet wonen...althans; niet onder het huidige bestemmingsplan.

**Geplaatst**: 11-10-16 14:45

Geplaatst: 11-10-16 14:45

xxCYNNxx schreef:
Of maak er idd wat iemand al zei ervan; zij kan er wonen, maar stel het complex wordt weer verkocht dan is het gedogen definitief voorbij en kopers kunnen er dus niet wonen...althans; niet onder het huidige bestemmingsplan.

En dan wel alle belastingen en heffingen gaan betalen die op een pand met woonbestemming geheven worden?

**Geplaatst**: 11-10-16 14:48

Re: Pensionhoudster mag niet meer boven stal wonen

Geplaatst: 11-10-16 14:48

Uiteraard keet.

**Geplaatst**: 11-10-16 14:49

Re: Pensionhoudster mag niet meer boven stal wonen

Geplaatst: 11-10-16 14:49

Met terugwerkende kracht?

**Geplaatst**: 11-10-16 14:53

Geplaatst: 11-10-16 14:53

Rocamor schreef:
Met terugwerkende kracht?

Uiteraard $*\o/*$ :Y)

**Geplaatst**: 11-10-16 14:58

Geplaatst: 11-10-16 14:58

met terug werkende kracht, immers als ze er niet had mogen wonen dan had ze ergens anders moeten wonen en dan ook al die belastingen moeten betalen. Nu heeft ze dat ook uitgespaard en dan vind ik inderdaad dat ze met terug werkende kracht dit mag dokken.

En dan deze constructie gedogen totdat ze overlijd/ de boel wil verkopen en dan bewoning niet meer toestaan.

Immers als er wel een woonbestemming op zou zitten dan zou ze alleen al met aankoop veel duurder zijn geweest!..en dan praat je wellicht over >100.000.

En ja als jij financiering aanvraagt/notaris dan ga je echt wel met de billen bloot hoor....een notaris doorloopt het hele riedeltje met je en ook de bank wil weten wat hij precies financiert..en welke bestemming daarop zit.

Dat mevrouw al 10 jaar mazzel heeft gehad..dat is haar geluk, nu is het aan het licht gekomen en pech, jammer maar helaas.

**Geplaatst**: 11-10-16 15:02

Geplaatst: 11-10-16 15:02

Keet schreef:
xxCYNNxx schreef:
Of maak er idd wat iemand al zei ervan; zij kan er wonen, maar stel het complex wordt weer verkocht dan is het gedogen definitief voorbij en kopers kunnen er dus niet wonen...althans; niet onder het huidige bestemmingsplan.

En dan wel alle belastingen en heffingen gaan betalen die op een pand met woonbestemming geheven worden?

uiteraard; ze woont er toch? Dan betaal je ook de afvalstoffenheffing ed....dat lijkt me logisch. Zo erg ga ik nu ook weer niet over mn hart strijken dat ik dr ook nog gun dat ze daar onderuit komt

En idd ook met terug werkende kracht....10 jaar voor een alleenstaande (?) moet te doen zijn; desnoods in termijnen. (alleenstaande betaalt tenslotte minder dan een gezin, dus zelfs dan van 10 jaar moet nog te overzien zijn...of die gemeente moet heel erg extreem duur zijn)

**Geplaatst**: 11-10-16 15:11

Re: Pensionhoudster mag niet meer boven stal wonen

Geplaatst: 11-10-16 15:11

Bergen zal niet de goedkoopste gemeente zijn ivm de hoeveelheid recreatie daar

strand, duinen en heeeeel veel recreatiewoningen. En daar wonen ook heeeeel veel mensen illegaal in. Enorm probleem

**Geplaatst**: 11-10-16 15:41

Geplaatst: 11-10-16 15:41

xxCYNNxx schreef:
Ik denk dat daar idd heel veel mee valt te halen ja; dat gewoonterecht.
Iemand meldde al dat vorige bewoners er al 20 jaar gewoond hebben en de bewoners daarvoor woonden er ook al; de dame uit de op is dus sowieso al weer de derde bewoner die er dus illegaal woonde. Alleen al zij en de vorige bewoners zit je al op 30 jaar...en dan de bewoners daar weer voor nog......dat is wel al heel lang gedoogd, te lang om nu nog enigszins aannemelijk en rechtvaardig te maken om nu ineens wel te gaan handhaven.

Helaas? werkt dat zo niet; ken meerdere zaken binnen familie/kennissen/vrienden die toch de deksel op de neus kregen. Ook bij de rechter.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/2212 ... ur___.html

**Geplaatst**: 11-10-16 16:34

Geplaatst: 11-10-16 16:34

Inoterry schreef:
Dees schreef:
Waarom een tekortkoming van de financierder en de notaris?
Die hebben mevrouw heus wel erop gewezen dat er geen woonbestemming op het pand zit.
Maar dat zal mevrouw nu wel toevallig 'vergeten' zijn. Vermoorde onschuld.

Was je er bij toen de notaris en de financier die mevrouw er op hebben gewezen dan? Anders kan je dus niet weten dat die mevrouw er op is gewezen.
De huizenkoop en verkoopwereld is ook niet altijd helemaal eerlijk en ook daar word gesjoemeld. Mij zou het dus niet verbazen dat er niemand is geweest die die mevrouw er op gewezen heeft dat je daar niet mag wonen. Dan zou ze namelijk wel eens van de koop af kunnen zien en verdienen de makelaar, financier en notaris er op dat moment geen cent aan.

Daar hoef je niet bij te zijn geweest.
De notaris is van de kopende partij en werkt dus ook voor deze. Mocht zij haar/zijn werk niet goed doen kan deze altijd met terug werkende kracht daar voor verantwoordelijk worden gehouden. Net als de financierder. Wij kochten een huis met agrarische grond en we zijn drie dubbel gecontroleerd door beide partijen of er wel een woonfunctie op ons huis zat.
Dus deze eigenaar heeft prima geweten dat er geen woonfunctie op het perceel zat want dat staat zeer duidelijk in de koopovereenkomst.