Bokt.nl

**Geplaatst**: 11-10-16 19:13

Geplaatst: 11-10-16 19:13

Dees schreef:
Twiggy2008 schreef:
Ach Dees, je kent de details toch helemaal niet? Zo makkelijk, wat bleren vanuit je eigen situatie.. (etc)

In de koopakte van mijn huis staat gewoon dat er een woonbestemming op zit.
Deze dame kan zo'n koopakte niet overleggen, haar opstal heeft geen woonbestemming. Dat weet je bij aankoop echt. Daar wijst iedere notaris op en anders de bank wel.

En dan gaat het er niet meer om of er iemand last van heeft of niet. Geen woonbestemming = geen woonbestemming. Als je er dan toch gaat wonen, zit je fout.
Daar zit geen enkel grijs gebied in.

Het maakt niet uit naar welke kant je sympathie uitgaat. Mevrouw had er simpelweg niet mogen wonen. Had ze dat wel gewild, had ze eerst netjes een vergunning daartoe moeten regelen. Net als iedere andere inwoner van Nederland. Dáárom is het ook goed dat (de meeste) ambtenaren rechtlijnig zijn, dat is hun rol binnen ons land, daar zijn ze voor aangenomen, om de regels na te leven.

Ook bij een bedrijf kan gewoond worden als er een bedrijfswoning bij is. Een appartement in een stallencomplex zou je ook kunnen zien als bedrijfswoning. Of als personeelsverblijf voor (inwonende) stagiaires en personeel/grooms.

De reden dat gemeenten vaak niet staan te springen om het bijbouwen van een (eerste of tweede) bedrijfswoning is dat men bang is dat ie woning vervolgens apart weer verkocht gaat worden, terwijl die bedrijfswoning er alleen gekomen is omdat die noodzakelijk voor het bedrijf. Je ziet dit ook vaak bij Boerenbedrijven waarbij de kinderen het bedrijf overnemen en ouders ook op het terrein willen blijven wonen.

In dit geval gaat het niet om een losse woning, maar om een appartement boven de stallen, men kan er dus geen "winst" mee maken door het los van het bedrijf te verkopen. Het heeft echt een functie voor het bedrijf, het bedrijf is de hoofdzaak. Niemand gaat dat bedrijf overkopen omdat ze zo graag in dat appartement willen wonen en verder dat bedrijf "leeg" laten.

Tegenwoordig wordt veel vaker werken en wonen gecombineerd. Diverse industrieterreinen waar tegenwoordig ook gewoon bedrijfswoningen staan en gewoond en gewerkt wordt. En dan gaat het niet eens om bedrijven waar men dag en nacht aanwezig zou moeten zijn ivm de veiligheid voor levende dieren.

**Geplaatst**: 11-10-16 19:48

Re: Pensionhoudster mag niet meer boven stal wonen

Geplaatst: 11-10-16 19:48

Maar Joyce, of er een woonbestemming bij een bedrijfspand zit... dat staat ook gewoon in de koopakte hoor.

Als er in de koopakte geen melding van een woonbestemming staat vermeld, dan mag je er simpelweg niet gaan wonen. Niet eerder dan dat daar een vergunning voor is aangevraagd én verleend.
Dat is voor bedrijfswoningen echt niet anders dan voor reguliere woningen.

**Geplaatst**: 11-10-16 21:15

Geplaatst: 11-10-16 21:15

maar ze hoeft niet perse de (totale) bedrijfsbestemming aan te passen naar wonen zoals hier eerder wel genoemd wordt, maar alleen toestemming te krijgen voor het aanmerken van die ruimte als bedrijfswoning. Gezien het al zo lang als woonruimte in gebruik is, en nooit problemen heeft gegeven zou het mij niet vreemd lijken dat ze in deze meedenken. Als het een boerenbedrijf was geweest had men vast anders naar de situatie gekeken. Ik vin het raar dat het wel een officiele stal is met de benodigde vergunningen en 50! paarden, maar dat men daar geen ruimte biedt om die paarden 24/7 in de gaten te houden. Dat zou bij het vergunnen van een ander soort boeren/agrarischbedrijf vast niet in hun opkomen om een bedrijfswoning te weigeren... Deze ongelijkheid bij verschillende diersoorten verbaast mij. En daar zou je best over in discussie kunnen gaan.

**Geplaatst**: 11-10-16 21:53

Geplaatst: 11-10-16 21:53

joyce B schreef:
mDat zou bij het vergunnen van een ander soort boeren/agrarischbedrijf vast niet in hun opkomen om een bedrijfswoning te weigeren... Deze ongelijkheid bij verschillende diersoorten verbaast mij. En daar zou je best over in discussie kunnen gaan.

Ehhh jawel hoor.
Genoeg varkens/kippenschuren in de polder waar geen huis bij gebouwd mag worden.
Ook op de Veluwe zijn melkkoeienschuren waar geen huis bij is.

Vroeger werd eerst een aanvraag gedaan voor een stal en daarna een aanvraag voor een huis ivm toezicht.
Dat is al jaren niet meer zomaar toegestaan omdat veel boeren zo een extra huis konden gaan bouwen waar het niet was/is toegestaan.

**Geplaatst**: 11-10-16 22:06

Geplaatst: 11-10-16 22:06

Die zijn er idd genoeg. Zag een paar weken terug nog een varkensbedrijf te koop staan waar geen huis bij was. Stond ook al in de advertentie dat het onder het huidige bestemmingsplan het ook niet mogelijk was om er een woonhuis bij te bouwen: potentiele kopers weten dus gelijk waar ze aan toe zijn......
Althans wel bij bovenstaande voorbeeld...of elke makelaar zo eerlijk zal zijn durf ik niet zeggen natuurlijk.

Ik zie wel vaker agrarische bedrijven te koop staan waar geen woonhuis bij is, dus ze zijn zeker genoeg te vinden

**Geplaatst**: 11-10-16 22:46

Re: Pensionhoudster mag niet meer boven stal wonen

Geplaatst: 11-10-16 22:46

goh, zie hier eigenlijk nooit dat er losse stallen zijn zonder woonhuis gedeelte. Misschien omdat hier vrijwel overal in landelijk gebied al van oudsher boerenbedrijven met oningen staan en er eerder gesloopt wordt dan bijgebouwd door schaalvergroting?

**Geplaatst**: 11-10-16 22:54

Re: Pensionhoudster mag niet meer boven stal wonen

Geplaatst: 11-10-16 22:54

Als er voldoende weide is bij het woonhuis, zal een boer eerst voor kiezen daar te vergroten.
Maar als dat niet het geval is en hij wilt uitbreiden, kiezen ze toch voor een melk/opfokbedrijf op een plek bij meer weide (waarbij geen woning gebouwd mag worden).

**Geplaatst**: 12-10-16 15:43

Re: Pensionhoudster mag niet meer boven stal wonen

Geplaatst: 12-10-16 15:43

maar veel weide heeft geen bouwblok. daar kan ook geen stal komen te staan. Wel kan het zijn dat de boerderij met woonhuis is gesloopt en alleen en stal herbouwd. Maar in dat geval heb je wel goede kans dat er later weer een bedrijfswoning bijgebouwd mag worden. Daar waar nooit een bedrijfswoning of woonhuis gestaan heeft zal vaak ook een stal niet lukken.

**Geplaatst**: 12-10-16 15:45

Re: Pensionhoudster mag niet meer boven stal wonen

Geplaatst: 12-10-16 15:45

Dacht dat de stal op een erf staat met een boerderij maar dat ze niet bij elkaar horen. Aparte eigenaren

**Geplaatst**: 12-10-16 15:58

Geplaatst: 12-10-16 15:58

Keet schreef:
Dacht dat de stal op een erf staat met een boerderij maar dat ze niet bij elkaar horen. Aparte eigenaren

Wat wel vaker gebeurd is dat het ooit een (1) kavel was, dus boederij en stallencomplex. Op een gegeven moment besluit de bewoner van de boederij dat hij/zij van het bedrijf af wil, maar wel wil blijven wonen.
De kavel wordt gesplitst en voila, losse boederij met woonbestemming en stallen zonder woonbestemming.

Ik vermoed dat dit hier ook het geval is geweest.

Ik heb ook gereden op deze stal, destijd woonden er ook mensen, daarna is het verkocht, die eigenaren woonden er ook en die hebben het weer aan de huidige eigenaresse verkocht. Volgens mij is de bewoning al zo'n 30 jaar aan de gang.

Wat ik wel vreemd vind is dat de gemeente nu pas actie onderneemt, dat hadden ze jaren terug moeten doen.

**Geplaatst**: 12-10-16 16:28

Re: Pensionhoudster mag niet meer boven stal wonen

Geplaatst: 12-10-16 16:28

Gemeentes handelen pas als er een handhavingsverzoek is gedaan. Blijkbaar is die in 2014 gedaan waarna het onder de aandacht is gekomen. Er lopen nu 76 zaken of meer op last van de provincie ivm illegale bewoning.

**Geplaatst**: 12-10-16 20:34

Geplaatst: 12-10-16 20:34

joyce B schreef:
maar veel weide heeft geen bouwblok. daar kan ook geen stal komen te staan. Wel kan het zijn dat de boerderij met woonhuis is gesloopt en alleen en stal herbouwd. Maar in dat geval heb je wel goede kans dat er later weer een bedrijfswoning bijgebouwd mag worden. Daar waar nooit een bedrijfswoning of woonhuis gestaan heeft zal vaak ook een stal niet lukken.

Er mag wel eens een stal gebouwd worden als men een deel van het bouwblok weet te verplaatsen.
Dan zit er geen woonbestemming op.
Ook is er een periode geweest dat men wel makkelijker een bouwblok (voor een stal) op een groot stuk weide kreeg.
Maar dat was wel meer zeer veel restricties.

Mijn schoonouders hadden van vroeger uit een kippenschuur staan op een stuk weide.
De kippenschuur is jaren terug afgebroken en dat bouwblok mocht van de gemeente weer verplaatst worden naar de boerderij waardoor dat bouwblok is vergroot.
Die schuur heeft jaren leeggestaan, want eenmaal afgebroken mag je niet zomaar weer wat bouwen.

Hier is een woning verplaatst naar een nieuwe bouwkavel (lees: zeer oude woning afgebroken en een nieuwe gebouwd verderop) maar de stallen staan nog steeds op de oude plek waar nu de woonbestemming af is.

**Geplaatst**: 13-10-16 01:00

Geplaatst: 13-10-16 01:00

Even voor alle duidelijkheid. Ze staat al 11 jaar ingeschreven en betaald dus al die jaren ook gewoon alle belastingen en heffingen. En geloof me die zijn voor zo'n pand niet misselijk! De gemeente had blijkbaar ineens niets anders te doen?

**Geplaatst**: 13-10-16 01:04

Geplaatst: 13-10-16 01:04

Zanora1 schreef:
Even voor alle duidelijkheid. Ze staat al 11 jaar ingeschreven en betaald dus al die jaren ook gewoon alle belastingen en heffingen. En geloof me die zijn voor zo'n pand niet misselijk! De gemeente had blijkbaar ineens niets anders te doen?

Ja en nee.
Als er een klacht/tip komt dat er iemand woont wat blijkbaar niet mag; moet de gemeente wettelijk gezien controleren en handhaven.

**Geplaatst**: 13-10-16 07:56

Geplaatst: 13-10-16 07:56

Dees schreef:
Als je een brommer steelt, wordt die na X jaar ook niet ineens je eigendom.

Jawel hoor.

Na 20 jaren, van rechtswege, op basis van verkrijgende verjaring (3:105) is dat zeker mogelijk.

**Geplaatst**: 13-10-16 09:26

Geplaatst: 13-10-16 09:26

Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom zoveel mensen hier zo fel reageren? Komt dat omdat veel mensen dromen van een eigen pensionstal waar ze bij willen wonen ofzo?

Stel: je stapt dronken in een auto en rijdt iemand aan, dan is het toch ook niet de schuld van de politie dat ze je niet aangehouden hebben?

Het is heel simpel: die eigenaresse heeft gewoon willens en wetens de regels aan haar laars gelapt, dat is gewoon haar eigen verantwoordelijkheid en het risico wat ze genomen heeft. En van niemand anders.
Het is mooi voor haar dat het zo lang goed is gegaan. En nu dus niet meer.
Ik zou zeggen: neem je verlies en zoek naar een oplossing.
De media opzoeken valt daar in mijn ogen niet onder.

**Geplaatst**: 13-10-16 09:44

Geplaatst: 13-10-16 09:44

@wendy, over fel reageren gesproken

Ik vind jouw vergelijking niet echt passend. Zij veroorzaakt geen schade aan anderen door daar te wonen.

Waar de meesten over vallen is dat deze situatie al bijna 30 jaar gedoogd wordt en het nu in ene een probleem is.

De gemeente kan ook in gesprek kijken wat de mogelijkheden zijn en evt samen met de eigenaresse op zoek naar alternatieven gaan, ze hebben immers ook verzaakt actie te ondernemen gedurende al die jaren.

**Geplaatst**: 13-10-16 09:45

Geplaatst: 13-10-16 09:45

Nou ik heb nog nooit meegemaakt dat illegaal wonen per definitie een gevaar is voor anderen, iets wat met dronken achter het stuur zitten wel het geval is; wel een erg kromme vergelijking dus.

En juist de mensen die het terecht vinden dat ze op straat wordt geschopt reageren erg fel, niet degenen die zoiets hebben van; joh laat haar er gewoon wonen, verander desnoods het bestemmingsplan of iets dergelijks.

Laatst bijgewerkt door xxCYNNxx op 13-10-16 09:49, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 13-10-16 09:47

Re: Pensionhoudster mag niet meer boven stal wonen

Geplaatst: 13-10-16 09:47

Illegaal wonen kan gevaarlijk zijn als de woning niet getoetst is aan het bouwreglement en de voorwaarden qua brandveiligheid bijvoorbeeld.

**Geplaatst**: 13-10-16 09:50

Geplaatst: 13-10-16 09:50

klopt, maar dan is het een gevaar voor voornamelijk de illegale bewoner......en in de meeste gevallen levert illegale bewoning gewoonweg geen gevaar op voor anderen....dronken rijden daarintegen wel...vergelijking slaat dus gewoon nergens op.

**Geplaatst**: 13-10-16 10:21

Geplaatst: 13-10-16 10:21

Jaloers op een Pensionstal?

Ben juist blij een eigen huis met een hele lap land te hebben en juist alle rust zonder allemaal mensen met een berg afgunst.
Zoals de mensen die blijkbaar ook deze vrouw aangegeven hebben.

Dus ik denk dat je in de verkeerde hoek zoekt met de felheid.

Laat die vrouw lekker wonen tot ooit verkoop en handhaaf dan.

**Geplaatst**: 13-10-16 11:42

Geplaatst: 13-10-16 11:42

xxCYNNxx schreef:
klopt, maar dan is het een gevaar voor voornamelijk de illegale bewoner......en in de meeste gevallen levert illegale bewoning gewoonweg geen gevaar op voor anderen....dronken rijden daarintegen wel...vergelijking slaat dus gewoon nergens op.

Natuurlijk slaat het wel ergens op

Het gaat er om dat je de verantwoordelijkheid voor je eigen handelen buiten jezelf zoekt.

**Geplaatst**: 13-10-16 12:29

Geplaatst: 13-10-16 12:29

Keet schreef:
Illegaal wonen kan gevaarlijk zijn als de woning niet getoetst is aan het bouwreglement en de voorwaarden qua brandveiligheid bijvoorbeeld.

Ik denk dat dit 1 van de meest zinnige reacties is in het hele topic. Want ik vermoed dat legalisering van de situatie om deze reden niet mogelijk is. En denk ook aan het leefklimaat in een woning boven een stallencomplex: stof, vocht, urinedampen.

De gemeente verwijten dat die pas na 30 jaar gedogen optreedt is misschien wel heel gemakkelijk. Er staan namelijk 2 bedrijven op hetzelfde adres:
http://www.hoevevredesteijn.nl/index.html
http://deduinrand.nl/

Als mevrouw stond ingeschreven op dit adres, zal verondersteld zijn dat ze woonachtig is in de boerderij. Zeker als er nooit enige aanvraag voor (tijdelijke) woonruimte bij de pensionstal is gedaan. En ik vraag mij af of "gewoonterecht" dan wel geldt. Want de situatie gedogen verondersteld dat de gemeente wist van de woonruimte boven de stal. Als de gemeente onwetend was, kan er niet gedoogd zijn. Ze kunnen immers niet handhaven op zaken die ze niet weten.

**Geplaatst**: 13-10-16 15:20

Geplaatst: 13-10-16 15:20

Zanora1 schreef:
Even voor alle duidelijkheid. Ze staat al 11 jaar ingeschreven en betaald dus al die jaren ook gewoon alle belastingen en heffingen. En geloof me die zijn voor zo'n pand niet misselijk! De gemeente had blijkbaar ineens niets anders te doen?

Ook voor een bedrijfspand moet de gebruiker belastingen en heffingen. Dat wil helemaal nog niet zeggen dat er dan belastingen en heffingen op het woongebruik worden betaald. Het kan ook uitsluitend te maken hebben met het voeren van het bedrijf op die locatie.

**Geplaatst**: 14-10-16 10:45

Geplaatst: 14-10-16 10:45

Wendy schreef:
Ik snap eigenlijk niet zo goed waarom zoveel mensen hier zo fel reageren? Komt dat omdat veel mensen dromen van een eigen pensionstal waar ze bij willen wonen ofzo?

Stel: je stapt dronken in een auto en rijdt iemand aan, dan is het toch ook niet de schuld van de politie dat ze je niet aangehouden hebben?

Het is heel simpel: die eigenaresse heeft gewoon willens en wetens de regels aan haar laars gelapt, dat is gewoon haar eigen verantwoordelijkheid en het risico wat ze genomen heeft. En van niemand anders.
Het is mooi voor haar dat het zo lang goed is gegaan. En nu dus niet meer.
Ik zou zeggen: neem je verlies en zoek naar een oplossing.
De media opzoeken valt daar in mijn ogen niet onder.

Hoe zo willens en wetens? De informatie die wij hebben gelezen en gehoord uit dit artikel is te weinig. Nergens heb ik onder andere gehoord of gelezen wat er in het koopcontract staat. Dus hoezo deze conclusie, dat ze met willens en wetens de regels aan haar laars heeft gelapt??

Of heb ik iets gemist of er over heen gelezen? Lijkt me dat er eerst wat meer feiten gehoord moeten worden, alvorens er conclusies worden getrokken.