Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 15-09-16 11:24

Verzoek ondervraging buitenlandse deskundige in zaak U2

Geplaatst door de TopicStarter : 15-09-16 11:24

Horses

Lonneke Engel wil dat het Gerechtshof in Den Bosch een buitenlandse deskundige ondervraagt ter voorbereiding op het hoger beroep dat zij aantekent in de zaak rond haar paard U2. Volgens haar advocaat mr. Huib van Hapert lopen er heel duidelijk lijnen tussen de faculteit diergeneeskunde in Utrecht en Academy Bartels. "Mijn cliënt is bereid het risico van de kosten die daar uit voortvloeien te dragen”, aldus Van Hapert.

Lees het volledige bericht op Horses.nl.

Deel op Facebook Tweet Foutje gespot? Tip de redactie

**Geplaatst**: 15-09-16 11:29

Re: Verzoek ondervraging buitenlandse deskundige in zaak U2

Geplaatst: 15-09-16 11:29

Oh echt, wanneer is het een keer klaar met deze soap.

**Geplaatst**: 15-09-16 11:49

Re: Verzoek ondervraging buitenlandse deskundige in zaak U2

Geplaatst: 15-09-16 11:49

Is ze nog niet klaar?

**Geplaatst**: 15-09-16 11:52

Geplaatst: 15-09-16 11:52

In het artikel van horses.nl lees ik:

Citaat:
Een simpel onderzoek op internet leert dat de deskundigen van de faculteit in Utrecht als betaalde sprekers optreden op de evenementen van Academy Bartels”, zegt mr Van Hapert. “Onder hen ook de deskundige die volgens Bartels goed is bevonden, prof. dr. Van Weeren. De norm bij de benoeming van een deskundige is dat er geen schijn van partijdigheid mag zijn.

.

Als dit inderdaad zo is, en ik verwacht dat dit zo is, dan had de faculteit van Utrecht helemaal niet als deskundige, die dus geen enkele schijn van partijdigheid mag geven, mogen getuigen in mijn ogen. Dan kan ik me wel voorstellen dat deze vraag omhoog komt en dan vind ik het inderdaad verstandig om iemand van München of Edingburg of nog anders te vragen om de foto's indertijd gemaakt te beoordelen c.q hun zegje te doen in deze zaak.

**Geplaatst**: 15-09-16 12:19

Geplaatst: 15-09-16 12:19

Voor zover ik mij kan herinneren waren er diverse deskundigen die opgeroepen waren of een verklaring hadden geschreven voor hetzij klagende of verdedigende partij.
Faculteit Utrecht waren (als ik het mij goed herriner) degenen die een verklaring deden voor de verdediging. Maar ik kan het fout hebben.

Moet zeggen dat ik dit meer vind overkomen als waar de vorige rechtzaak ook in gehuld was, een hoop uitspraken en geroddel de ronde laten doen door het gebruik van de pers.

**Geplaatst**: 15-09-16 12:28

Geplaatst: 15-09-16 12:28

http://www.horses.nl/sport/lonneke-enge ... e-zaak-u2/

Om bewijzen tegen Bartels te verzamelen heeft Engel nieuwe deskundigen en getuigen nodig, nu haar eisen in eerste aanleg zijn afgewezen. “We staan met 1-0 voor, zo niet met 2-0”, zegt mr Wibe Reddingius, die de familie en het bedrijf van Bartels bijstaat. “De rechtbank in Den Bosch heeft met de vorderingen van Engel korte metten gemaakt. Er was geen bewijs van letsel, laat staan van blijvend letsel.”

Volgens mij was de uitspraak dat er wel was aangetoond dat er letsel was en ook blijvend letsel. Alleen stond er voor de rechtbank niet vast of die direct door toedoen van Bartels/Koot was veroorzaakt.
Gezien de relatie van de deskundigen van de faculteit in Utrecht met de Academy Bartels kan ik me heel goed voorstellen dat Lonneke een buitenlandse onpartijdige deskundige wil.

Laatst bijgewerkt door damian23 op 15-09-16 12:33, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 15-09-16 12:33

Geplaatst: 15-09-16 12:33

Hmmm...

http://www.hippocampus-nl.com/fileuploa ... eThiel.pdf

Als ik dit zo doorlees. Weet ik niet of mevrouw Engel zo verkeerdbezig is..

**Geplaatst**: 15-09-16 12:40

Geplaatst: 15-09-16 12:40

damian23 schreef:
Volgens mij was de uitspraak dat er wel was aangetoond dat er letsel was en ook blijvend letsel. Alleen stond er voor de rechtbank niet vast of die direct door toedoen van Bartels/Koot was veroorzaakt.

Even de uitspraak opgezocht om mijn herinnering op te frissen:
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... ord=277659

Citaat:
Nu [eiseres] onvoldoende onderbouwd heeft gesteld dat sprake is van onherstelbaar letsel bij U2, ontvalt de feitelijke grondslag van de voorliggende primaire schadevergoedingsvordering. Deze moet reeds daarom worden afgewezen.

De subsidiaire vordering tot betaling van een in goede justitie te bepalen som, is zonder een nadere toelichting - die [eiseres] niet heeft gegeven - te onbepaald en moet daarom worden afgewezen.

Dit brengt mee dat ook de gevorderde vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten niet kan worden toegewezen.

De hoogleraar uit Gent die het letsel had vastgesteld voor Engel kwam terug op zijn uitspraak dat er botresorptie was, en gaf aan dat de nieuwbeenvorming operatief hesteld zou kunnen worden.

**Geplaatst**: 15-09-16 12:54

Geplaatst: 15-09-16 12:54

Drifter, dank je voor de uitspraak. Ik wist ook niet meer zo goed wat de conclusie nu was. Er was dus wel aangetoond dat er schade was, maar niet dat dit onherstelbaar was want het paard kon geopereerd worden. Maar wel een raar verhaal dat die hoogleraar terugkomt op zijn verhaal.
Ik ben benieuwd hoe dit gaat aflopen. Maar ik zou zeggen, paard nu nogmaals laten onderzoeken door een onafhankelijke deskundige en een goed rapport laten maken waarin wordt ingegaan op de aangetroffen schade en of dit te herleiden is naar de rijderij van Bartels/Koot.

**Geplaatst**: 15-09-16 13:28

Re: Verzoek ondervraging buitenlandse deskundige in zaak U2

Geplaatst: 15-09-16 13:28

Geen probleem, ik was het zelf ook kwijt.
Maar inderdaad, er was schade, maar omdat de inzet was een bedrag als vergoeding voor het paard omdat hij onherstelbaar letsel had, en dat niet bewezen is, is die zaak dus in haar nadeel verlopen.

Ik wilde ook juist de uitspraak erbij omdat ik me afvroeg in hoeverre de faculteit van Utrecht "doorslaggevend" was, aangezien de uitspraken over die faculteit nu.

Kan dat dus niet vinden, want naar aanleiding van de uitspraak lijkt het erop dat het dus meer de door haar aangestelde hoogleraar uit Gent was die, door zijn uitspraken te nuanceren of veranderen, de uiteindelijke "game-changer" was.

**Geplaatst**: 15-09-16 13:51

Re: Verzoek ondervraging buitenlandse deskundige in zaak U2

Geplaatst: 15-09-16 13:51

Zo zo, toch maar afscheid genomen van Mr. SW...

**Geplaatst**: 15-09-16 14:26

Re: Verzoek ondervraging buitenlandse deskundige in zaak U2

Geplaatst: 15-09-16 14:26

Utrecht zal nooit z'n vingers branden aan zo'n zaak als deze. Ze zijn de enigen in NL en hebben echt geen zin om topsporters tegen de haren in te strijken...........

**Geplaatst**: 15-09-16 16:30

Geplaatst: 15-09-16 16:30

Ik vind de laatste alinea dan wel bijzonder.... U2 behoeft andere zorg dan een kermispony

**Geplaatst**: 15-09-16 20:51

Geplaatst: 15-09-16 20:51

Electra63 schreef:
Ik vind de laatste alinea dan wel bijzonder.... U2 behoeft andere zorg dan een kermispony

U2 hoeft niet in de draaimolen

**Geplaatst**: 15-09-16 22:01

Geplaatst: 15-09-16 22:01

Kajanus schreef:
Electra63 schreef:
Ik vind de laatste alinea dan wel bijzonder.... U2 behoeft andere zorg dan een kermispony

U2 hoeft niet in de draaimolen

Dat is waar. Maar de zorgplicht moet voor ieder paard en pony gelden.
Al behoeft het sportpaard wel andere zorg.

**Geplaatst**: 15-09-16 22:07

Re: Verzoek ondervraging buitenlandse deskundige in zaak U2

Geplaatst: 15-09-16 22:07

Mij benieuwen ..
ik vind het wel een interessante zaak.

**Geplaatst**: 15-09-16 22:08

Geplaatst: 15-09-16 22:08

dushishoeve schreef:
Mij benieuwen ..
ik vind het wel een interessante zaak.

Ik vind het ook zeer interessant en zeker de eventuele gevolgen van de uitspraak.

**Geplaatst**: 15-09-16 23:09

Geplaatst: 15-09-16 23:09

pien_2010 schreef:
In het artikel van horses.nl lees ik:

Citaat:
Een simpel onderzoek op internet leert dat de deskundigen van de faculteit in Utrecht als betaalde sprekers optreden op de evenementen van Academy Bartels”, zegt mr Van Hapert. “Onder hen ook de deskundige die volgens Bartels goed is bevonden, prof. dr. Van Weeren. De norm bij de benoeming van een deskundige is dat er geen schijn van partijdigheid mag zijn.
.

Als dit inderdaad zo is, en ik verwacht dat dit zo is, dan had de faculteit van Utrecht helemaal niet als deskundige, die dus geen enkele schijn van partijdigheid mag geven, mogen getuigen in mijn ogen. Dan kan ik me wel voorstellen dat deze vraag omhoog komt en dan vind ik het inderdaad verstandig om iemand van München of Edingburg of nog anders te vragen om de foto's indertijd gemaakt te beoordelen c.q hun zegje te doen in deze zaak.

Ach, niet gelijk alles geloven. Als er lezingen zijn gegeven kan het zijn dat dat al voor de rechtzaak is gebeurd en dat LE en Wensing er toen geen bezwaar tegen hebben gehad. Of het is alleen na de rechtzaak geweest en is er in het geheel geen schijn van partijdigheid.

Tja, nieuwe deskundigen, zonder nieuwe "feiten" staat LE er moeilijk voor.

In een HB is er meestal wel ruimte om "bewijsmateriaal" anders te belichten, Ik verwacht dat eventuele nieuwe deskundigen vooral voor onrust moeten zorgen. Dit gezien de portfolio van mr Huib van Hapert (http://www.pvhadvocaten.nl/advocaten-2/huib-van-hapert/), met waarschijnlijk een schikking als inzet. Bij het Out of de box denken, zie ik behalve de wisseling tussen mr Wensing en van Hapert niet de verschillen. Nog steeds veel lucht en weinig bewijs.

De uitspraak geen pony op de kermis claimt speciale afspraken voor U2 tussen de andere kermispaarden die op de acedemie staan. In de eerste rechtsgang is gebrek aan bewijs over deze afspraken en de geclaimde schade de voornaamste reden om de eis af te wijzen. Goed dat van Hapert zich wel richt op hard bewijs.

**Geplaatst**: 16-09-16 20:37

Geplaatst: 16-09-16 20:37

speedfiets_2 schreef:
Is ze nog niet klaar?

Nee, dat zijn ze voorlopig lang niet.

Citaat:
Een simpel onderzoek op internet leert dat de deskundigen van de faculteit in Utrecht als ....

Een van de mogelijkheden van ons rechtssysteem is dat het gebaseerd is op feiten. Dat betekend onderzoek, metingen en vastgestelde normen, waarden en belangen. Op het moment dat er inhoudelijke kennis vereist is dan kunnen experts gevraagd worden. Het is gewoon strategie om de expert aan te vallen op betrouwbaarheid. Het expertiserapport U2 heeft ook nog wel zijn zwakheden. Hebben we een mondiale overeenstemming over wat nu dierenwelzijn is? Landelijk zou in dit geval al genoeg zijn.

BMHP schreef:
Tja, nieuwe deskundigen, zonder nieuwe "feiten" staat LE er moeilijk voor.

Zonder meer waar, maar.... de huidige stand van zaken van feiten wat nu schade is en schade blijft is heel moeilijk omdat er niet heel veel vaststaand onderzoek is en heel heel weinig jurisprudentie.

Het is dan ook lastig een goed en eerlijk proces te gaan voeren. De gevolgen kunnen wel heel groot zijn door de opbouw van jurisprudentie.

Een mooi voorbeeld vind ik stichting Brein, door heel secuur de juiste zaken aan te spannen is er een vrij sterke en lastige jurisprudentie opgebouwd. Mocht je zaken niet weerspreken als gedaagde, dan ga je er mee akkoord. Alleen al het weerleggen van de jurisprudentie is voor de meeste gedaagden al veel en veel te duur en ingewikkeld.

Ik ben erg benieuwd of dit niet een zet is in een lange lange weg in de aanval tegen hyperflexie. Op basis van handhaving, schade en vergoeding.

**Geplaatst**: 17-09-16 14:05

Geplaatst: 17-09-16 14:05

link2thepast schreef:
BMHP schreef:
Tja, nieuwe deskundigen, zonder nieuwe "feiten" staat LE er moeilijk voor.

Zonder meer waar, maar.... de huidige stand van zaken van feiten wat nu schade is en schade blijft is heel moeilijk omdat er niet heel veel vaststaand onderzoek is en heel heel weinig jurisprudentie.

Het is dan ook lastig een goed en eerlijk proces te gaan voeren. De gevolgen kunnen wel heel groot zijn door de opbouw van jurisprudentie.

Een mooi voorbeeld vind ik stichting Brein, door heel secuur de juiste zaken aan te spannen is er een vrij sterke en lastige jurisprudentie opgebouwd. Mocht je zaken niet weerspreken als gedaagde, dan ga je er mee akkoord. Alleen al het weerleggen van de jurisprudentie is voor de meeste gedaagden al veel en veel te duur en ingewikkeld.

Ik ben erg benieuwd of dit niet een zet is in een lange lange weg in de aanval tegen hyperflexie. Op basis van handhaving, schade en vergoeding.

Als er geen jurisprudentie is neem je een gok. Je hebt nl. geen referentie dat jouw zaak aan de wet voldoet. In dit geval is ook de schade gekunselt. Een paard uitlaten brengen in de sport heeft risico,s bv op artrose. Schade is te verwachten, dat hangt niet alleen van de methode van trainen af. U2 werd op wens van de eigenaresse op een zo hoog mogelijk nivo getraind en uitgebracht.
Om de problemen op Hyperflexie, roll kur of MK af te wentelen gaat mij te ver.

Het staat LE vrij om de gok te nemen en te kijken of haar verhaal verkocht kan worden. Blijft weinig sympatiek tegenover wie dan ook. Om dierenwelzijn te misbruiken voor je eigen ego vind ik ***

**Geplaatst**: 17-09-16 14:23

Geplaatst: 17-09-16 14:23

Ik snap trouwens niet zo goed waarom dit dan tijdens de eerste zaak niet gewoon aan de orde is gekomen? Het lijkt me toch dat die band met Utrecht al voor/tijdens die zaak bestaan moet hebben om invloed te hebben en dat ze dat dus tijdens die eerste zaak al hadden kunnen weten en aanvoeren?

Nomineer dit bericht ×