Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 09-04-14 10:07

KNHS verkeersveiligheid: stelling 5 + poll

Geplaatst door de TopicStarter : 09-04-14 10:07

www.knhs.nl

De KNHS presenteert de komende tijd 6 stellingen over verkeersveiligheid in het kader van het Nationaal Verkeersveiligheids Congres op 24 april 2014. (Zie eerder: [VN] KNHS zes stellingen over verkeersveiligheid)
De 6 stellingen zullen afzonderlijk ook op Bokt geplaatst worden. Discussieer hier mee over de stellingen.

Stelling 5 (9 april)

In de praktijk krijgt de doorstroming van gemotoriseerd vervoer vaak prioriteit, terwijl goede plannen voor langzaam verkeer (zoals tunnels, bruggen, aparte stroken en oversteekplaatsen) meestal tijdens het ontwerpproces al sneuvelen als er bezuinigd moet worden. Wat vind jij daarvan? De stelling van deze week is:

"Economische belangen wegen zwaarder, de veiligheid van buitensporters is ondergeschikt."

(De 6e en laatste stelling verschijnt op 16 april.)

Zie eerdere stellingen:
[VN] KNHS verkeersveiligheid: stelling 1 + poll
[VN] KNHS verkeersveiligheid: stelling 2 + poll
[VN] KNHS verkeersveiligheid: stelling 3 + poll
[VN] KNHS verkeersveiligheid: stelling 4 + poll

Deel op Facebook Tweet Foutje gespot? Tip de redactie

**Geplaatst**: 09-04-14 10:46

Geplaatst: 09-04-14 10:46

Eens!

Het gaat economisch al niet voor de wind, dan vind ik dat we dat beter in andere dingen kunnen stoppen dan de veiligheid van buitensporters...

[EDIT] Uiteraard zijn er uitzonderingen daar gelaten!

[EDIT 2] Ik denk dat de meesten buitensporters zelf eens normaal na moeten gaan denken. Dat zal al positief zijn voor de veiligheid van buitensporters. Sommige ruiters denken nog steeds stapvoets op een 80 km weg te kunnen lopen.

Laatst bijgewerkt door Marije112 op 09-04-14 10:58, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 09-04-14 10:47

Re: KNHS verkeersveiligheid: stelling 5 + poll

Geplaatst: 09-04-14 10:47

Ik ben het er volledig mee oneens. Die buitensporters houden namelijk óók een groot deel van de economie draaiende! Als je die steeds buitensluit, help je daar de economie niet mee.

**Geplaatst**: 09-04-14 10:50

Geplaatst: 09-04-14 10:50

Deze stelling is deze voor meerdere interpretaties vatbaar. (net als overigens stelling 1 en 4) en dus eigenlijk niet te beantwoorden.
Dit lijkt me punt 1 richting de knhs, als je iets wilt onderzoeken, doe dit dan op een duidelijke wijze, zodat je echt iets kunt meten. Wanneer mensen een stelling verschillend interpreteren krijg je nooit een helder beeld. Zeker niet uit een poll.

Is de vraag of ik vind dat economische belangen inderdaad zwaarder moeten wegen dan veiligheid, of dat ik vind dat dit op dit moment zo is?

Op dit moment is dit wel eens zo ja, dus dan ben ik het een beetje eens, maar als ik vind dat dit niet zo zou moeten zijn, dan ben ik oneens.
Ik neem aan dat het laatste bedoeld wordt gezien de toelichting, dus ik heb deels oneens gekozen.

Deze keuze omdat het zo is dat er in een hoop steden in nederland wel degelijk rekening gehouden wordt met bijvoorbeeld fietsers en voetgangers. Vallen die onder 'reizigers' of zijn dit ook sporters in deze context? Dit kan natuurlijk altijd meer, want er blijven onveilige situaties ontstaan, maar het belang van veiligheid voor deze 'sporters' wordt wel degelijk gezien.
Voor wat betreft ruiters is dit natuurlijk een groot probleem, je mag theoretisch geen gebruik maken van het fietspad, dus er is nauwelijks veilige ruimte buiten de ruiterpaden om van a naar b te komen.
Echter, voor die relatief kleine groep... moet je dan overal ruiterpaden maken? Nee dat denk ik niet, regels aanpassen zodat er legaal gebruik gemaakt mag worden van de faciliteiten voor fietsers. Ja graag.

Laatst bijgewerkt door lejo op 09-04-14 10:56, in het totaal 4 keer bewerkt

**Geplaatst**: 09-04-14 10:50

Geplaatst: 09-04-14 10:50

Er zou nooit bezuinigd moeten worden op veiligheid. Ik snap dat er niet overal tunnels aangelegd kunnen worden want dat kost inderdaad nogal wat. Maar een goed gemarkeerde, overzichtelijke en duidelijk verlichte oversteekplaats lijkt mij niet al te veel te kosten.

**Geplaatst**: 09-04-14 11:23

Geplaatst: 09-04-14 11:23

De stellingen zijn eigenlijk te vaag om iets mee te kunnen doen. De situatie in hartje Randstad is ook niet te vergelijken met het platteland van Oost Groningen, dus krijg je antwoorden die uit heel verschillende belevingswerelden komen.
Buitensporters zijn maar een klein deel van de economie en daarnaast wil je als ruiter/mountainbiker/hardloper bij voorkeur niet langs 80-kmwegen, dus in principe wil je daar zo snel mogelijk vandaan. De buitensporters kunnen zelf ook opletten en met een beetje beleid hun oversteken maken.
Wat wel heel nuttig zou kunnen zijn is het besef van groepen buitensporters dat ze als groep helemaal geen status hebben en dus niet het recht hebben om als groep de rest van het verkeer te hinderen. Dit geldt ook voor ruiters, dus groepen ruiters moeten ook het besef hebben dat ze niet als kolonne moeten oversteken, maar allemaal tegelijk of in bijvoorbeeld 2 groepen.

**Geplaatst**: 09-04-14 11:30

Re: KNHS verkeersveiligheid: stelling 5 + poll

Geplaatst: 09-04-14 11:30

Ik werk bij een bedrijf dat in de gevaarlijke sector valt. prioriteit 1 daar is: Veiligheid.
Winst komt pas op nummer 2. Als het anders zou zijn zou heel Nederland én de Overheid daarover vallen.

Naar mijn mening zou deze prioriteitsindeling ook zo moeten zijn in het dagelijks leven. En dus zeker in het verkeer!

**Geplaatst**: 09-04-14 11:53

Re: KNHS verkeersveiligheid: stelling 5 + poll

Geplaatst: 09-04-14 11:53

Ik ben het deels oneens met de stelling.

Als er een keuze gemaakt moet worden voor een ontwikkeling die het verkeer/het vervoer kan stimuleren door bijv. minder oponthoud, dan zal dat uiteindelijk de economie weer stimuleren en daardoor komt er dan op de lange termijn wel geld voor de optie waar destijds niet voor gekozen is. Echter, het in eerste instantie zorgvuldig aanleggen van wegen incl. alle opties voor langzaam verkeer, kan ook een aanzuigende werking hebben (goed fiets-/wandel-/paardrijgebied) en door minder hinder gelijkvloers ook nog zorgen dat het doorgaande verkeer geen hinder meer heeft.

Ik denk dat het bij het ontwikkelen heel belangrijk is om alle actoren in kaart te brengen en te kijken wel belang zij hebben bij die ontwikkeling. Daarnaast is het verstandig om te bepalen voor welke termijn de ontwikkeling geldt en hoe makkelijk aanpassingen zijn binnen die termijn en wat die varianten kosten.

**Geplaatst**: 09-04-14 11:55

Geplaatst: 09-04-14 11:55

Veiligheid voor sporten en economie gaan erg hand in hand denk ik. Gemeente die zich profileren als de fietsstad/de wandelstad enz trekken veel dagjes mensen. Dat is goed voor de economie. Door veiligheid te creëren is het vaak helemaal niet noodzakelijk dat doorstroming daardoor gehinderd word. Dat hangt erg van uitvoering en keuzes af.

Ik denk daarom ook niet dat veilig sporten automatisch ondergeschikt is aan economisch belang. En daarom zou je het 1 ook niet onder het ander moeten schuiven.

Veiligheid is belangrijk en zolang je daarin investeert is je economisch belang nooit ondergeschikt.
(Overigens zijn ongelukken in het verkeer een enorme kostenpost voor onze economie, in die zien is veiligheid een plus)

**Geplaatst**: 09-04-14 11:57

Re: KNHS verkeersveiligheid: stelling 5 + poll

Geplaatst: 09-04-14 11:57

Veilig sporten, of beter zelfs sporten in het algemeen, draagt bij aan de gezondheid/het welbevinden van iemand en daardoor lever je economisch weer wat op. Een ongezonde, gedemotiveerde bankhangaardappel valt nou eenmaal eerder uit het arbeidsproces dan iemand die redelijk gezond leeft en zijn kantoorzweet wegfietst...

**Geplaatst**: 10-04-14 08:47

Re: KNHS verkeersveiligheid: stelling 5 + poll

Geplaatst: 10-04-14 08:47

Beging beetje last van khns stellingen moeheid te krijgen.
Sorry, maar konden ze geen betere stellingen verzinnen?

**Geplaatst**: 11-04-14 22:12

Re: KNHS verkeersveiligheid: stelling 5 + poll

Geplaatst: 11-04-14 22:12

Wat een flutstelling weer zeg! Dit is toch niet objectief, niemand kiest er toch voor om veiligheid ondergeschikt te laten zijn aan economische belangen. Zelfs niet de mensen die niets met paarden hebben ...

Veilgheid buitensporters ondergeschikt aan economische belangen

Nomineer dit bericht ×