Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 03-08-13 19:03

Rechter stelt eventingruiter Bogaert in gelijk

Geplaatst door de TopicStarter : 03-08-13 19:03

*http://www.bokt.nl

In 2010 verloor de Belgische Patric Bogaert zijn paard Romeo de L'Eaugrenee tijdens een eventingwedstrijd in de klasse Z. Op de laatste hindernis kwam het paard na een val ongelukkig terecht, liep zware verwondingen op en moest ter plekke worden ingeslapen.

Een woordvoerster van de organiserende vereniging P&PSV Princenhage zei direct na het ongeval hier over: "De afgelopen twee dagen hebben bijna vierhonderd combinaties dezelfde hindernis zonder een enkel probleem weten te springen. Juist omdat het de laatste hindernis in de cross was, vragen we op die plaats echt het uiterste niet meer van de paarden. Er stond daar een mooie, iets oplopende hindernis, waardoor een paard juist met een goed gevoel aan de cross kan terugdenken. De combinatie was startgerechtigd in de klasse Z en heeft zich, via vier foutloze crossen in België in de afgelopen maanden, op deze wedstrijd voorbereid. Ik heb persoonlijk met de zeer aangeslagen en geëmotioneerde ruiter Patric Bogaert gesproken en ook hij staat voor een raadsel hoe hem en zijn paard dit ongeluk kon overkomen. Temeer omdat volgens Bogaert het paard een uiterst fitte indruk maakte en op iedere sprong zeer attent bleef."

De advocaat van Bogaert licht toe: "Hij was foutloos in de cross, tot aan de laatste hindernis. Deze hindernis betrof een zogenaamde ‘mobiele hindernis’ (ook wel portable fence of prefab genoemd) in de vorm van een huisje. Zulke hindernissen worden in veel crossen gebruikt omdat ze verplaatsbaar zijn. De hindernis werd door het paard verkeerd ingeschat, waardoor het paard te laag heeft gesprongen en met zijn knieën tegen het dak van het huisje is aangesprongen. Het huisje is van de plek gekomen en is tweemaal gekanteld, waardoor het paard geen kans heeft gehad om op zijn voorbenen te landen. Paard en ruiter hebben een roterende val gemaakt ("over de kop geslagen"), waardoor het paard een dwarslaesie heeft opgelopen en ter plekke is geëuthanaseerd. De ruiter kwam er vanaf met enkele gebroken en gekneusde ribben."

Voor de rechtbank eiste Bogaert in 2011 45.000 euro schadevergoeding van P&PSV Princenhage, de KNHS die de technisch afgevaardigde leverde om de cross te keuren (TA) en de parcoursbouwer. Princenhage en de parcoursbouwer hadden volgens Bogaert de laatste hindernis van de cross country niet gefixeerd, terwijl dat volgens het FEI- en KNHS-reglement wel verplicht is. De hindernis rolde mee onder het paard, waardoor het paard niet in staat was goed te landen.
Princenhage voerde onder andere als verweer dat als de hindernis wel was gefixeerd, het paard met ruiter en al over de kop gegaan zou zijn. De schade was dan mogelijk nog erger geweest - vooral voor de ruiter.
Bogaert voerde aan dat hij 45.000 euro schade had geleden omdat hij, vlak voor het overlijden van het paard, een bod van dat bedrag op Romeo had gekregen. Princenhage is daarop in de gelegenheid gesteld om aan te tonen dat dat niet de werkelijke waarde van het paard was en dat de schade niet haar schuld was.

Bekijk hier het vorig jaar gewezen tussenvonnis.

De rechter stelde bij het eindvonnis, dat vorige maand gewezen is, Bogaert deels in gelijk. De vereniging en de parcoursbouwer waren inderdaad nalatig geweest door de hindernis niet goed te (laten) fixeren. Zij moeten Bogaert daarom dus compenseren voor het bedrag van 45.000 euro plus de wettelijke rente. De KNHS (TA) werd echter vrijgesproken, omdat niet aannemelijk gemaakt is dat zij schuld hadden aan het overlijden van het paard.

De advocaat van Bogaert: "Gedaagden is verweten dat de hindernis niet was verankerd in de grond, terwijl dit wel had gemoeten. Eén van de belangrijkste aspecten van een veilige crosshindernis is het ‘vast’ en dus onverplaatsbaar zijn van de hindernis. Als een hindernis namelijk vast staat terwijl het paard te laag springt en met zijn voorknieën de hindernis raakt, kan het paard nog over de hindernis heen glijden of ‘krabbelen’. Dan krijg je geen mooie sprong, maar het paard kan dan wel veilig landen en slaat niet over de kop."

De nieuwsredactie heeft de KNHS om een reactie gevraagd. Zij vonden dit nieuwsbericht voor zich spreken.

Lees hier het eindvonnis van deze maand.

Verwant artikel
[VN] Paard verongelukt tijdens wedstrijd

Deel op Facebook Tweet Foutje gespot? Tip de redactie

**Geplaatst door de TopicStarter** : 03-08-13 19:03

Geplaatst door de TopicStarter : 03-08-13 19:03

Bogaerts advocaat kreeg veel vragen over deze zaak. Via dit nieuwsbericht hoopt zij een aantal daarvan te beantwoorden.

Vraag: Waarom moeten deze hindernissen eigenlijk worden vastgezet, het is toch juist de bedoeling dat ze verplaatsbaar zijn?

Voor eventingwedstrijden geldt het Disciplinereglement Eventing. Artikel 315 sub d lid1 van dat reglement, dat gaat over de ‘aard der hindernissen’ in de crosscountry bepaalt: “De hindernissen moeten vast en indrukwekkend door hun vorm en aanzicht zijn en zoveel mogelijk in natuurlijke staat worden gehouden.”
In tet FEI-reglement staat: “The obstacles must be fixed and imposing in shape and appearance. When natural obstacles are used, they should, if necessary, be reinforced so that they remain in the same state throughout the test. All reasonable precautions must be taken to prevent the possibility of an athlete being able to pass mounted under an obstacle. Portable fences must be secured to the ground in a way that the fence cannot move.”

Tot slot staat in de ‘Handleiding voor bouwers en ontwerpers van cross-country parcoursen’ (die door de KNHS wordt gebruikt om crossbouwers op te leiden) het volgende: “De constructie van de crosshindernissen moet sterk zijn, waarbij staanders voor de bevestiging van de bomen goed verankerd moeten zijn in de grond (ca 80 cm). Bij prefab hindernissen is dat anders. Bij dit soort hindernissen is het van groot belang dat de betreffende hindernis op een solide en brede basis is gebouwd, om omver springen te voorkomen. Bij sommige prefab hindernissen met een smalle basis (punten, huisjes etc.) zullen goede voorzorgsmaatregelen genomen moeten worden om deze in de grond te verankeren.”
“De constructie van de prefabs moet degelijk en robuust zijn op een sterk frame als basis. Deze basis moet er voor zorgen dat de prefabs stevig staan en niet omver gesprongen kunnen worden.”

Onderzoek heeft uitgewezen dat de meeste roterende vallen in het verleden zijn gebeurd op mobiele hindernissen die niet waren vastgezet. Tijdens de 'Safety Forums' die door de FEI zijn georganiseerd is de aangesloten landen op het hart gedrukt te zorgen dat deze hindernissen worden vastgezet.

Vraag: Volgens gedaagden is het paard zonder te springen frontaal tegen de hindernis aangelopen. Daar is toch geen enkele hindernis tegen bestand?

De feiten liggen anders dan de gedaagde partijen beweren. Het paard is niet frontaal tegen de hindernis aangelopen, maar heeft te laag gesprongen en is met zijn knieën in het dak van de hindernis gesprongen. Iets dat iedere eventingruiter weleens zal meemaken. Meestal loopt zoiets goed af en redt een paard zich. Dan moet de hindernis wel op de plek blijven staan en niet kantelen. Als een paard daadwerkelijk voluit tegen een hindernis loopt zal een hindernis waarschijnlijk wel wat verschuiven of kapot gaan. Kantelen mag echter nooit gebeuren. Een paard zal nooit veilig kunnen landen met een huisje tussen zijn voorbenen.

Vraag: Is het niet heel veel werk om al die hindernissen vast te zetten?

Dat valt juist heel erg mee. De meeste van dit soort hindernissen worden vastgezet door er twee houten palen achter te zetten. Die zorgen ervoor dat als de hindernis geraakt wordt, deze niet kan kantelen. Sommige parcoursbouwers gebruiken ook lange schroeven die de grond ingaan en waaraan de hindernis wordt vastgemaakt. De afgelopen jaren heb ik (vanwege deze zaak, eerder lette ik er niet op), bij alle mobiele hindernissen die ik tijdens het crosslopen tegenkwam, zowel nationaal als internationaal, de verankering bekeken. In die 3 jaar ben ik geen enkele keer een niet-verankerde hindernis tegengekomen.

Vraag: Moet de ruiter niet zelf opletten als hij het parcours verkent? Hij heeft toch zelf besloten te starten?

Als ruiter kijk je bij het parcourslopen naar je aanrijdlijn, het tempo dat je wil rijden, de plek waar je de hindernis wil springen etc. Je hoeft echter niet te controleren of de hindernissen wel volgens de reglementen zijn gebouwd. Dat zou alleen anders zijn wanneer het heel duidelijk is dat een hindernis of een bepaalde afstand tussen twee hindernissen gevaarlijk is. Omdat de verankering ook vaak onder de hindernis zit, kun je dit als ruiter ook niet altijd controleren. Het is een risicovolle sport, maar met gevaarlijke hindernissen hoef je als ruiter geen rekening te houden.

Vraag: Waarom is de TA niet aansprakelijk, die hoort dit toch juist te controleren?

Dat vonden wij ook en daarom hebben wij ook de KNHS gedagvaard. De rechtbank heeft geoordeeld dat de rol van de TA niet zodanig is dat de KNHS als mede-organisator van de wedstrijd kan worden aangemerkt. Daarvoor zou de TA te weinig bemoeienis met de bouw van de cross hebben gehad. In eerdere jurisprudentie is wel uitgemaakt dat een nationale bond (in dat geval de motorcross-bond) juist wel aansprakelijk was als zij een toezichthouder aanstelt die het parcours moet controleren. Wij zijn het dus op dat punt ook niet eens met de rechtbank.

Vraag: Wat kan de vereniging er eigenlijk aan doen en kunnen zij ooit die schadevergoeding betalen?

De vereniging is gedagvaard omdat de vereniging de ruiters een veilig parcours moet voorzetten. Dat is niet gebeurd. Dat de leden en het bestuur van de vereniging daarbij niet persoonlijk iets fout hebben gedaan, klopt. Zij hebben immers juist de bouw van de cross uit handen gegeven aan een gediplomeerde parcoursbouwer die ook nog eens door de TA werd gecontroleerd. Juridisch gezien worden zij wel aansprakelijk gehouden, omdat zij degenen die het parcours daadwerkelijk hebben gebouwd, hebben ingeschakeld. Gelukkig waren alle drie de gedaagden bij dezelfde verzekeraar verzekerd en heeft die ook de schadevergoeding betaald. Volgens mij zijn verenigingen en parcoursbouwers zelfs automatisch verzekerd via de KNHS zodra zij een wedstrijd organiseren onder auspiciën van de KNHS.

**Geplaatst**: 03-08-13 20:08

Re: Rechter stelt eventingruiter Bogaert in gelijk

Geplaatst: 03-08-13 20:08

Heftig om op deze wijze je paard te moeten verliezen. Weet ook niet zo goed wat ik van zaak moet vinden. Puur kijkend naar de reglementen, heeft de ruiter gelijk, kijkend naar de kans op letsel vd ruiter heeft de organisatie wellicht gelijk

**Geplaatst**: 03-08-13 22:01

Re: Rechter stelt eventingruiter Bogaert in gelijk

Geplaatst: 03-08-13 22:01

Inderdaad wel vreemd dat de vereniging de schadevergoeding moet betalen en is gedagvaard terwijl ze het juist uit handen hebben gegeven aan professionals. Wat nu als ze niet dezelfde verzekeraar hadden gehad?

**Geplaatst**: 03-08-13 22:03

Geplaatst: 03-08-13 22:03

Akhal_Teke schreef:
Inderdaad wel vreemd dat de vereniging de schadevergoeding moet betalen en is gedagvaard terwijl ze het juist uit handen hebben gegeven aan professionals. Wat nu als ze niet dezelfde verzekeraar hadden gehad?

Alsnog is het hun verantwoordelijkheid. (Hun terrein etc)

**Geplaatst**: 04-08-13 08:54

Geplaatst: 04-08-13 08:54

Akhal_Teke schreef:
Inderdaad wel vreemd dat de vereniging de schadevergoeding moet betalen en is gedagvaard terwijl ze het juist uit handen hebben gegeven aan professionals. Wat nu als ze niet dezelfde verzekeraar hadden gehad?

Al hadden ze niet dezelfde verzekeraar gehad, dan had de ene verzekeraar de claim neergelegd bij de andere verzekeraar.

**Geplaatst**: 04-08-13 16:01

Re: Rechter stelt eventingruiter Bogaert in gelijk

Geplaatst: 04-08-13 16:01

Ik zit vooral na te denken over de gevolgen. Ik ben geen SGW-ruiter maar ben bij dressuur eigenlijk altijd al blij dat er nog verenigingen zijn die concoursen willen organiseren. Ik vraag me af als er dergelijke aanklachten bij te pas komen of mensen er nog trek in hebben om überhaupt te organiseren. En hoe zit het met de vereniging Princenhage, betaalt de verzekering nu wel gewoon uit of moet de vereniging 45000 Euro ex rente ophoesten?

**Geplaatst**: 04-08-13 16:57

Geplaatst: 04-08-13 16:57

Urielle schreef:
Ik zit vooral na te denken over de gevolgen. Ik ben geen SGW-ruiter maar ben bij dressuur eigenlijk altijd al blij dat er nog verenigingen zijn die concoursen willen organiseren. Ik vraag me af als er dergelijke aanklachten bij te pas komen of mensen er nog trek in hebben om überhaupt te organiseren. En hoe zit het met de vereniging Princenhage, betaalt de verzekering nu wel gewoon uit of moet de vereniging 45000 Euro ex rente ophoesten?

Wat ik begrijp is dat de vereniging een AVB-verzekering had. De verzekeraar zal dan betalen en/of in hoger beroep gaan. De vereniging zal een eigen risico hebben, dat zullen de enigste kosten zijn voor de vereniging.

**Geplaatst**: 06-08-13 06:38

Re: Rechter stelt eventingruiter Bogaert in gelijk

Geplaatst: 06-08-13 06:38

maar ook al zou de schade als hij vastzat misschien hoger zijn geweest, dat weet je natuurlijk nu niet.
Feit is dat het nu wel mis is gegaan en de hindernis niet volgens de regels is gebouwd, die er natuurlijk niet voor niets zijn. Als ik de ruiter was had ik hetzelfde gedaan, hoe vervelend ook voor de organisatie, die dit inderdaad bij de ingehuurde professionals moeten neerleggen.

**Geplaatst**: 06-08-13 13:09

Re: Rechter stelt eventingruiter Bogaert in gelijk

Geplaatst: 06-08-13 13:09

Wat een nare manier om zo je paard te verliezen en dat op de laatste hindernis.

En heb toch ????? dat de TA en de KNHS buiten beeld blijven!!

Hopelijk kan de vereniging blijven bestaan.

**Geplaatst**: 06-08-13 13:14

Geplaatst: 06-08-13 13:14

Een woordvoerster van de organiserende vereniging P&PSV Princenhage schreef:
Juist omdat het de laatste hindernis in de cross was, vragen we op die plaats echt het uiterste niet meer van de paarden. Er stond daar een mooie, iets oplopende hindernis, waardoor een paard juist met een goed gevoel aan de cross kan terugdenken. De combinatie was startgerechtigd in de klasse Z en heeft zich, via vier foutloze crossen in België in de afgelopen maanden, op deze wedstrijd voorbereid. Ik heb persoonlijk met de zeer aangeslagen en geëmotioneerde ruiter Patric Bogaert gesproken en ook hij staat voor een raadsel hoe hem en zijn paard dit ongeluk kon overkomen. Temeer omdat volgens Bogaert het paard een uiterst fitte indruk maakte en op iedere sprong zeer attent bleef.

Jaja.

Triest voor de ruiter, maar fijn dat hij zijn gelijk heeft gekregen.

**Geplaatst**: 06-08-13 13:26

Geplaatst: 06-08-13 13:26

De schade is al uitbetaald:

Sammie schreef:
Gelukkig waren alle drie de gedaagden bij dezelfde verzekeraar verzekerd en heeft die ook de schadevergoeding betaald.

Dit is gewoon waar je je voor verzekerd. Ze zullen wel een flink eigen risico hebben gehad dat ze het tot een rechtzaak hebben laten komen. Het 'what if...'- scenario wat Princenhage aanvoerde ter verdediging, staat hier ook helemaal niet ter sprake.
Ik ben voor de ruiter blij dat het ongelost is in ieder geval. Een rechtzaak geeft zo belachelijk veel stress. Hopelijk kan hij nu weer vooruit kijken.

**Geplaatst**: 06-08-13 19:13

Geplaatst: 06-08-13 19:13

Pfff, wil je op deze manier nog een wedstrijd organiseren?
En brrr, al die vrijwilligers en jongeren die op wedstrijdterreinen helpen met parcoursbouw, afgevallen balken opleggen (springen) etc. De balk moet maar eens verkeerd in de houder liggen of een paar cm te hoog.
Dan denk ik niet direct aan ongevallen, maar aan claims omdat de ruiter benadeeld werd etc.

**Geplaatst**: 06-08-13 21:17

Geplaatst: 06-08-13 21:17

Blijkbaar staan de uitspraak en de gevolgen ervan voor de organiserende verenigingen centraal in deze discussie en wordt er bij de essentie van deze rechtszaak, nl de schending van een veiligheidsnorm en een ongeval met dodelijke afloop voor het paard tot gevolg, niet stil gestaan. Datzelfde jaar verongelukte op een één ster eventing wedstrijd in Rusland, Elena Timonina, 15 jaar, bij een roterende val op een niet verankerde mobiele hindernis. Zij overleed ter plaatse, het paard stond recht. Amateurbeelden van het ongeval zijn te vinden op het internet. In oktober 2008 werd Jade South, 15 jaar, eveneens verpletterd onder haar paard bij een roterende val over een niet verankerde mobiele hindernis. Had Patrick Bogaert niet het geluk gehad om bij het begin van de rotatie, zijn evenwicht te verliezen, vóór het zadel terecht te komen om vervolgens voorwaarts geprojecteerd te worden terwijl Romeo over kop sloeg, had er waarschijnlijk ook niemand meer geweest om de grove fout van parcoursbouwer en TA te kunnen aanklagen en werd het ongeval als het zoveelste spijtige ongeval in de eventingsport vergeten. Spijtig genoeg is de organiserende vereniging die verplicht beroep moet doen op deze door de KNHS gevormde en benoemde "specialisten", volgend de wet aansprakelijk voor de mensen die ze "in dienst nemen". Parcoursbouwer en TA hadden op de hoogte moeten zijn van de heersende regelgeving en veiligheidsvoorschriften, meer bepaald i.v.m. mobiele hindernissen, uitgevaardigd door de FEI. Bovendien nemen afgevaardigden van de KNHS deel aan de jaarlijkse veiligheidsconferenties georganiseerd door de FEI. John Lechner, FEI Technical Delegate, heeft op eventingnation.com ettelijke keren geclaimd "to secure portable fences to the ground" wegens het gevaar op kantelen van de hindernis met een roterende val als gevolg.
Voor de Facebookfanaten: https://www.facebook.com/pages/Ban-unfi ... 1593228316
Kijk naar de foto met de schimmelpony die over kop slaat op de niet gefixeerde punt. Schrikwekkend niet? Gezien hoe die "zware" punt naar omhoog komt? Bovendien heb je hier ook de link naar bovengenoemd ongeval (schokkende beelden als je het mij vraagt!), alhoewel ik niet kan goedkeuren dat dergelijke beelden op het internet worden getoond...
Hopelijk leert eventing organiserend Nederland hiervan voor de toekomst!

**Geplaatst**: 07-08-13 20:35

Geplaatst: 07-08-13 20:35

Vito_z Bedankt voor je bericht en uitleg. Hoop dat t nu voor iedereen duidelijk is hoe ontzettend belangrijk het is dat de hindernissen vast staan in de cross.

Ben ook blij dat de ruiter in t gelijk wordt gesteld, zodat een dergelijk ongeluk niet meer zal plaats vinden.