Bokt.nl

Cassidy schreef:

Als er echt zo neutraal gejureerd wordt, wat is de reden dat ruiters met een aparte kleur paard (bont bijv) of een ras wat niet KWPN is, denken per definitie al minder hoog te scoren?

Cassidy schreef:

Als er echt zo neutraal gejureerd wordt, wat is de reden dat ruiters met een aparte kleur paard (bont bijv) of een ras wat niet KWPN is, denken per definitie al minder hoog te scoren?

ikke schreef:

Cassidy schreef:

Als er echt zo neutraal gejureerd wordt, wat is de reden dat ruiters met een aparte kleur paard (bont bijv) of een ras wat niet KWPN is, denken per definitie al minder hoog te scoren?

Er wordt niet neutraal gejureerd! Echt niet en dat kan ook niet. Dat komt deels door de kwaliteit van de opleiding, deels doordat je persoonlijke opvattingen nooit 100% uitgeschakeld worden en tot slot wordt er ook nog weleens chantage gepleegd.......

Dan zijn er nog de juryleden die helemaal geen 2-en en 9-s durven geven. Juryleden die minder ervaring hebben dan anderen (ook jureren moet je gewoon leren door het te doen) en in hoeverre de NHS vinger aan de pols houdt op ket kwaliteitsniveau, daar heb ik zo mijn twijfels over.

Dat mensen niet in staat zijn al die info in zo'n korte tijd te verwerken, dat klopt wel, maar wat ze er dan voor het gemak maar even vergeten bij te melden is dat je als jurylid vooral moet weten welke details van belang zijn en welke niet relevant zijn. DAT maakt een jurylid tot iemand die zinvolle beoordelingen kan maken.

Sprintje schreef:

Dat is precies waar deze blog over gaat. Jury leden proberen écht wel neutraal te jureren, maar er zijn nu eenmaal factoren die zeer lastig zijn uit te schakelen. Chantage en dergelijk zijn echt wel de uitzonderingen. Beinvloed worden door een mooie verschijning, of het effect van de eerste starter ja dat komt iedere wedstrijd voor. De jury verketteren omdat je resultaten tegenvallen en alle oorzaken daarvan buiten jezelf zoeken... tja daar heb ik dus wel een mening over
Mijn motto: verbeter jezelf en zorg dat je een proef neerzet waar de jury niet omheen kan!

ikke schreef:

Sprintje schreef:

Dat is precies waar deze blog over gaat. Jury leden proberen écht wel neutraal te jureren, maar er zijn nu eenmaal factoren die zeer lastig zijn uit te schakelen. Chantage en dergelijk zijn echt wel de uitzonderingen. Beinvloed worden door een mooie verschijning, of het effect van de eerste starter ja dat komt iedere wedstrijd voor. De jury verketteren omdat je resultaten tegenvallen en alle oorzaken daarvan buiten jezelf zoeken... tja daar heb ik dus wel een mening over
Mijn motto: verbeter jezelf en zorg dat je een proef neerzet waar de jury niet omheen kan!

Maar dan moet er ook een jury zitten die ZIET dat ze niet om die proef heen kunnen! Daar zit deels een stuk inzicht (ervaring dus) maar vooral ook een stuk opleiding en van dat laatste ben ik ook niet bijster onder de indruk. Daar valt voor de NHS nog een hele kwaliteitsslag te maken, in plaats van met de mode-winden mee te waaien.......

FlyAway schreef:

ikke schreef:

Maar dan moet er ook een jury zitten die ZIET dat ze niet om die proef heen kunnen! Daar zit deels een stuk inzicht (ervaring dus) maar vooral ook een stuk opleiding en van dat laatste ben ik ook niet bijster onder de indruk. Daar valt voor de NHS nog een hele kwaliteitsslag te maken, in plaats van met de mode-winden mee te waaien.......

Modetrends en gebrek aan inzicht en opleiding hebben volgens mij niet zoveel met elkaar te maken.

ikke schreef:

Sprintje schreef:

Dat is precies waar deze blog over gaat. Jury leden proberen écht wel neutraal te jureren, maar er zijn nu eenmaal factoren die zeer lastig zijn uit te schakelen. Chantage en dergelijk zijn echt wel de uitzonderingen. Beinvloed worden door een mooie verschijning, of het effect van de eerste starter ja dat komt iedere wedstrijd voor. De jury verketteren omdat je resultaten tegenvallen en alle oorzaken daarvan buiten jezelf zoeken... tja daar heb ik dus wel een mening over
Mijn motto: verbeter jezelf en zorg dat je een proef neerzet waar de jury niet omheen kan!

Maar dan moet er ook een jury zitten die ZIET dat ze niet om die proef heen kunnen! Daar zit deels een stuk inzicht (ervaring dus) maar vooral ook een stuk opleiding en van dat laatste ben ik ook niet bijster onder de indruk. Daar valt voor de NHS nog een hele kwaliteitsslag te maken, in plaats van met de mode-winden mee te waaien.......

ikke schreef:

FlyAway schreef:

Modetrends en gebrek aan inzicht en opleiding hebben volgens mij niet zoveel met elkaar te maken.

Opleiding helpt om inzicht te verkrijgen en als je inzicht hebt, is het eenvoudiger om boven modetrends te staan.

Sprintje schreef:

Ik denk dat de meeste juryleden heus wel zien wie het sterkste heeft gereden en het "Skala" het dichtste benaderd. Het zijn en blijven vrijwilligers, en de opleiding is al behoorlijk uitgebreid de opleiding wordt pittiger naarmate je hogere klasses gaat jureren. Als jurylid moet je ook je ervaring blijven opdoen en is het niet voldoende als je 1x per jaar een keertje een proef gaat jureren.

Ik heb toch inmiddels heel wat proefjes gereden, en eigenlijk kloppen de punten in 99% van de gevallen wel. Niet dat ik er altijd blij mee was, maar dat is een ander verhaal. Soms is die spiegel die je voorgehouden wordt best even slikken....
En er blijven ook een aantal juryleden die de plank wel volledig misslaan. Maar laat die mensen nu niet het beeld van het volledig juryleden bestand beïnvloeden.

FlyAway schreef:

Ik vraag mij even af wat je dan voor modetrend voor ogen hebt?
Daarnaast stel je in je eerdere post dat gebrek aan inzicht en opleiding (en dus de door jou genoemde kwaliteitsslag die gemaakt kan worden bij de (K)NHS) in tegenstelling staan tot de mode-winden. Maar vervolgens leg je wel de relatie tussen die inzichten en de mode-winden. Je kunt immers prima op basis van inzicht besluiten bepaalde mode-winden te implementeren. Al vraag ik mij dus echt af wat voor mode-winden jij voor ogen hebt, want zoals Sprintje stelt, het Skala is nog steeds het uitgangspunt in de hedendaagse dressuurproef.

ikke schreef:

Sprintje schreef:

Ik denk dat de meeste juryleden heus wel zien wie het sterkste heeft gereden en het "Skala" het dichtste benaderd. Het zijn en blijven vrijwilligers, en de opleiding is al behoorlijk uitgebreid de opleiding wordt pittiger naarmate je hogere klasses gaat jureren. Als jurylid moet je ook je ervaring blijven opdoen en is het niet voldoende als je 1x per jaar een keertje een proef gaat jureren.

Ik heb toch inmiddels heel wat proefjes gereden, en eigenlijk kloppen de punten in 99% van de gevallen wel. Niet dat ik er altijd blij mee was, maar dat is een ander verhaal. Soms is die spiegel die je voorgehouden wordt best even slikken....
En er blijven ook een aantal juryleden die de plank wel volledig misslaan. Maar laat die mensen nu niet het beeld van het volledig juryleden bestand beïnvloeden.

Maar ik kom ze net iets te vaak tegen met hun 6-jes-mentaliteit en missen wat de clou is. Daarvoor heb ik de laatste tijd de nogide proeven op video gezet en ik durf daar best hard in te zijn, ik ben het immers niet die de proef gereden heeft.

Nogmaals, ik denk niet zozeer dat individuele juryleden hieraan schuldig zijn, maar voor een belangrijk deel is het (het gebrek aan) controle en adequate bijscholing door de NHS.
En nee, dat verzin ik niet zelf; dat hoor ik van juryleden wier kennis, kunde, inzicht en ervaring ik respecteer omdat ik weet dat zij weten waar het ECHT om gaat.

Gaan we nog maar even voorbij aan de soms tenenkromme wijze waarop sommige combinaties les krijgen, in de hoop beter in "het plaatje" te passen (van het "skala" lijken ze nog nooit gehoord te hebben) en daar moet je dan als jurylid maar iets van zien te beoordelen; sterkte.......

FlyAway schreef:

Ik vraag mij even af wat je dan voor modetrend voor ogen hebt?
Daarnaast stel je in je eerdere post dat gebrek aan inzicht en opleiding (en dus de door jou genoemde kwaliteitsslag die gemaakt kan worden bij de (K)NHS) in tegenstelling staan tot de mode-winden. Maar vervolgens leg je wel de relatie tussen die inzichten en de mode-winden. Je kunt immers prima op basis van inzicht besluiten bepaalde mode-winden te implementeren. Al vraag ik mij dus echt af wat voor mode-winden jij voor ogen hebt, want zoals Sprintje stelt, het Skala is nog steeds het uitgangspunt in de hedendaagse dressuurproef.

In theorie heb je gelijk dat het Skala de basis is (of beter: zou moeten zijn); de praktijk is iets weerbarstiger, blijks paarden die sloffend op de voorhand het M kunnen bereiken.......

Dat modeverschijnsel dus........

FlyAway schreef:

Dat zo`n paard na 10 jaar gelukspuntjes sparen een keer het M bereikt is natuurlijk niet direct een bewijs dat het systeem volledig fout is en juries niet beschikken over de juiste opleiding en het inzicht om zo`n combinatie goed te kunnen beoordelen. Ook zo`n paard heeft vast wel een keer een dag waarop het wél meer volgens het Skala loopt.

Ik dacht dat je met modetrends meer doelde op zo`n circuspaard als Totilas dat compleet uit balans is, maar je hebt toch iets onschuldigere modetrends voor ogen begrijp ik

ikke schreef:

Ik denk dat de meeste juryleden heus wel zien wie het sterkste heeft gereden en het "Skala" het dichtste benaderd. Het zijn en blijven vrijwilligers, en de opleiding is al behoorlijk uitgebreid de opleiding wordt pittiger naarmate je hogere klasses gaat jureren. Als jurylid moet je ook je ervaring blijven opdoen en is het niet voldoende als je 1x per jaar een keertje een proef gaat jureren.

Ik heb toch inmiddels heel wat proefjes gereden, en eigenlijk kloppen de punten in 99% van de gevallen wel. Niet dat ik er altijd blij mee was, maar dat is een ander verhaal. Soms is die spiegel die je voorgehouden wordt best even slikken....
En er blijven ook een aantal juryleden die de plank wel volledig misslaan. Maar laat die mensen nu niet het beeld van het volledig juryleden bestand beïnvloeden.

Cassidy schreef:

Het is wel heel makkelijk om naar de zwakke punten te wijzen. Kom eens constructief met voorstellen hoe je dat dan kunt veranderen?

ikke schreef:

Nogmaals, ik denk niet zozeer dat individuele juryleden hieraan schuldig zijn, maar voor een belangrijk deel is het (het gebrek aan) controle en adequate bijscholing door de NHS.
En nee, dat verzin ik niet zelf; dat hoor ik van juryleden wier kennis, kunde, inzicht en ervaring ik respecteer omdat ik weet dat zij weten waar het ECHT om gaat.

Gaan we nog maar even voorbij aan de soms tenenkromme wijze waarop sommige combinaties les krijgen, in de hoop beter in "het plaatje" te passen (van het "skala" lijken ze nog nooit gehoord te hebben) en daar moet je dan als jurylid maar iets van zien te beoordelen; sterkte.......

ikke schreef:

Opleiding helpt om inzicht te verkrijgen en als je inzicht hebt, is het eenvoudiger om boven modetrends te staan.

Midnight16 schreef:

Inderdaad een goed stuk om je bewuster te worden van de denkfouten die voorkomen bij het beoordelen. Leuk om te lezen!

Daarnaast is de paardenwereld ook maar een hele kleine wereld waarin, hoe hoger het niveau, veel mensen elkaar kennen en waarbij andere belangen (geld) ook een rol spelen. Objectief jureren wordt daardoor ook weer moeilijker gemaakt. Pas als je de beoordeling over kunt laten nemen door computerprogramma's in plaats van mensen kun je denk ik de "biasen" voorkomen. Maar of je dat moet willen......?