Hoefbevangenheid Poetin niet te wijten aan ING Bank
Moderators: Essie73, NadjaNadja, Muiz, Telpeva, ynskek, Ladybird, Polly
Pagina 1 van de 1
- Sammie
-
- Berichten: 71592
- Geregistreerd: 04-06-03
Hoefbevangenheid Poetin niet te wijten aan ING Bank
Geplaatst door de TopicStarter : 27-02-12 09:49
Ook in hoger beroep wordt eis afgewezen
Eind augustus 2005 heeft de ING bank een paard, Poëtin (Sandro Hit x Brentano II), dat aan haar verpand was ter zekerheid van een verleend krediet, in beslaggenomen om vervolgens enkele dagen later op een veiling te verkopen. Ruim drie maanden later, op 13 december 2005, is het paard wegens een ernstige hoefbevangenheid afgemaakt.
Voor de Rechtbank Amsterdam vorderde de koper, Fransman Xavier Marie een bedrag van in totaal € 1.181.797,- ter zake de vervangende waarde van het paard, kosten samenhangende met de veilingkoopovereenkomst en overige kosten en daarboven nog aanvullende schadevergoeding, nader op te maken bij staat en de wettelijke rente.
Als grondslag voor de vordering stelt de koper dat de ING bank het paard als gezond dressuurpaard op de veiling heeft aangeboden, terwijl zij er van op de hoogte was dat het paard langdurig in een paardenkliniek was behandeld en zware medicijnen toegediend kreeg. De relevante veterinaire gegevens zijn volgens de koper door de ING bank opzettelijk verzwegen en het paard had niet intensief onder het zadel bereden mogen worden, zoals is gebeurd tijdens de veiling. stelt zich op het standpunt dat de ING bank toerekenbaar tekortgeschoten is in de nakoming van haar verplichtingen uit de veilingkoopovereenkomst, dan wel heeft zij koper bedrogen of in dwaling gebracht, dan wel heeft zij onrechtmatig gehandeld.
Rechtbank Amsterdam
In eerste aanleg heeft de rechtbank bij vonnis van 8 augustus 2007 de vordering afgewezen omdat niet overeenkomstig artikel 7:23 BW binnen bekwame tijd, dat wil zeggen binnen twee maanden na het ontstaan van het gebrek geklaagd is. Weliswaar heeft koper op 8 september 2005 een brief gestuurd aan het veilinghuis waarin de koop werd ontbonden wegens een gebrek aan het paard, echter deze brief is nooit ter kennis gekomen van ING bank. Pas op 13 maart 2006 heeft de advocaat van de koper de ING bank in kennis gesteld van het gebrek. Omdat niet binnen bekwame tijd geklaagd is, komt koper geen beroep op non-conformiteit toe. De rechtbank wijst de vorderingen van de koper dan ook af.
Hoger beroep
Marie heeft hoger beroep ingesteld tegen dit vonnis van de rechtbank bij het Gerechtshof Amsterdam, dat op 6 december 2011 hierover uitspraak heeft gedaan. Nadat er vele getuigen zijn gehoord, krijgt de koper opdracht te bewijzen dat het paard ten tijde van de veiling leed aan ernstige artrose, ontstekingen in het kogelgewricht en peesontsteking in het rechter voorbeen, waardoor het paard ernstig kreupel werd en reeds geruime tijd hiervoor werd behandeld. Ook moest de koper bewijzen dat de symptomen van deze aandoeningen werden gemaskeerd door medicatie, dat de ING Bank van dit alles op de hoogte was, dat de wijze waarop het paard tijdens de veiling werd gepresenteerd, hoefbevangenheid heeft veroorzaakt en dat de ING bank dit had moeten voorzien of dit had behoren te voorzien.
Het gerechtshof oordeelt dat de Marie niet geslaagd is in dit bewijs. De ING bank kon volgens het gerechtshof enkel op de hoogte zijn van een ontstoken peesschede en een daardoor ontstaan kogeltunnelsyndroom en was niet bekend met een ontsteking in of bij het kogelgewricht waardoor ernstige, maar door medicatie of therapeutisch beslag gemaskeerde kreupelheid was ontstaan. Ook de door de ING bank ingehuurde dierenarts had geen reden om andere gebreken te vermoeden, zoals ook blijkt uit het door hem opgestelde innamerapport. Eens te meer omdat de behandelende dierenarts weigerde om het medisch dossier van het paard Poëtin te overleggen. Ook haalt het gerechtshof een door de ING bank in het geding gebrachte uitspraak van het Veterinair Tuchtcollege aan, waarin is vastgesteld dat ernstige hoefbevangenheid een aandoening is die in zeer korte tijd kan ontstaan. Op 3 september 2005, daags na de aankoop van Poëtin, is het paard in Parijs onderworpen aan een medische keuring. Daaruit bleek dat er op dat moment geen aanwijzing voor hoefbevangenheid was.
Het gerechtshof oordeelt dat de ING Bank in redelijkheid niet behoefde te voorzien dat de aandoening waarvoor het paard in de paardenkliniek werd behandeld, van zodanige aard was dat de gekozen wijze van presenteren aan het veilingpubliek en het daaropvolgende transport door de koper een gerede kans op het intreden van hoefbevangenheid meebracht.
De aansprakelijkheid van een verkoper als in dit geval de ING bank gaat blijkbaar niet dusdanig ver dat zij op de hoogte dient te zijn van alle mogelijke problemen bij een paard. De ING bank was in dit geval mede afhankelijk van de informatie van de behandelend veearts en het onderzoek door de ingehuurde veearts. Hierbij moet worden aangetekend dat als de ingehuurde dierenarts van gebreken op de hoogte is, dit aan de ING bank zou worden toegerekend. Echter, als eigenaar wordt je geacht op de hoogte te (kunnen) zijn van mogelijke gebreken, waardoor de uitkomst heel anders had kunnen zijn als het de eigenaar was geweest die het paard in een kliniek had laten behandelen en het vervolgens had verkocht. Daarbij moet opgemerkt worden dat op de nieuwe eigenaar een onderzoeksplicht rust, die meebrengt dat hij bij de vorige eigenaar navraag dient te doen naar de gezondheidstoestand van het paard.
Verwant artikel
[VN] Koper wondermerrie Poetin verliest rechtzaak
- Anoniem
Re: Hoefbevangenheid Poetin niet te wijten aan ING Bank
Geplaatst: 27-02-12 10:05
- A_nouk
-
- Berichten: 11698
- Geregistreerd: 02-12-06
Re: Hoefbevangenheid Poetin niet te wijten aan ING Bank
Geplaatst: 27-02-12 10:09
- Anoniem
Geplaatst: 27-02-12 10:11
Citaat:krijgt de koper opdracht te bewijzen dat het paard ten tijde van de veiling leed aan ernstige artrose, ontstekingen in het kogelgewricht en peesontsteking in het rechter voorbeen, waardoor het paard ernstig kreupel werd en reeds geruime tijd hiervoor werd behandeld. Ook moest de koper bewijzen dat de symptomen van deze aandoeningen werden gemaskeerd door medicatie, dat de ING Bank van dit alles op de hoogte was, dat de wijze waarop het paard tijdens de veiling werd gepresenteerd, hoefbevangenheid heeft veroorzaakt en dat de ING bank dit had moeten voorzien of dit had behoren te voorzien.
Das een flinke bewijslast. Zie vooral maar eens te bewijzen dat de ING er van op de hoogte was en dit had moeten voorzien.
- Anoniem
Re: Hoefbevangenheid Poetin niet te wijten aan ING Bank
Geplaatst: 27-02-12 10:14
- anneM_Ajax
-
- Berichten: 2594
- Geregistreerd: 17-09-04
- Woonplaats: Breukelen UT
- EllyC
-
- Berichten: 8355
- Geregistreerd: 18-12-07
Geplaatst: 27-02-12 10:47
anneM_Ajax schreef:Sammie schreef:Eens te meer omdat de behandelende dierenarts weigerde om het medisch dossier van het paard Poëtin te overleggen.
Waarom weigeren? Als je niks te verbergen hebt, dan kan je toch gewoon dat dossier laten inzien.
Hier krijg ik mijn twijfels bij.
Misschien omdat er wel wat te verbergen was?
- anneM_Ajax
-
- Berichten: 2594
- Geregistreerd: 17-09-04
- Woonplaats: Breukelen UT
Re: Hoefbevangenheid Poetin niet te wijten aan ING Bank
Geplaatst: 27-02-12 10:57
- FloortjeM
- Berichten: 1057
- Geregistreerd: 20-08-05
Geplaatst: 27-02-12 11:13
Uit de uitspraak (LJN BU7787) blijkt overigens dat die arts aanvankelijk weigerde zijn mondelinge toelichting te onderbouwen, maar later omtrekt zijn bevindingen een verklaring heeft afgelegd. Als ik de arts was en ik bevond me zomaar ineens in zo'n wespennest, zou ik ook niet aan ieder verzoek gehoor gaan geven, maar alleen handelen in opdracht van mijn oorspronkelijke opdrachtgever. En als die dan zegt: terughoudend zijn, dan ben je dat.
De pijn zit er natuurlijk in dat die merrie onbetwist dingen mankeerde op het moment dat ze op de veiling werd aangeboden en dat ook wel vast staat dat ze met allerlei medicatie behandeld werd, terwijl ieder weldenkend mens begrijpt dat je dat soort informatie als koper wil weten, ook als er bij gezegd wordt dat het allemaal heeeul onschuldig is. Maar in dit geval is het paard aan een aandoening overleden (althans, moest worden afgemaakt), die niet behandeld werd op het moment van de veiling, terwijl ook niet vast staat dat ze op dat moment al aan die aandoening leed (daags na de keuring is ze door de dierenarts van de koper nog eens binnenstebuiten gekeerd en toen werd het niet gevonden).
Dat het nu om zo'n beroemd paard en zo veel geld gaat, maakt het een speciaal, maar ik heb wekelijks mensen die me advies vragen over een paard dat wel dit of dat mankeerde bij de koop, maar waarvan ze - al dan niet omdat de verkoper dat stelde - dachten dat het wel los zou lopen, toch hebben gekocht, waarna het toch niet mee viel. De pijn zit hier in dat er echt wel moeite is gestoken in het verhullen van de peesschedeontsteking die het paard tijdens de veiling zou hebben, dat maakt dat je rechtsgevoel in opstand komt.
- Tweetyj
-
- Berichten: 751
- Geregistreerd: 08-06-09
- Woonplaats: Oss
Geplaatst: 27-02-12 11:21
anneM_Ajax schreef:Daar denk ik ook meteen aan. Het lijkt me toch dat de rechter daar zelf ook op kan komen en de DA een bevel kan opleggen. Maar goed ik ben niet zo thuis daarin.
Als men zegt 'hier weten we niets over omdat de DA weigert het dossier te laten inzien, dit kan erop duiden dat ze iets te verbergen hebben' wordt dat afgewezen als een drogrede dus daar kom je niet ver mee, het is balen maar nooit te bewijzen dan..
Pagina 1 van de 1