Moderators: Essie73, NadjaNadja, Muiz, Telpeva, ynskek, Ladybird, Polly
Pavo_GT schreef:Ik zal toelichten waarom Pavo op de lijst met sprekers staat.
Er is door de GD (Gezondheidsdienst Deventer) in samenwerking met de Universiteit Utrecht een uitgebreid onafhankelijk onderzoek uitgevoerd naar de relatie tussen voeding en OC(D).
Het onderzoek is gedaan in opdracht van, en gefinancierd door Pavo omdat we graag wilden weten wat de relatie tussen voeding en OC(D) is. Dat vinden we namelijk een belangrijk onderwerp.
De resultaten zijn recent bekend geworden en gezien die resultaten en de komende veulentijd + ons partnerschap met het KWPN is de KWPN hengstenkeuring de beste plek en tijd om deze resultaten te presenteren.
Mijn fout in in de formulering. Pavo_GT schreef:Sorry, ben de voedingsadviseur en niet van de sponsoring ed dus dat zijn van die details waar ik het fijne niet van weet. Maar het is idd Pavo ondersteunt het KWPNMijn fout in in de formulering.

).
Pavo_GT schreef:Ik zal toelichten waarom Pavo op de lijst met sprekers staat.
Er is door de GD (Gezondheidsdienst Deventer) in samenwerking met de Universiteit Utrecht een uitgebreid onafhankelijk onderzoek uitgevoerd naar de relatie tussen voeding en OC(D).
Het onderzoek is gedaan in opdracht van, en gefinancierd door Pavo omdat we graag wilden weten wat de relatie tussen voeding en OC(D) is. Dat vinden we namelijk een belangrijk onderwerp.
De resultaten zijn recent bekend geworden en gezien die resultaten en de komende veulentijd + ons partnerschap met het KWPN is de KWPN hengstenkeuring de beste plek en tijd om deze resultaten te presenteren.
Dees schreef:Misschien wel heel vervelend hoor, maar resultaten die gepresenteerd worden door een commercieel belanghebbende... daar luister ik niet eens naar. Dat serveer ik bij voorbaat al af als 'gekleurde informatie en derhalve niet volledig dan wel waar'.
De man met de witte jas in de tandpasta reclame geloof je toch ook niet?
Citaat:Wetenschapsfraude Wageningen
Het beste paard van stal vergeten in het fraudeoverzicht van universiteiten, maar alsnog goedgemaakt.
Gelezen: NRC 28 januari 2012
Wageningen Universiteit is alsnog opgenomen in het overzicht naar onderzoeken naar eventuele frauduleuze praktijken en de resultaten ervan. De uitkomst:
Tien onderzoeken, zeven betreffende twijfel aan auteurschap (plagiaat) en drie naar vals gebruik van data. Hoeveel waren er gegrond? Dat wordt niet bekend. Zeker drie gevallen wel, want in drie gevallen werd een sanctie opgelegd.
Qua aantal onderzoeken komt Wageningen daarmee in de NRC-ranglijst op de vierde plaats na Utrecht, de VU en het AMC. Dit is geen schande, integendeel. Hoe meer onderzoeken naar mogelijke fraude, des te beter een instelling kennelijk wil nagaan of het goed zit met de wetenschap.
Universiteitsblad Resource berichtte in november 2011 over een buitenlandse promovenda die knoeide met biochemische onderzoeksdata, voor een publicatie van maart 2009. Het artikel werd teruggetrokken.
“Navraag bij slechts enkele hoogleraren brengt een vergelijkbaar fraudegeval, dat ontbreekt in de gegevens die de universiteit aanleverde. Een bezoekende post-doc bleek in 2011 te hebben geknoeid met de data voor genetisch onderzoek naar grote zoogdieren.”
Daar het om een post-doc ging, nog in opleiding, is dit niet gemeld. Wageningen heeft overigens de Nederlandse gedragscode wetenschapsbeoefening nog niet vervat in een reglement voor het handhaven van de code. Een protocol wordt nu ontwikkeld.
De code is ook pas zeven jaar geleden opgesteld. Waarom zou je haast maken?
Peter Olsthoorn | 30-01-12 11:38