Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 29-01-09 07:39

Joep Bartels: Controle ontbreekt in het jurysysteem

Geplaatst door de TopicStarter : 29-01-09 07:39

http://www.academybartels.com / http://www.paardenkrant.nl

Joep Bartels schreef onderstaande column voor de Paardenkrant. Deze week wordt het stuk gepubliceerd.

Kritiek op juryleden is onlosmakelijk verbonden met de dressuursport. Dat geldt ook voor kunstrijden op de schaats, turnen, dressuur en voor alle sporten waar scheidsrechters een belangrijke rol vervullen. Met enige regelmaat zijn er in jurysporten opstootjes. Tijdens de Olympische Spelen van Calgary wijzigde het Internationaal Olympisch Comité de uitslag van het paardrijden na de wedstrijd en tijdens de Spelen in Athene kwam het publiek in opstand tegen een jury uitslag bij het turnen. Beide bonden moesten hun jurysystemen vervolgens aanpassen om hun Olympische toekomst zeker te stellen. De jurering in de dressuur leek toen beter naar voren te komen dan in de andere jurysporten! Het laatste écht grote juryschandaal in de dressuursport lag toen al tientallen jaren achter ons, in de zestiger jaren van de vorige eeuw.

Ook ik vind dat er niet veel onkunde heerst in de jurytop van de internationale dressuursport, maar het is wél tijd voor een aantal vernieuwingen in het systeem. Een aantal jaren geleden heeft de FEI mij eens uitgenodigd, vanwege mijn achtergrond als psycholoog, om een ochtend te werken met de twintig beste juryleden ter wereld. Ik liet de dames en heren juryleden plaatjes zien, die voor verschillende uitleg vatbaar waren. Bij een van die plaatjes zag ongeveer de helft van de juryleden een menselijk gezicht, de andere helft zag twee vazen, een enkeling zag beide. En zij keken nog maar naar een eenvoudig plaatje met enkele variabelen (zwart en wit). Paard en ruiter vormen een véél complexere waarneming, met duizenden variabelen. Het is logisch verklaarbaar dat mensen, die naar hetzelfde kijken, toch verschillende dingen zien. Desondanks moeten internationale juryleden het goed met elkaar eens zijn, want zodra er grote verschillen voorkomen breekt de pleuris uit.

Men komt in onze sport op één lijn door vaste jury teams aan te stellen en zo vaak mogelijk samen te jureren. Het samen eens zijn is zó belangrijk dat de jury soms collectief op een dwaalspoor raakt. We zagen dat onlangs in de Wereldbeker in Mechelen. Een topamazone had de verkeerde CD ingeleverd, een oefenbandje met kris-kras muziekfragmenten. Om er nog iets van te maken reed ze (heel knap) met een stalen gezicht draf op galop muziek, galop op stapmuziek en vice versa. Het was een rommeltje, het ritme klopte nergens, maar de vijf ervaren juryleden, die elkaar goed kennen, beoordeelden de artistieke waarde met vijf ‘achten' (of hoger), want dit was een topamazone! Ze zagen kennelijk niet wat ze moesten zien, maar wat ze verwacht hadden te zien. Dat klinkt gek, maar het werkt wel zo.

Het (on)bewuste streven naar eenheid van opvatting leidt er toe dat mensen onbewust ‘ankerpunten' gaan gebruiken als houvast. ‘Ankerpunten' die de aandacht soms kunnen afleiden van datgene wat er voor hun neus gebeurt. ‘Herinnering' is zo'n ankerpunt. Het is voor de betreffende juryleden onmogelijk om zich voortdurend aan dit soort processen te onttrekken. Mensen zijn nu eenmaal geen machines. Daarom zijn in andere jurysporten procedures en regels ingebouwd, die als een controlemechanisme werken.

NOS commentator Hans van Zetten is expert op het gebied van jurysystemen. Tijdens het afgelopen Global Dressage Forum gaf hij, net als vijf jaar geleden, uitleg over de ontwikkeling van de systemen in andere sporten. Het belangrijkste euvel van de dressuur is volgens van Zetten het ontbreken van een goede ‘code of points' , een exacte beschrijving van iedere oefening, waarin alle mogelijke variabele uitvoeringen worden gekoppeld aan een waardering. In andere sporten beoordelen verschillende juryleden vaak verschillende aspecten. De hoogste en laagste jurywaarderingen vallen in veel jurysporten af, om extreme uitschieters te corrigeren. Juryleden worden in turnen en ijsdansen pas op het allerlaatste moment benoemd om ‘bevooroordeling' en beïnvloeding te voorkomen. Er vindt tijdens en na wedstrijden voortdurend systematische evaluatie plaats van de punten. Ik was vooral geïnteresseerd in de controlesystemen in andere sporten. Tijdens belangrijke wedstrijden zijn er onafhankelijke arbiters, die toezicht houden en eventueel ingrijpen. Juryleden, die grove fouten maken, worden voor een bepaalde periode terug gezet naar het (tijdelijk) jureren van minder belangrijke wedstrijden of tijdens een meerdaags kampioenschap zelfs uit de wedstrijd gehaald.

In de dressuur vindt die onafhankelijke controle niet plaats, de technical delegate is een collega jurylid. Daar zit hem de kneep. Zelfcontrole is geen controle. Ik vergelijk het voor het gemak met de huidige financiële crisis. De financiële kopstukken van de wereld hebben er een puinhoop van gemaakt omdat een afdoende extern controlesysteem ontbrak. Je kunt het de topjuryleden niet verwijten als er momenteel iets mis gaat. De fout zit hem in het systeem, niet in de juryleden. Een goed ‘code of points', regulerende invloed door afdoende reglementen en controle door onafhankelijke arbiters, zal voor de juryleden eerder een steun in de rug dan een extra verzwaring betekenen.

Deel op Facebook Tweet Foutje gespot? Tip de redactie

**Geplaatst**: 29-01-09 07:59

Geplaatst: 29-01-09 07:59

[quote="Cayenne"]http://www.academybartels.com / http://www.paardenkrant.nl

Men komt in onze sport op één lijn door vaste jury teams aan te stellen en zo vaak mogelijk samen te jureren. Het samen eens zijn is zó belangrijk dat de jury soms collectief op een dwaalspoor raakt. We zagen dat onlangs in de Wereldbeker in Mechelen. Een topamazone had de verkeerde CD ingeleverd, een oefenbandje met kris-kras muziekfragmenten. Om er nog iets van te maken reed ze (heel knap) met een stalen gezicht draf op galop muziek, galop op stapmuziek en vice versa. Het was een rommeltje, het ritme klopte nergens, maar de vijf ervaren juryleden, die elkaar goed kennen, beoordeelden de artistieke waarde met vijf ‘achten' (of hoger), want dit was een topamazone! Ze zagen kennelijk niet wat ze moesten zien, maar wat ze verwacht hadden te zien. Dat klinkt gek, maar het werkt wel zo.

En dit werkt dus altijd zo........

**Geplaatst**: 29-01-09 09:45

Geplaatst: 29-01-09 09:45

Het is maar zeer de vraag of Joep Bartels hier het ei van Columbus heeft aangedragen. Volgens hem moet het systeem op de schop, maar het systeem wordt uiteindelijk gevolgd door mensen die - zoals hij zelf al beweerd met z'n Rosarchtestjes, altijd vrij zullen interpreteren, wát het systeem ook zegt.

Het idee om met een vaste groep te werken lijkt mij ook niks - clanvorming ( en bevooroordeling) ligt dan op de loer.

**Geplaatst**: 29-01-09 10:17

Geplaatst: 29-01-09 10:17

Het lijkt me meer een "cultuurprobleem". Binnen de voltigesport is er lang zoveel gezeik niet!! Regelmatig komen juryleden bij elkaar (op eigen initiatief!!) om dingen gezamelijk te bespreken en de meesten staan ook open voor kritische vragen na afloop van de wedstrijd. Tuurlijk zijn ook voltigejuryleden mensen, maar vrijwel altijd legt iedereen zich bij de beoordeling van de jury neer. Je weet nou eenmaal dat je een jurysport doet en je kunt nooit beoordelen wat een ander ziet!!
En door dus regelmatig samen te komen, blijven we ook veel meer op een lijn!

Oke, ander puntje... Iemand heeft z`n wedstrijd opgenomen op video. Volgens de jury heeft de persoon in kwestie een oefening niet getoond. Op de videobeelden blijkt dit wel degelijk wel het geval!! Op de beoordeling kun je niet meer terugkomen, maar als je als jury dan kunt toegeven dat je een fout hebt gemaakt, is het vaak al weer in orde en de volgende keer ben je weer even wat scherper!

Ik heb de indruk dat dit soort dingen binnen de dressuur dus niet "kunnen". Stel je voor zeg, toegeven dat je je vergist hebt, nou... Of kritische vragen, nee liever niet...

**Geplaatst**: 29-01-09 10:26

Geplaatst: 29-01-09 10:26

Toch slaat die Joep wel de spijker op zijn kop met de constatering dat onze Anky in Mechelen belachelijk hoge cijfers kreeg op artistiek.

Maar uit ervaring weet ik dat het ook erg moeilijk is om een vrije kür te beoordelen. Als jury moet je maar gokken wanneer een ruiter een bepaalde oefening gaat doen en daar dan een cijfer bij plaatsen. Vervolgens wordt er dan ook nog van de jury verwacht dat hij/zij tegelijkertijd ook nog op de muziek en de compositie let. Dat kan één persoon eigenlijk niet tegelijk doen.

Het is veel beter om 3 juryleden de techniek te laten beoordelen, en 2 anderen het artistieke. Deze laatste 2 moeten daarvoor specifiek geschoold zijn met bijvoorbeeld minstens conservatorium. Binnen de dressuurwereld moet het geen probleem zijn dergelijk mensen te recruteren. De combinatie dressuuramazone-conservatorium komt betrekkelijk veel voor als je mij vraagt.

Nu wordt er deze winter weer een opleiding voor kür-jury georganiseerd.
Inschrijvingseisen voor de cursus wat betreft muziek-kennis: NUL.....

**Geplaatst**: 29-01-09 10:31

Re: Joep Bartels: Controle ontbreekt in het jurysysteem

Geplaatst: 29-01-09 10:31

CGJ12: dat is wel spijtig.
Mag toch aannemen dat de juryleden wel het maatverschil weten tussen een wals en een tango. Anders kun je de maten nooit voldoende beoordelen. Beetje ritmegevoel moet wel aanwezig zijn.

**Geplaatst**: 29-01-09 10:37

Geplaatst: 29-01-09 10:37

Liezel1 schreef:
CGJ12: dat is wel spijtig.
Mag toch aannemen dat de juryleden wel het maatverschil weten tussen een wals en een tango. Anders kun je de maten nooit voldoende beoordelen. Beetje ritmegevoel moet wel aanwezig zijn.

Dat weten ze echt niet.....

Het is nog erger dan je denkt.

**Geplaatst**: 29-01-09 10:41

Geplaatst: 29-01-09 10:41

Fijn dat er sprake is van eerlijke discussie, waarbij gezocht wordt naar oplossingen. Wat ik ook erg goed vind is dat Bartels durft af te kijken. Hij betrekt een expert, heeft andere sporten bestudeerd en gaat afwegen wat er van de bestaande regelingen in alle jurysporten goed zou kunnen worden toegepast in de dressuur. Hij hoeft het wiel niet meer uit te vinden en dat heeft hij wel door.

Wat betreft de 'code of points' denk ik dat Bartels een goed punt heeft. Want is het terecht dat een proef met ernstig verzet en sublieme momenten hoger wordt gewaardeerd dan een minder spectaculaire proef in totale harmonie? Nu mag een jury dat opmaken vanuit zijn eigen perspectief en mening en dat is natuurlijk niet zo als het zou moeten zijn. Probleem lijkt me echter om de code op te stellen. Daarvoor moet exact uiteen worden gezet hoe dressuur er uit zou moeten zien (de bestaande richtlijnen eens kritisch onder de loep nemen), bepalen wat er allemaal mis kan gaan en vervolgens een waardering aanbrengen voor alle fouten die gemaakt kunnen worden. Dat zal een behoorlijke discussie gaan opleveren, maar dat is niet erg. Zeker aan de top zou dit mogelijk moeten zijn.

Bartels schreef:
Tijdens belangrijke wedstrijden zijn er onafhankelijke arbiters, die toezicht houden en eventueel ingrijpen. Juryleden, die grove fouten maken, worden voor een bepaalde periode terug gezet naar het (tijdelijk) jureren van minder belangrijke wedstrijden of tijdens een meerdaags kampioenschap zelfs uit de wedstrijd gehaald.

Dit lijkt me in de praktijk lastiger, om alle drie de delen van het systeem. Allereerst zouden er onafhankelijke arbiters moeten komen. Maar ja, onafhankelijk bestaat niet. Iedereen die met paarden werkt, heeft een voorkeur voor een bepaalde behandeling, training etc. Dat heeft hij omdat hij het beste met paarden voor heeft. Ook komen die arbiters hoe dan ook in contact met de deelnemers, trainers en juryleden, waardoor van onafhankelijkheid al geen sprake meer kan zijn. Dat is volgens mij een onoplosbaar probleem en misschien moeten we daar maar overheen stappen en de subjectiviteit tot een minimum beperken. Maar dan, het ingrijpen. Want wanneer moet hij precies ingrijpen? Wanneer is een fout groot genoeg om iemand ervoor te straffen? En vervolgens die straffen: wat voor straffen wijs je toe aan wat voor fouten?
Kortom: ook als deze maatregel in zou worden gesteld, is er nog een lange weg te gaan om via discussie tot een heldere regelgeving én handhaving te kunnen komen. Want als nieuwe systemen onvoldoende helder en transparant worden ingevoerd, kunnen we het zelfs nog beter bij het huidige laten.

Voor wat betreft de muziekkennis van juryleden: dat er geen ingangseis is op muziekniveau, vind ik nog niet zo'n punt. Als er tijdens de opleiding maar dusdanig veel aandacht aan wordt besteed dat de juryleden het wel ontwikkelen! Het lijkt mij top als mensen uit de muziekwereld, die ook enigszins wat van dressuur weten, lessen verzorgen tijdens die opleidingen en bijscholingen. Het gevoel voor muziek mag wat mij betreft ook veel zwaarder meewegen tijdens het examen. Het benodigde niveau op muzikaal gebied om een kür te beoordelen, wordt echt onderschat.

Verder denk ik dat Bartels duidelijk zijn best doet mee te denken en een oplossing te vinden. Daarbij is hij niet tevreden met een enkele, voor de hand liggende maatregel, maar is hij bezig het jurysysteem in de dressuur op hoog niveau te krijgen. Een man met hart voor de sport, dat blijkt wel.

**Geplaatst**: 29-01-09 11:30

Geplaatst: 29-01-09 11:30

CGJ12 schreef:
Liezel1 schreef:
CGJ12: dat is wel spijtig.
Mag toch aannemen dat de juryleden wel het maatverschil weten tussen een wals en een tango. Anders kun je de maten nooit voldoende beoordelen. Beetje ritmegevoel moet wel aanwezig zijn.

Dat weten ze echt niet.....
Het is nog erger dan je denkt.

Klopt, dit weten ze niet.
Ik heb een keer geschreven bij een viertal kur-op-muziek wedstrijd. De jury gaf een 8 voor muziek met als commentaar "Oh, Abba, dat vind ik wel leuk. Doe maar een 8".
Dit was weliswaar lang niet het niveau van een internationale wedstrijd, maar het ging om een zeer gerespecteerd jurylid die al jarenlang Z dressuur (en dus ook Z dresuur Kur op muziek) mocht jureren. Er wordt in de opleiding gewoon geen aandacht aan besteed. Dat zal internationaal misschien iets anders liggen, maar het is toch vreemd dat een jury die in principe Kur mag jureren (ook al is het dan in de Z en niet Grand-prix) daar geen enkele opleiding voor heeft gehad?

**Geplaatst**: 29-01-09 13:38

Re: Joep Bartels: Controle ontbreekt in het jurysysteem

Geplaatst: 29-01-09 13:38

Vorig jaar heb ik Joep wel eens hele onverstandige dingen horen roepen maar Dit snijdt wel hout. Ik vind het een prima analyse en richting voor het oplossen van dit probleem Hiermee kan je de sport aantrekkelijker maken voor in- en outsiders.

**Geplaatst**: 29-01-09 13:49

Geplaatst: 29-01-09 13:49

Jureren of beoordelen van dressuur is mensenwerk. Geen regeltjes als de balk valt dan..... Mensen hebben nu eenmaal verschillende smaken voorkeuren en lopen soms te veel als kippen zonder koppen achter elkaar aan.
Vaak is de weg van de minste weerstand gemakkelijk en dan geef je bij de combinatie die punten die je verwacht.
Hoeveel juryleden bekijken niet de uitslag van de week daarvoor en punten in dat regime verder? Zo werd er eens een teugelkreupel paard met giga taktfouten tweede omdat mevrouw die week ervoor ook tweede was. Oneerlijk tja maar dames en heren zo werkt het wel.
Zo werd er eens een dame eerste in de kur die zich niet eens de moeite nam om af te groeten. Eigelijk volgt diskwalificatie maar neehee eerste.
Zo is het nu eenmaal in deze jurysport met kijkt door de roze bril, punt het verwachtingspatroon en niet wat ze zien.
Naam die altijd hoog eindigd blijf hoog eindigen en de no name zal nooit eerste worden. Past de regel niet dan veranderd de naam die regel weer.
Men kan best kritisch kijken, men kan best veranderen willen. Maar of bij die wil ook de juiste weg bewandeld gaat worden is de vraag.
In feite moet de hele dressuur op de schop en datgene beoordelen wat je ziet, losgelassenheit, ontspanning en dergelijke en vooral correcte beweging. Maar ik denk dat we daar helaas al veel te ver voor afgegleden zijn en dat dit een on om koombare zaak is geworden.

**Geplaatst**: 29-01-09 14:19

Geplaatst: 29-01-09 14:19

Ik vind dat hij een aantal zeer goede punten heeft. Al wil ik er ook hier maar weer aan toevoegen dat het volgens mij ook een goed idee zou zijn de hoogste en de laagste score weg te strepen, om bevoor- of benadelen te voorkomen. Ik neem aan dat geen enkel jurylid wil dat zijn of haar score elke keer wordt weggestreept en bovendien kun je vervolgens gepaste maatregelen treffen.

**Geplaatst**: 29-01-09 16:04

Geplaatst: 29-01-09 16:04

Joep Bartels heeft een aantal heel goede punten, evenzo heeft Wayne Channon een verfrissende aanzet gegeven tot het verbeteren van het jurysysteem. Wel ben ik van mening dat ze beide, om hen moverende redenen, de meest essentiële zaken op hun beloop laten.

Teveel juryleden hebben zich te nauw verbonden aan bepaalde rijders. Als vader en sponsor van een dressuurcombinatie voel ik me heel ongemakkelijk als ik door een jurylid benaderd wordt om de choreografie voor de kür op muziek door hem te laten aanpassen.

Internationale juryleden die me adviseren dat als wij internationaal willen meekomen wij zeker de muziek door muziekmaker X moeten laten maken etc...

Het is mijn stellige overtuiging dat er gestart moet worden met een "code of conduct", kortom gedragsregels waaraan alle juryleden zich moeten houden. Maar natuurlijk ook toezicht op deze regels.

Het is voor mij onverteerbaar dat juryleden hun eigen gemaakte choreografie, en door hun zelf geadviseerde muziek zitten te beoordelen.

**Geplaatst**: 30-01-09 00:22

Geplaatst: 30-01-09 00:22

oranjelint schreef:
Het is voor mij onverteerbaar dat juryleden hun eigen gemaakte choreografie, en door hun zelf geadviseerde muziek zitten te beoordelen.

Maar ja......... wél een "oranjelint" blijkbaar ....
Dat dan weer wél...

**Geplaatst**: 30-01-09 00:33

Geplaatst: 30-01-09 00:33

oranjelint schreef:
Als vader en sponsor van een dressuurcombinatie voel ik me heel ongemakkelijk als ik door een jurylid benaderd wordt om de choreografie voor de kür op muziek door hem te laten aanpassen.

Internationale juryleden die me adviseren dat als wij internationaal willen meekomen wij zeker de muziek door muziekmaker X moeten laten maken etc...

Ow gut, ik ben waarschijnlijk echt veel te naïef, maar hier kijk ik toch wel van op... Denk in elk geval dat het een goed idee is daar eens een gedragscode op los te laten.
@oranjelint: wat hebben jullie met deze tips gedaan?

**Geplaatst**: 30-01-09 00:40

Geplaatst: 30-01-09 00:40

In ieder geval is het weer even onder de aandacht.

**Geplaatst**: 30-01-09 18:06

Geplaatst: 30-01-09 18:06

Het mag duidelijk zijn dat we een verzoek aan zowel de KNHS als de FEI hebben gedaan om dit soort zaken
grondig te onderzoeken. Ook zullen wij niet achterwege laten om de onlangs geinstalleerde Task Force hiervan op de
hoogte te stellen.

Het behoeft geen betoog dat dit soort zaken de geloogwaardigheid van de jurering ernstig aantasten, temeer daar niet iedereen
(en wij zeker niet) het geld hebben om een kür te laten maken die duurder is als ons hele jaarbudget.

**Geplaatst**: 30-01-09 21:32

Geplaatst: 30-01-09 21:32

oranjelint schreef:
Het behoeft geen betoog dat dit soort zaken de geloogwaardigheid van de jurering ernstig aantasten, temeer daar niet iedereen (en wij zeker niet) het geld hebben om een kür te laten maken die duurder is als ons hele jaarbudget.

Dat is ook nergens voor nodig, goed hoeft niet altijd duur te zijn :)ddd