Bokt.nl

OnzeFons1 schreef:

U kunt duidelijk niet lezen!
Ik verklaar herhaaldelijk dat beide partijen fout zijn en zeg dus niet dat van B beschaafd heeft gehandeld. Ik ken haar als een beschaafd iemand en er moet dus echt iets gebeurd of gezegd zijn voor zij tot deze wanhoopsdaad zijn gedreven.

Maar inderdaad: we moeten nu gewoon afwachten.

russel schreef:

Als er een groep furieuze kleerkasten met stalen kettingen op mij af komt, zou ik mij knap bedreigt voelen en ook in de lucht schieten als ik een wapen had....zo een ketting wordt ook als wapen ingezet....

Lante schreef:

Best grappig; dat zij kwam met een knokploeg is blijkbaar wel bewezen..?
En dat pa Visser geschoten zou hebben is dan weer niet bewezen?
En als je een wapenvergunning hebt dan is het nog goed te praten ook en ach, een wietkwekerij, dat is zo normaal, dat heeft niks met al dan niet beschaafd zijn te maken blijkbaar...


Hmmm... wat voor mensen zitten er eigenlijk op Bokt..??

Mijn voorstel: Maar gewoon afwachten wat de rechter er van zegt; het moet zo zijn dat beide partijen fouten gemaakt hebben, anders was het niet zo totaal uit de hand gelopen.

OnzeFons1 schreef:

en de negende...
Nee, geen aanhang. Deze soap intrigeert me en ik erger me om de eenzijdige berichtgeving uit de media.

Laat de advocaten het maar uitzoeken en niet de media.

OnzeFons1 schreef:

Ik ken Margriet als een erg beschaafd iemand.

Kan alleen maar gissen naar de achtergronden maar het lijkt me dat het slecht zaken doen is met vuurwapengevaarlijke wietkwekers die lak hebben aan de wet en afspraken...

Ayasha schreef:

Ofwel; Haar verhaal heeft gewoon overal haken en ogen.

Ayasha schreef:

Als ik pa visser was, en zo'n crimineel als de andere mevrouw beweerd, zou ik op het paard schieten. Heb je ze harder mee en je wordt niet vast gezet voor moord/poging tot moord.

Ayasha schreef:

Politie vindt geen bewijzen van schoten.

Petrichor schreef:

Ik denk dat de mooie en de goede tijden voor Visser inmiddels wel verleden tijd zullen zijn.

Jannepauli schreef:

Ik denk dat we toch wel kunnen stellen dat het niet Tommie Visser is geweest die voor publiciteit gezorgd heeft. Dat is mevrouw B geweest die met een knokploeg het paard meende te moeten ophalen. Dat hij later in het openbaar gereageerd heeft op de commotie is hem niet aan te rekenen.

dees_daan schreef:

Die conclusie vind ik een beetje overtrokken, (hoop dat je sarcastisch bent?) als jij op dat paard geschoten had dan zou ik me afvragen of er niet iets mis is..
Je gaat niet op een onschuldig dier schieten, ongeacht redenen of omstandigheden, als er geschoten is dan is dat geweest om te voorkomen dat ze hem mee zouden nemen.
Als iemand daarbij bewust op het paard zou schieten om de 'ik niet jij niet' reden dan ben je goed ziek in je hoofd, paard kan er niets aan doen, om die dan maar neer te schieten omdat je hem misschien kwijt raakt zou ik echt ziek vinden.
Daarnaast geloof ik wel dat Tommie en familie ook van dat paard houden, die knal je niet neer als het even niet zo gaat als jij wil.

agerrits schreef:

Op het moment dat je je paard op een andere stal neer zet, is dat wel het eigendom van een ander. Dat moet je altijd goed beseffen, dat betekend dat je het eigendom van een ander betreed immers.
Het in training zetten en uit laten brengen van je paard, door iemand als Tommie, kost veel geld.
Die kosten betaald de eigenaar. Heb zelf ook paarden elders in training, maar kan altijd aantonen, kijk maar ik neem deze dienst af, betaal maandelijks via de bank, en het is mijn paard.
Nu weten we niet het ware verhaal, maar zoals bij P&W werd aangegeven, kan Tommie aantonen dat hij behandelingen heeft betaald voor het paard, zoals word aangeven alle kosten heeft gedragen etc.
Het betreft z'n lange periode dat Vingino bij Tommie stond, dat Mevrouw hier van af weet, kan je eigenlijk niet meer ontkennen. Redelijk aannemelijk is dat Vingino in de boekhouding van Visser zijn bedrijf voorkomt, de behandelingen, onkosten, zijn fiscaal aftrekbaar, de risico's van het houden van paarden op zijn bedrijf vallen onder zijn bedrijfsrisico's.

Is het wettelijk verplicht afspraken vast te leggen? Dat betwijfel ik. Tevens kun je dingen vast leggen, maar als ze anders dan per wet zijn vast gelegd, hoeft het niet eens op te gaan. Als ik een paard van een ander bij mij op stal heb staan en ik laat die mensen tekenen, dat de schade die het paard aanricht bij ons, voor hun rekening is, dan zou je denken dat het zo is, nou dus mooi niet, geen verzekering van de andere partij die dan bijvoorbeeld de schade aan de paardenbox gaat vergoeden, waarom? Omdat het onder mijn bedrijfsrisico's valt.

Ben benieuwd hoe dit verder loopt. En hoe dit nu verder gaat lopen. Vingino, word er niet beter van als hij nog langer dan nu al uit de training is. Vanuit sportief oogpunt, jammer.