Bokt.nl

piepenfiets schreef:

joyce B schreef:

wat heeft training voor stierenvechten te maken met een voorbeeld van hoe klassieke dressuur zou moeten zijn? En dressuur om je paard te verbeteren, te trainen als atleet ipv vechtmachine?

LDR rijden noem ik geen misstand, Hoog dubbelklappen met trek en plukwerk en daar fixeren wel. En daar mogen mensen gerust op aangesproken worden...
Bij de western sprak men toch ook schande dat men hun paarden liet stoppen op een muur en andere "kunstjes" uit haalde om hun paarden hun oefeningen te laten doen?

Oliveira is zoals eerder gezegd niet mijn voorbeeld(en zeker niet in dit filmpje wat vooral de iberische tradities toont)
Klassiek bestaat in vele stromingen waar bij de meesten ruiterego ondergeschikt is aan het paard.
Absolute oprichting is een kwalijke zaak en bij praktisch elke LDR-ruiter waar te nemen;logisch gevolg van dat systeem.
Daarmee zeg ik niet dat klassiek heilig is geen fouten maakt of dat er geen misstanden zijn.Uitgangspunt en doelstelling zijn echter dusdanig dat
het vele malen minder voorkomt.Ook al omdat bv een Steinbrecht een systeem heeft gezet wat biomechanisch te verantwoorden is.tov LDR wat dit op geen enkele manier is en dus per definitie niet correct uitgevoerd kan worden
Van mij mag elke vorm van "mishandeling",fysiek danwel mentaal ,aangesproken worden. De "verdediging"van het LDR komt vaak aan op "maar bij de klassiekers...etc"dat slaat kant nog wal.
Dit topic gaat over LDR waar de L weggelaten is:Rath en Totilas

piepenfiets schreef:

http://www.hr-online.de/website/rubrike ... brik=24064
even naar beneden scrollen

Interview met KM Rath,hoofdredactrice sankt Georg en bekende duitse paardensportcommentator. Vanaf 11min uitleg van Heuschmann (ook over learned helplessness die ontstaat bij LDR gereden paarden!)
Let op de continue aarzeling en schaamte bij vader Rath. Ann-Katrin(wat een schatje is ze toch) en Mathias zijn beide zeer charmant. Uit de conclusie aan het einde (van mensen die ook hun brood moeten verdienen aan hetgeen ze bekritiseren!) blijkt wel de gevoelens die in Duitsland heersen.
Overigens zag ik een stukje terug dat mw Werth teruggekeert was naar duurzame dressuur maar ook van haar zijn helaas weer legio recente rk-foto's opgedoken

piepenfiets schreef:

http://www.fei.org/sites/default/files/ ... lcoats.pdf

Nog even een linkje naar de stewards manual van de FEI,check het diagram. Geen kin op de borst,geen laterale flexie. Het moge duidelijk zijn dat de FEI haar eigen regels niet handhaaft.
Hier staat ook de op niets gebaseerde 10 min regel in. Is dat een bevestiging dat deze positie toch nadelige neveneffecten heeft? Maar pas na 10 min? Onwaarschijnlijke jibberjabber.

horseyfries schreef:

Wat ook kant noch wal slaat is de opmerking dat LDR op geen enkele manier biomechanisch te verantwoorden zou zijn. Dat is het wel degelijk, dat is me niet alleen tijdens het Global Dressage Forum gebleken, maar me ook verteld door mensen die biomechanica daadwerkelijk als beroep hebben.
Dus hoe kom je erbij dat LDR op geen enkele manier biomechanisch te verantwoorden is?

Terug ontopic: ik vind het geweldig dat het eerste schaap van de "Balkenhol clan" over de dam is, en hoop dat er nog vele mogen volgen. Eindelijk heeft Matthias het licht gezien, en Totilas weer laten schitteren.
Ik verheug me nu al op Londen!

horseyfries schreef:

Wil je Heuschmann nu nog als "deskundige" geloven? Allerlei bekende paardenwetenschappers en onderzoekers hebben gezegd dat een paard wat learned helplessness zou hebben, niet in staat zou zijn om op welk niveau dan ook dressuur te doen. Als iemand dus gaat roepen dat paarden die op het hoogste niveau lopen hier last van zouden hebben, dan hebben ze blijkbaar geen idee wat de term inhoudt.

piepenfiets schreef:

horseyfries schreef:

Wat ook kant noch wal slaat is de opmerking dat LDR op geen enkele manier biomechanisch te verantwoorden zou zijn. Dat is het wel degelijk, dat is me niet alleen tijdens het Global Dressage Forum gebleken, maar me ook verteld door mensen die biomechanica daadwerkelijk als beroep hebben.
Dus hoe kom je erbij dat LDR op geen enkele manier biomechanisch te verantwoorden is?

Terug ontopic: ik vind het geweldig dat het eerste schaap van de "Balkenhol clan" over de dam is, en hoop dat er nog vele mogen volgen. Eindelijk heeft Matthias het licht gezien, en Totilas weer laten schitteren.
Ik verheug me nu al op Londen!

http://www.sustainabledressage.net/rollkur/why_not.php

Hierin staan vrij duidelijk voor de leek begrijpelijk uitgelegd een aantal biomechanische aspecten. Die "mensen met biomechanica als beroep"zou ik graag eens horen.
Slechts basale anatomische kennis maakt al veel duidelijk hieromtrent nl.Ik wacht nog steeds met smart op de biomechanische verklaring van rk. Word ook al jaren geld ingepompt maar wil maar niet lukken
Ik verheug me overigens ook op de OS,maar waarschijnlijk om andere redenen dan jij

piepenfiets schreef:

horseyfries schreef:

Wil je Heuschmann nu nog als "deskundige" geloven? Allerlei bekende paardenwetenschappers en onderzoekers hebben gezegd dat een paard wat learned helplessness zou hebben, niet in staat zou zijn om op welk niveau dan ook dressuur te doen. Als iemand dus gaat roepen dat paarden die op het hoogste niveau lopen hier last van zouden hebben, dan hebben ze blijkbaar geen idee wat de term inhoudt.

Zeker is hij deskundig,vind de FEI ook waar hij als adviseur optreedt

horseyfries schreef:

De website die jij noemt is nu allerminst een bolwerk van objectiviteit te noemen, vind je nu zelf ook niet?
Toch vreemd dat iemand die volgens zichzelf al jaren met smart wacht op biomechanische verklaringen, deze niet op het Global Dressage Forum heeft komen beluisteren of zelf gepraat heeft met objectieve mensen met verstand van biomechanica.
Wie pompt er volgens jou geld in dat onderzoek en wat wil er niet lukken? Lijkt me dat men er allang uit is dat het geen enkel probleem is, en als ze nog twijfelden dan maken de oude besjes van Anky wel duidelijk wat de meest biomechanisch verantwoorde manier van trainen is.

Ik verheug me op topsport, en ga daarvoor naar Londen toe. Dat de beste moge winnen!

horseyfries schreef:

Je kunt deskundig zijn op het gebied van het één, en onwetend op het gebied van learned helplessness......

Zo geloven ook ontzettend veel mensen de onderzoeken van Dr. Deb Bennet, omdat ze Dr. voor haar naam heeft staan. Een titel die verworven is op basis van onderzoek naar fossiele stenen wil nog niet zeggen dat je dan ook ineens expert bent op paardengebied, maar dat vergeet men nog wel eens.

Kadankovitch schreef:

Papier is geduldig, hoe men het ook geschreven heeft. Ik weet dat Murphy prachtige en leuke stukken kan schrijven. Als schrijfster bewonder ik haar.
Theorie is alleen wat waard als het ook het beloofde resultaat waar maakt. Zo is losrijden NIET belangrijker dan het resultaat. Dat zou hetzelfde zijn als ;'schieten is belangrijker dan het doel treffen' = dus buskruid verdampen door met losse flodders te schieten meer waard zou zijn dan doel raken. Nee, losrijden zonder resultaat is waardeloos. Ik wil het resultaat zien van die anonieme mensen die mooie verhalen vertellen, en door het zien van hun gehele werk kan ik dan beoordelen of het niet weer een van die velen zijn, die WATER PREDIKEN, MAAR ZELF WIJN DRINKEN.
Maar dat is het, met de anoniemen, zij laten niets van hun (niet-?)kunnen zien, behalve dan hun beschuldigende teksten.

piepenfiets schreef:

Kadankovitch schreef:

Papier is geduldig, hoe men het ook geschreven heeft. Ik weet dat Murphy prachtige en leuke stukken kan schrijven. Als schrijfster bewonder ik haar.
Theorie is alleen wat waard als het ook het beloofde resultaat waar maakt. Zo is losrijden NIET belangrijker dan het resultaat. Dat zou hetzelfde zijn als ;'schieten is belangrijker dan het doel treffen' = dus buskruid verdampen door met losse flodders te schieten meer waard zou zijn dan doel raken. Nee, losrijden zonder resultaat is waardeloos. Ik wil het resultaat zien van die anonieme mensen die mooie verhalen vertellen, en door het zien van hun gehele werk kan ik dan beoordelen of het niet weer een van die velen zijn, die WATER PREDIKEN, MAAR ZELF WIJN DRINKEN.
Maar dat is het, met de anoniemen, zij laten niets van hun (niet-?)kunnen zien, behalve dan hun beschuldigende teksten.

Wie zegt dat losrijden belangrijker is? Totstandkoming is minstens zo belangrijk als resultaat.
Misschien moet ieder die hier post een filmpje laten zien,dan kan Kadankovitch beoordelen of ze iets mogen zeggen en wat dat dan waard is.
Of geld dat alleen voor degenen die iets zeggen wat je niet aanstaat?

janderegelaa schreef:

Als je de moeite zou nemen om af en toe een profieltje te lezen dan had je nu geen filmpje gevraagd van Kadankovitch...Ik neem aan dat hij geen hulphond heeft om op zijn paard te komen...

piepenfiets schreef:

janderegelaa schreef:

Als je de moeite zou nemen om af en toe een profieltje te lezen dan had je nu geen filmpje gevraagd van Kadankovitch...Ik neem aan dat hij geen hulphond heeft om op zijn paard te komen...

Ik heb geen filmpje gevraagd van Kadankovitch?

Kadankovitch schreef:

Papier is geduldig, hoe men het ook geschreven heeft. Ik weet dat Murphy prachtige en leuke stukken kan schrijven. Als schrijfster bewonder ik haar.
Theorie is alleen wat waard als het ook het beloofde resultaat waar maakt. Zo is losrijden NIET belangrijker dan het resultaat. Dat zou hetzelfde zijn als ;'schieten is belangrijker dan het doel treffen' = dus buskruid verdampen door met losse flodders te schieten meer waard zou zijn dan doel raken. Nee, losrijden zonder resultaat is waardeloos. Ik wil het resultaat zien van die anonieme mensen die mooie verhalen vertellen, en door het zien van hun gehele werk kan ik dan beoordelen of het niet weer een van die velen zijn, die WATER PREDIKEN, MAAR ZELF WIJN DRINKEN.
Maar dat is het, met de anoniemen, zij laten niets van hun (niet-?)kunnen zien, behalve dan hun beschuldigende teksten.

Doma_clasica schreef:

Ik moet Piepenfiets wel gelijk geven. Er zitten in dit topic, trouwens op het hele forum, een paar grote schreeuwers die prachtig uit boeken kunnen citeren. Maar juist omdat het theoretische kennis is gaan ze regelmatig op hun spreekwoordelijke bek doordat ze dingen gaan verwarren. Dan ben ik op zo'n moment toch ook wel heel benieuwd naar hun eigen rijkunst want uit alles blijkt dat echte praktijkervaring ontbreekt.
Vorig jaar hadden we de damschreeuwer en hier zitten een aantal boktschreeuwers.

piepenfiets schreef:

horseyfries schreef:

De website die jij noemt is nu allerminst een bolwerk van objectiviteit te noemen, vind je nu zelf ook niet?
Toch vreemd dat iemand die volgens zichzelf al jaren met smart wacht op biomechanische verklaringen, deze niet op het Global Dressage Forum heeft komen beluisteren of zelf gepraat heeft met objectieve mensen met verstand van biomechanica.
Wie pompt er volgens jou geld in dat onderzoek en wat wil er niet lukken? Lijkt me dat men er allang uit is dat het geen enkel probleem is, en als ze nog twijfelden dan maken de oude besjes van Anky wel duidelijk wat de meest biomechanisch verantwoorde manier van trainen is.

Ik verheug me op topsport, en ga daarvoor naar Londen toe. Dat de beste moge winnen!

Ik geef je dat de site gekleurd is,niettemin kloppen de plaatjes en het verhaal. Verder moet je voorzichtig zijn met assumpties over wat ik doe of waar ik ga Je hebt geen idee vrouw. Als jij Anky het bewijs vind voor wat biomechanisch verantwoord is...tja...

horseyfries schreef:

Op basis waarvan trek jij de conclusie dat de plaatjes en het verhaal kloppen? Toch alleen op basis van je eigen overtuiging? Want als ik bijv. een Hilary Clayton en andere wetenschappers op het Global Dressage Forum hoor, dan klopt het juist helemaal niet. Blijkbaar wil jij dit graag geloven en ben je dus niet bereid anderen te geloven die iets anders beweren, omdat dat niet bij jouw overtuiging past. Wat helemaal klopt bij het geschetste plaatje van Kadankovitch, een gelovige overtuig je niet van het niet bestaan van God, hoeveel bewijzen je ook aandraagt.
Als je wel de afgelopen jaren op het Global Dressage Forum was geweest dan is het verbazingwekkend dat je blijkbaar alle informatie over deze onderwerpen gemist hebt, zoals ook over learned helplessness. Dus als je met je opmerking wilt insinueren dat je er wel bent geweest en dit allemaal gemist hebt, dan is dat wederom een teken dat je niet open staat voor andere informatie dan hetgeen je wil geloven.
Verder moet je geen dingen uit zijn verband rukken, ik vind Anky niet het bewijs voor wat biomechanisch verantwoord is, ik vind de oude paarden van Anky een bewijs dat de onderzoeken en de mensen die mij vertellen dat de trainingsmethode biomechanisch verantwoord waren het bij het rechte eind hadden, want er zijn ook mensen die roepen dat het niet verantwoord is dus ik moet een keuze maken. En dat haar paarden tot op hoge leeftijd op topniveau meedraaien doet mij de mensen geloven die met goed onderbouwde onderzoeken en kennis mij vertellen dat het biomechanisch verantwoord is. Hoe wil jij verklaren dat haar paarden zo oud worden en zolang op topniveau meedraaien als haar training niet biomechanisch verantwoord is?

gummie schreef:

We kunnen allemaal zo kort of lang hierover discussieren als we willen, maar zolang de regels van het FEI zijn zoals die nu zijn is het toch raar dat deze niet ofwel veranderd, ofwel gehandhaafd worden dmv ingrijpen/ sancties.

Als het losrijden gebeurt zoals dat nu gebeurt, dan klopt er hoe dan ook iets niet. Dus ofwel ze passen de regels aan, ofwel ze handhaven de regels.

Het lijkt nu een beetje op een gedoogakkoord.... We weten hoe dat kan lopen

gummie schreef:

Hier ga ik even op in: want hoe willen jullie verklaren dat op basisniveau een opengesperde mond tot puntenaftrek leidt, taktfouten tot puntenaftrek leiden, te diep en te eng in de hals lopen tot een lager cijfer leiden, het kantelen van het hoofd en niet rechtgericht lopen tot een lager cijfer leiden, het fout springen van wissels of overkruist springen in de galop leiden tot zware onvoldoendes, de stang overdwars in de mond leidt tot een opmerking hierover, etc. etc.etc. terwijl men op topniveau (waarvan je zou verwachten dat dat niveau moeilijker is en dus strenger gejureerd wordt als het gaat om het scala van africhting) tegen de 90% aanrijdt met al het voorgaande wat ik heb genoemd?

En dat, wetende dat er weliswaar geen sanctie is opgelegd, maar er wel een waarschuwing is uitgegaan over de manier van losrijden naar degene die later dit percentage heeft gereden?

Is het dan nog steeds reeel om te stellen dat het resultaat telt? En dat het resultaat = het percentage wat je krijgt? En dat het percentage wat je krijgt = een weergave van hoe goed je het scala der africhting laat zien? Of mag hierover niet gediscussieerd worden?

horseyfries schreef:

Doma_clasica schreef:

Ik moet Piepenfiets wel gelijk geven. Er zitten in dit topic, trouwens op het hele forum, een paar grote schreeuwers die prachtig uit boeken kunnen citeren. Maar juist omdat het theoretische kennis is gaan ze regelmatig op hun spreekwoordelijke bek doordat ze dingen gaan verwarren. Dan ben ik op zo'n moment toch ook wel heel benieuwd naar hun eigen rijkunst want uit alles blijkt dat echte praktijkervaring ontbreekt.
Vorig jaar hadden we de damschreeuwer en hier zitten een aantal boktschreeuwers.

Dat geldt dan toch ook voor jou, Piepenfiets en iedereen die zo geweldig kan citeren uit boeken over de Klassieke rijkunst?
Er zijn duizenden boeken die dingen vertellen die ondertussen allang achterhaald zijn, op alle gebied, dus ook op het paardrijvlak. Als iets opgeschreven wordt door iemand wil dat niet zeggen dat het onfeilbare kennis is dat nooit meer kan veranderen omdat het nu gedrukt staat.