Bokt.nl

**Geplaatst**: 11-12-12 23:53

Geplaatst: 11-12-12 23:53

Johnnydepony schreef:
Daarom zeg ik ook mogelijk

Heb het idee dat we nu nog maar eenhalf verhaal hebben gehoord. Wie er iets moet gaan bewijzen is aan de rechter.

Wie er iets moet bewijzen staat duidelijk in de wet

.

Air schreef:
Dat kan helemaal niet op bokt. Kan ook wel ens een pro deo over komen trouwens Aangezien dat in feite niet mag.n

Natuurlijk kunnen er op bokt ook topics en posts verwijderd worden.

Laatst bijgewerkt door _San87_ op 11-12-12 23:54, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 11-12-12 23:54

Geplaatst: 11-12-12 23:54

Yup, een jaartje of 2, zonder hoger beroep!

**Geplaatst**: 11-12-12 23:54

Geplaatst: 11-12-12 23:54

Miepie77 schreef:
_San87_ schreef:

Helemaal niet. Zo heet het wanneer je opeens al je topics en posts verwijderd . Dat heb ik ook niet verzonnen.

Kan ook zijn op verzoek van de advocaten, niets bijzonders. In een rechtzaak is het heel gewoon om niet je er niet openbaar over uit te laten.

Precies. Dan ben je dus mogelijk belastbare feiten aan het uitwissen, sporen wissen heet dat ook wel

.

**Geplaatst**: 11-12-12 23:54

Geplaatst: 11-12-12 23:54

Air schreef:
Dat kan helemaal niet op bokt. Kan ook wel ens een pro deo over komen trouwens Aangezien dat in feite niet mag.n

Mods verwijderen dagelijks posts. Verder is het wbt systeem gewoon mogelijk hoor. Dat mode het niet op ieders verzoek doen is een ander verhaal.

**Geplaatst**: 11-12-12 23:55

Geplaatst: 11-12-12 23:55

Kaja schreef:
Rowdine schreef:
Nou zo simpel is het dus wel. Wat is er anders aan dan in dit geval?

Al eens een dergelijke rechtszaak gehad?
Het lijkt allemaal zo simpel, maar geloof me.... het is verre van simpel!
Je moet vooral een hele lange adem hebben!

Daarom betwijfel ik of er werkelijk door het programma pro deo over wordt gegaan tot het voeren van een rechtszaak, aangezien misschien het programma wel binnen 1 seizoen stopt en er dan nog een budget apart gezet mag worden om de kosten te vergoeden van een x aantal jaar juridisch touwtrekken.

**Geplaatst**: 11-12-12 23:55

Geplaatst: 11-12-12 23:55

Maar we weten dus nu nog eigenlijk niet wat er nu gaat gebeuren. Heb net de aflevering teruggekeken omdat ik hem gemist had. Ben eigenlijk wel benieuwd naar de afloop.

**Geplaatst**: 11-12-12 23:55

Geplaatst: 11-12-12 23:55

Johnnydepony schreef:
Rowdine schreef:

Nou zo simpel is het in principe wel. De beste man zal moeten bewijzen dat het paard gezond was op moment van verkoop.

Soms wel, soms niet. In eerste aanleg wel, maar een rechter kan later anders besluiten.

Op http://www.rechtsspraak.nl kun je zoeken in oude uitspraken, vul in paard als trefwoord.

Goh

Ik zit dan op corporate m&a ipv dit soort verbintenisrechtelijke praktijken maar weet prima waar ik de rechtspraak kan vinden hoor.

**Geplaatst**: 11-12-12 23:56

Geplaatst: 11-12-12 23:56

Als het paard gekeurd is door de dierenarts he, en alles was oke?
Maar achteraf blijkt er toch iets mis tezijn?
Dan is dat toch de schuld van die dierenarts? Die had dat dan toch moeten weten?

**Geplaatst**: 11-12-12 23:56

Geplaatst: 11-12-12 23:56

Hoe gaat dit nu verder dan? Er is niet bewezen dat Rubis al ziek was bij de verkoop en de verkoper weigerd verder mee te werken!

**Geplaatst**: 11-12-12 23:56

Geplaatst: 11-12-12 23:56

Johnnydepony schreef:
Yup, een jaartje of 2, zonder hoger beroep!

En dan maar hopen dat je advocaten en rechters hebt MET (enigzins) verstand van paarden!

**Geplaatst**: 11-12-12 23:56

Geplaatst: 11-12-12 23:56

_San87_ schreef:
Wie er iets moet bewijzen staat duidelijk in de wet

Ik zeg dus, nee dat is niet zo. Maar vergroot je kennis eens en a het opzoeken! :)*

**Geplaatst**: 11-12-12 23:57

Geplaatst: 11-12-12 23:57

Doubtless schreef:
Air schreef:
Dat kan helemaal niet op bokt. Kan ook wel ens een pro deo over komen trouwens Aangezien dat in feite niet mag.n

Mods verwijderen dagelijks posts. Verder is het wbt systeem gewoon mogelijk hoor. Dat mode het niet op ieders verzoek doen is een ander verhaal.

Mods verwijderen geen posts, ze hiden ze. De posts zijn dus altijd weer online te zetten en staan ook gewoon nog in de database.
Tenminste, ik ga er van uit dat dat hier ook zo is, op een ander forum doen ze het namelijk op die manier.

**Geplaatst**: 11-12-12 23:57

Geplaatst: 11-12-12 23:57

Kaja schreef:
Rowdine schreef:
Nou zo simpel is het dus wel. Wat is er anders aan dan in dit geval?

Al eens een dergelijke rechtszaak gehad?
Het lijkt allemaal zo simpel, maar geloof me.... het is verre van simpel!
Je moet vooral een hele lange adem hebben!

Dat moet je voor alles wat met recht te maken heeft hebben

**Geplaatst**: 11-12-12 23:57

Geplaatst: 11-12-12 23:57

Johnnydepony schreef:
_San87_ schreef:
Wie er iets moet bewijzen staat duidelijk in de wet

Ik zeg dus, nee dat is niet zo. Maar vergroot je kennis eens en a het opzoeken!

Wie de bewijslast heeft staat wel duidelijk in de wet. Dat de rechter soms anders beslist doet daar niks aan af.

**Geplaatst**: 11-12-12 23:58

Geplaatst: 11-12-12 23:58

scooby14 schreef:

Van wat ik begreep wilde de fokker het paard niet terug nemen. Maar er werd niet verteld na welk tijdbsbestek dit was.
Ik zou een paard denk ik ook niet terug zou brengen als 'ie een keer hoest en een simpel kreupelheidje heeft de eerste week.[/quote]
Zeker niet als hij kreupel geraakt kan zijn door een klap van een ander dier zoals in een oud topic van haar gestaan zou hebben.

[/quote]

Na drie maanden! Nadat het koopcontract was ondertekend.[/quote]

Ok, zo had ik het nl ook begrepen.
Dus vandaag mijn eerder gestelde vraag;

Kijk als ie kreupel was door een ander (zoals blijkbaar in een topic van haar stond te lezen) ok maar dan begrijp ik het gezien het hoesten vanaf week 1 niet

.
Zeker niet als na 1 behandeling het niet over gaat; dan zou ik dus het paard terug brengen...

Blijf het dus apart vinden ook gezien haar DA. Hier worden zelfs paarden afgekeurd bij 1 "hoor" op de hals bwv. Als een dier na paar weken zoiets blijkt te hebben, zullen zij daar ook zeker hun - mening over uiten. Problemen hoef je er niet bij te kopen; die krijg je (met pech) vanzelf..

Nu weet ik alleen niet of het wettelijk is vastgelegd binnen hoeveel weken...

**Geplaatst**: 11-12-12 23:58

Geplaatst: 11-12-12 23:58

Rowdine, wel eens de uitspraken opgezocht van die bekende dressuurruiter die een tijdje terug in het nieuws was? Dat is daar een mooi voorbeeld van de verschuiving vd bewijslast.

**Geplaatst**: 11-12-12 23:59

Geplaatst: 11-12-12 23:59

Ok, uitzending terug gekeken.

Al met al vind ik het niet handig dat Jitte niet meteen open kaart heeft gespeeld, maar een paar maanden later met verwijten komt. De tijd daarvoor mooi weer heeft gespeeld.
Het verhaal van groeiringen zijn gevolg van medicatie; jammer dat de dierenarts in de uitzending hier geen uitleg over gaf. Verzorgpaardje van mij kreeg groeiringen door hoefbevangenheid, niet van vroegere medicatie. Bijrijdpaardje heeft zware antibiotica-kuur gehad, maar heb geen enkele groeiring gezien. Dus stelling 'groeiring komt door vroegere medicatie' vond ik niet terecht.
Verder vond ik het Jitte haar eigen keuze in hoeverre ze Rubis liet keuren. Bij Bryan liet ze een bloedonderzoek doen; was haar eigen keuze dit bij Rubis niet te doen.

Ik geef de fokker gelijk dat hij niet wilt schikken; hij staat voor zijn gevoel gelijk (voor zijn gevoel; hij merkte zelf al terecht op dat niemand kan bewijzen wanneer Rubis ziek is geworden. Na 3 maanden mooie verhalen ineens het paard terug willen brengen vind ik ook niet kunnen. Terecht dat Jitte toen voor een dichte deur is komen te staan. In die zin haar pech dat ze haar paardje kocht bij een nuchtere Drent.
Ik vond meneer vd Bergh erg goed; liet zich niet intimideren door cameraploeg of advocaat, liet zich ook geen woorden in de mond leggen door meneer advocaat

Ik blijf benieuwd hoe dit afloopt, in hoeverre koper en verkoper beschermd zijn. Na 3 maanden het paard terug willen brengen, terwijl je eerder alleen positieve berichten gaf of niets laat horen, vind ik persoonlijk niet terecht naar verkoper. Koper kan in die tijd van alles met het paard uitgevreten hebben, en verkoper zit dan ineens met een 'kapot' paard.

Citaat:
HorseTimeXL schreef:
waar ik me ook stiekem een beetje aan ergerde, was dat jeroen krabbe en die andere advocaten echt deden alsof ze heel veel verstand van paarden hadden, terwijl ze misschien niet eens een paard ooit hebben aangeraakt..

Martijn heeft een paard aangeraakt

Hadden we een paar maanden geleden nog over; meneer is jaren geleden een rondje komen rijden op de manege bij ons. Heeft daar niet echt de beste indruk achter gelaten _O-

**Geplaatst**: 11-12-12 23:59

Geplaatst: 11-12-12 23:59

Johnnydepony schreef:
Rowdine, wel eens de uitspraken opgezocht van die bekende dressuurruiter die een tijdje terug in het nieuws was? Dat is daar een mooi voorbeeld van de verschuiving vd bewijslast.

Precies

**Geplaatst**: 12-12-12 00:00

Geplaatst: 12-12-12 00:00

astridastrid schreef:
Het blijft raar dat dat topic over de wond (hoe het precies gebeurde etc.) gewoon weg is op Bokt. En dan bedoel ik niet het verzameltopic met de foto. Dit wordt in het begin van het topic ook al aangegeven. Op zijn minst opmerkelijk.

die was inderdaad gisteren ook al weg al langer natuurlijk.. ik heb die toen nog gelezen en meen ook dat er iets in stond van een andere hengst die hij aanviel en zei stond er toevallig net tussen.. zoiets zei die paardenverkoper ook ja.. met een kopie van bokt.nl in zijn hand.

**Geplaatst**: 12-12-12 00:02

Geplaatst: 12-12-12 00:02

Mods en beheer die dingen verwijderen is heel wat anders dan dat iemand dat zelf doet.
Overigens denk ik eerder dat het topic al lang en breed gesloten en verwijderd was door gezeik van bokkers over opvoeding dan wat er mu gespeculeerd wordt.

Als je zo erg de behoefte hebt om alles te weten willen komen hierover, wordt dan lekker spion en hou je stil.
Vind het behoorlijk repectloos allemaal.

**Geplaatst**: 12-12-12 00:02

Geplaatst: 12-12-12 00:02

Paard is gekeurd maar je kan niet in de cellen kijken waarin rhino en lyme gaan inkapselen. Deze blijven net zo lang zitten tot hij verzwakt en dan slaat het toe...

Daarnaast klopt er werkelijk niks van, als je haar berichten terugleest en de naam van het paard intikt zie je dat hij een hele tijd gezond is geweest. beleerd onder het zadel, beleerd voor de kar, ze rijdt zonder cap dus gevaarlijk was hij duidelijk ook niet, bijten was compleet afgeleerd, en opeens nog geen week later is hij al weeeeeken doodziek en nu ingeslapen. Deze zaak gaat ze nirt winnen door deze onduidlijke berichten op bokt.. gevalletje eigen graf gegraven

**Geplaatst**: 12-12-12 00:04

Geplaatst: 12-12-12 00:04

Air schreef:
Marjoow schreef:
Maar, topics kunnen toch helemaal niet verwijderd worden
Ik zie het idd meer als bewijs verwijderen dan dat het verwijderd is ivm de rechtszaak. Maar ik verwacht dat Bart hier wel kopietjes van heeft?

Ja Bart zal je vast de kopietjes wel even geven

WTF? Dat bedoelde ik dus echt niet

Als hij kopietjes heeft van Jytte haar reacties, zal hij vast ook dit topic tegen zijn gekomen.
Don't jump to conclusions

**Geplaatst**: 12-12-12 00:05

Geplaatst: 12-12-12 00:05

matasja schreef:
Paard is gekeurd maar je kan niet in de cellen kijken waarin rhino en lyme gaan inkapselen. Deze blijven net zo lang zitten tot hij verzwakt en dan slaat het toe...

Daarnaast klopt er werkelijk niks van, als je haar berichten terugleest en de naam van het paard intikt zie je dat hij een hele tijd gezond is geweest. beleerd onder het zadel, beleerd voor de kar, ze rijdt zonder cap dus gevaarlijk was hij duidelijk ook niet, bijten was compleet afgeleerd, en opeens nog geen week later is hij al weeeeeken doodziek en nu ingeslapen. Deze zaak gaat ze nirt winnen door deze onduidlijke berichten op bokt.. gevalletje eigen graf gegraven

Misschien wilde ze hem nog verkopen? Dan mag er natuurlijk niets negatiefs op het internet staan.

**Geplaatst**: 12-12-12 00:05

Geplaatst: 12-12-12 00:05

Kaja schreef:
Johnnydepony schreef:
Rowdine, wel eens de uitspraken opgezocht van die bekende dressuurruiter die een tijdje terug in het nieuws was? Dat is daar een mooi voorbeeld van de verschuiving vd bewijslast.

Precies

Ja heb ik!
Ik weet ook wel dat het een lange procedure is en vrij lastig is, maar dat neemt niet weg dat het gewoon via de consumentenkoop bepaling uit de wet gaat.
Recht is nooit makkelijk en snel, anders had ik geen beroep gehad

**Geplaatst**: 12-12-12 00:06

Geplaatst: 12-12-12 00:06

Air schreef:
Mods en beheer die dingen verwijderen is heel wat anders dan dat iemand dat zelf doet.
Overigens denk ik eerder dat het topic al lang en breed gesloten en verwijderd was door gezeik van bokkers over opvoeding dan wat er mu gespeculeerd wordt.

Als je zo erg de behoefte hebt om alles te weten willen komen hierover, wordt dan lekker spion en hou je stil.
Vind het behoorlijk repectloos allemaal.

Ja hoor

.