Bokt.nl

Babootje schreef:

Het paard was al op een zeker niveau voordat Tommie hem begon te rijden. je rijdt een paard echt niet in 4 jaar naar OS niveau. Dat bestaat gewoon niet. hij zal het paard hebben mogen gebruiken en er zijn afspraken gemaakt. het paard was denk ik toch wel aardig wat waard voor hij ermee begon. kan me niet voorstellen dat hij zoals hij zelf zegt gebruiksrecht heeft tot hij er zelf mee wilde stoppen. had ze hem het paard net zo goed kunnen geven.

Hermelientje schreef:

anneliesdj schreef:

Ken ik jou?

http://www.rtvnh.nl/nieuws/140907/15+ve ... o+nog+vast
Ik zie dat het nu hier genoemd wordt, gister stond dat er nog niet bij.
Vreemd dat dat gisteravond bij PW niet genoemd is dan.
Waren die kwekerijen bij Tommie in de stallen?

Ik vind het niet zo vreemd dat het niet genoemd werd. Het heeft toch niks met de zaak van het paard te maken? Is gewoon een apart geval. Als ik de advocaat van Tommie was zou ik ook zeggen we komen alleen als daar niet over gesproken wordt.

agerrits schreef:

Babootje schreef:

Het paard was al op een zeker niveau voordat Tommie hem begon te rijden. je rijdt een paard echt niet in 4 jaar naar OS niveau. Dat bestaat gewoon niet. hij zal het paard hebben mogen gebruiken en er zijn afspraken gemaakt. het paard was denk ik toch wel aardig wat waard voor hij ermee begon. kan me niet voorstellen dat hij zoals hij zelf zegt gebruiksrecht heeft tot hij er zelf mee wilde stoppen. had ze hem het paard net zo goed kunnen geven.

Dat klopt dat geeft Tommie bij Paul en Witteman ook aan. Hoe hij het paard leerde kennen. Ook zegt hij dat het paard 50/50 is. Wat is haar voordeel dan. Dat ze geen kosten heeft, dat het paard een kans krijgt op hoog niveau te komen, en dat ze dus 50 procent aandeel heeft in het paard. Echter kan ze het paard dan nooit verkopen zonder zijn toestemming. Tevens kan ze het paard ook niet uit training halen, want dat zijn ze niet overeengekomen, anders heeft Tommie er geen voordeel aan. De geïnvesteerde kosten moet je er altijd van aftrekken als die door 1 betaald is, en dan 50/50 ieders dat is haar deel, bij verkoop, wat ook Tommie niet zonder mede eigenaar mag, beide gelijke rechten, maar ook plichten.

Geryon schreef:

Ze zijn allebei eigenaar, dat is al duidelijk. Maar voor hoeveel ieder niet, of heeft tommie dat ook gezegd bij paul en witteman? Maar met deze informatie kunnen we toch in ieder geval wel erachter komen of ze het paard wel mag verkopen?

Zo ja dan hoop ik voor tommie dat hij het geld heeft om het af te kopen!

anneliesdj schreef:

Volgens Tommie zijn ze beide 50% eigenaar.
Natuurlijk mag ze haar deel van het paard wel verkopen, zou niet weten waarom ze daar zijn toestemming voor nodig heeft. Ze mag alleen niet het paard in zijn geheel verkopen, dat lijkt me nogal logisch.

Rowdine schreef:

Een mondelinge overeenkomst wordt ook gewoon gezien als een bindend contract.

Geryon schreef:

Volgens mij hebben ze geen contract, enkel gewoon wat afspraken.

Maar nu mevrouw vrijgesproken is horen we vast binnenkort weer wat van de advocaat.

Zwartje07 schreef:

Rowdine schreef:

Een mondelinge overeenkomst wordt ook gewoon gezien als een bindend contract.

Ja is alleen woord tegen woord en heb je er dus vrij weinig aan als het er op aan komt.

Rowdine schreef:

Zwartje07 schreef:

Dat ligt er toch maar helemaal aan wie erbij waren en of er uberhaupt mensen bij waren?
Overigens kan de interpretatie van de onderlinge afspraken ook nog meetellen, dus dit is alleen maar gespeculeer

Geryon schreef:

Oh sorry ik bedoelde niet vrijgesproken

Er staat overigens ook wat op fb dus niet alleen mondeling. Maar wat er op fb staat?

Ik gok zomaar dat er geen afspraken gemaakt zijn wat betreft verkoop. Anders zou dit ook niet zo'n grote puinhoop geweest zijn lijkt me!