Bokt.nl

**Geplaatst**: 11-12-12 23:24

Geplaatst: 11-12-12 23:24

karev schreef:
ik had ten eerste nooit een afgekeurde fjorden dekhengst voor 3000 euro gekocht..Dat is veel geld voor een fjord, en helemaal 1 waar je in de dekdienst niets meer mee kan. Die was met 2000 euro ook wel betaald naar mijn mening

Maar waar ik me aan stoorde was, dat er op een gegeven moment door die mevrouw werd gezegd dat je je moest af vragen waarom een hengsthouder een fjordenhengst, met specifiek kleurtje, wil verkopen, Dan moet er wl meer aan de had zijn toch...
Nee mevrouw, dat heeft te maken met exterieurkeuringen van een stamboek, waar dit paard niet door kwam, en heeft niets met gezondheid te maken.

Hij mag dan in NL afgekeurd zijn, in Frankrijk was het wel degelijk een ggk hengst. Als je dan gaat kijken dat de gemiddelde fjordenprijzen voor merries/ruinen rond de € 1500 liggen is € 3000,- denk ik helemaal niet zo'n gekke prijs voor een ggk hengst. Dat het gebruiksdoel veranderd maakt niks uit voor de waarde. In de dekdienst kun je er wel degelijk wat mee, er zijn immers buitenlandse stamboeken die een ggk hengst makkelijker accepteren dan het NL stamboek.

Verder ga ik wel mee in je mening over die vrouw. Je kunt niet alles houden.

**Geplaatst**: 11-12-12 23:24

Geplaatst: 11-12-12 23:24

_San87_ schreef:
Jorinda__ schreef:
Jytte eist geen 5000, dat is haar advocaat die dat eist..

De advocaat handelt in naam van haar... Dus ik ga er eigenlijk wel vanuit dat zij dat geld ook wil hebben, anders is er totaal geen reden voor een rechtszaak.

Is dat ook niet incl dieren arts kosten ed?

**Geplaatst**: 11-12-12 23:24

Geplaatst: 11-12-12 23:24

Komt binnenvallen,

Ik heb zittten kijken en heb een erg dubbel gevoel. Enerzijds snap ik haar heel goed,
Maar anderzijds heeft hij voldoende bewijs om dingen aan tetonen.
Hij heeft een goede naam en wil dingen niet op het spel zetten en hij komt heel geloofwaardig over.
Zij daarin tegen kwam zeer ongeloofwaardig over, en wat ik hen begrepen is hij over de mail erg voor de gel gehouden.

**Geplaatst**: 11-12-12 23:24

Geplaatst: 11-12-12 23:24

Miepie77 schreef:
VivaLaVida schreef:
Nou idd, ik geef de verkoper dan wel gelijk, maar jytte, sterkte en trek je niet teveel aan van het harde commentaar hier. T zijn maar een stel paardenwijven

precies en een aantal fokkers/handelaren die zelf nattigheid voelen en het daarom voor hem opnemen

Ik ben geen fokker, ik ben geen handelaar, ik voel geen nattigheid. Ik vind het zo vanuit de uitzending een heel vreemd verhaal en heb mijn twijfels daarover geuit

.

Dat mag gewoon, hoop ik.

**Geplaatst**: 11-12-12 23:25

Geplaatst: 11-12-12 23:25

Kido schreef:
_San87_ schreef:

De advocaat handelt in naam van haar... Dus ik ga er eigenlijk wel vanuit dat zij dat geld ook wil hebben, anders is er totaal geen reden voor een rechtszaak.

Is dat ook niet incl dieren arts kosten ed?

Dat lijkt mij wel.

**Geplaatst**: 11-12-12 23:26

Geplaatst: 11-12-12 23:26

fokfanaat schreef:
Voor hoelang na koop dan?

Je moet als consument na bekwame tijd na ontdekken van het gebrek hiervan de verkoper op de hoogte stellen. Als bekwame tijd wordt doorgaans 2 a 3 maanden aangehouden.
Normaliter wordt er als tijd voor gebrek ongeveer en half jaar aangehouden.

De verkoper is dan, als sterkere partij, gehouden te bewijzen dat het paard het gebrek niet had op moment van verkoop.

Het lastige in de zaak is dat het bijna niet aangetoond kan worden of het paard al dan niet bijvoorbeeld lyme had op moment van verkoop. Laat dit voor iedereen een les zijn; keur je paard gewoon behoorlijk voor aankoop en stuur daar ook als verkoper op aan.

**Geplaatst**: 11-12-12 23:27

Geplaatst: 11-12-12 23:27

_San87_ schreef:
Dat lijkt mij wel.

Ja men heeft daar wat op aan te merken las ik maar 2000 euro maak je zo aan kosten

**Geplaatst**: 11-12-12 23:28

Geplaatst: 11-12-12 23:28

Rowdine schreef:
fokfanaat schreef:
Voor hoelang na koop dan?

Je moet als consument na bekwame tijd na ontdekken van het gebrek hiervan de verkoper op de hoogte stellen. Als bekwame tijd wordt doorgaans 2 a 3 maanden aangehouden.
Normaliter wordt er als tijd voor gebrek ongeveer en half jaar aangehouden.

De verkoper is dan, als sterkere partij, gehouden te bewijzen dat het paard het gebrek niet had op moment van verkoop.

Het lastige in de zaak is dat het bijna niet aangetoond kan worden of het paard al dan niet bijvoorbeeld lyme had op moment van verkoop. Laat dit voor iedereen een les zijn; keur je paard gewoon behoorlijk voor aankoop en stuur daar ook als verkoper op aan.

De advocaten gaven aan dat in deze de eisende partij moet bewijzen dat het paard al ziek was tijdens de koop.

**Geplaatst**: 11-12-12 23:28

Geplaatst: 11-12-12 23:28

Citaat:
In geval van twee particuliere partijen zal de koper moeten aantonen dat het paard bij de levering al een gebrek had. De koper is immers degene die stelt dat het paard niet voldoet aan de overeenkomst. Dan geldt het adagium: ‘wie stelt, moet bewijzen’. Als de koper heeft gekocht van een professionele verkoper, geniet hij bescherming op basis van het consumentenrecht. Het is dan de verkoper die moet bewijzen dat het paard bij de levering geen gebrek had. Vind het overigens vreemd dat hier in het programma niet dieper op in wordt gegaan.

Laatst bijgewerkt door Sanora op 11-12-12 23:31, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 11-12-12 23:29

Geplaatst: 11-12-12 23:29

Een dierenarts kan in een rechtszaak ook alleen een vermoeden uitspreken over het wel of niet aanwezig zijn van Lyme op het moment van verkoop.
En een vermoeden houdt geen stand in een rechtszaak.

**Geplaatst**: 11-12-12 23:29

Geplaatst: 11-12-12 23:29

Kido schreef:
_San87_ schreef:
Dat lijkt mij wel.

Ja men heeft daar wat op aan te merken las ik maar 2000 euro maak je zo aan kosten

Ja en nu komen daar ook nog griffiekosten en dergelijke bij.
Advocaten eisen sowieso altijd meer, want je krijgt minder toegewezen.

**Geplaatst**: 11-12-12 23:30

Geplaatst: 11-12-12 23:30

Blijft een raar verhaal, ik moet zeggen dat ik de verkoper eerlijker vindt. Ik vindt het verhaal van de koper onduidelijk. Dan is het zo en dan weer zus. Ik volg het gewoon niet helemaal. Verder ben ik erg van overtuigd dat de verkoper het dier niet bewust ziek verkocht heeft. Anders had hij dat koopcontract gewoon niet getekend na 3 maanden tijd. Ook raar dat zij op dat moment wel op hem vertrouwden en niet heeft gezegd dat het eerste getekend moest zijn voordat ze zou betalen en het paard dus daadwerkelijk kopen, dingen als een koopcontract neem je van te voren door en zijn er onduidelijkheden bespreek je dat voor de verkoop, dat ga je niet naderhand doen dan snijd je jezelf in de vingers. Zeker als hij het niet had getekend had ze helemaal geen poot om op te staan.

**Geplaatst**: 11-12-12 23:30

Geplaatst: 11-12-12 23:30

Sanora schreef:
In geval van twee particuliere partijen zal de koper moeten aantonen dat het paard bij de levering al een gebrek had. De koper is immers degene die stelt dat het paard niet voldoet aan de overeenkomst. Dan geldt het adagium: ‘wie stelt, moet bewijzen’. Als de koper heeft gekocht van een professionele verkoper, geniet hij bescherming op basis van het consumentenrecht. Het is dan de verkoper die moet bewijzen dat het paard bij de levering geen gebrek had. Vind het overigens vreemd dat hier in het programma niet dieper op in wordt gegaan.

Dat is tussen 2 particulieren, het betreft hier een bedrijf en particulier.

**Geplaatst**: 11-12-12 23:30

Geplaatst: 11-12-12 23:30

Nee, normaal is van toepassing wie eist bewijst, maar in geval van consumentenkoop dus niet. Dat is juist een deel van de bescherming. Je hebt niet goed geluisterd want dit zei die blonde advocate namelijk ook.
Ze gooien het volledig over de boeg van consumentenkoop want een andere optie hebben ze niet gezien het gebrek aan eigen bewijs.

**Geplaatst**: 11-12-12 23:32

Geplaatst: 11-12-12 23:32

Vond de uitzending niet heel boeiend. Ik kan niks verzinnen wat meneer de verkoper fout heeft gedaan, pony is bekeken en gekeurd door eigen DA en mevrouw heeft pony gekocht. Nouja klaar is kees vind ik dan.
Alles kan ziek worden of dood gaan, hoe naar het ook is.

**Geplaatst**: 11-12-12 23:32

Geplaatst: 11-12-12 23:32

Ik blijf het maar een vreemd ongeloofwaardig verhaal vinden. Jammer dat er, achteraf gezien,.in het programma veel belangrijke informatie achterwegen is gelaten. Ik blijf bij mijn standpunt dat ik haar niet geloofwaardig vind overkomen. En naar aanleiding van het programma en de verhalen hier sta ik aan de land van meneer van de berg. Wellicht nemen ze onze meningen nog wel mee in het besluit :')

**Geplaatst**: 11-12-12 23:33

Geplaatst: 11-12-12 23:33

karev schreef:
ik had ten eerste nooit een afgekeurde fjorden dekhengst voor 3000 euro gekocht..Dat is veel geld voor een fjord, en helemaal 1 waar je in de dekdienst niets meer mee kan. Die was met 2000 euro ook wel betaald naar mijn mening

Maar waar ik me aan stoorde was, dat er op een gegeven moment door die mevrouw werd gezegd dat je je moest af vragen waarom een hengsthouder een fjordenhengst, met specifiek kleurtje, wil verkopen, Dan moet er wl meer aan de had zijn toch...
Nee mevrouw, dat heeft te maken met exterieurkeuringen van een stamboek, waar dit paard niet door kwam, en heeft niets met gezondheid te maken.

dat vond ik ook een dom stukje man. :')

Maargoed, het was duidelijk dat de aflevering heel oppervlakkig is neergezet om het voor niet-paarden-liefhebbers ook begrijpelijk en boeiend te houden.
Vond het een erg vage aflevering en vind dat er hier ook veels te makkelijk veroordeeld wordt. bv. dat stukje met die foto's waar hij zo mager op stond. Maar ook het stukje over het contract. Er wordt zowel vermeld dat het na 3 maaden pas getekend was, maar ook dat de fokker er heel lang over deed om te tekenen. Voor het zelfde geld heeft ze dat koopcontract na een maand verstuurd en heeft hij het pas na 2 maanden ondertekend ofzo. wsl niet, maar het blijft wel onduidelijk.
En zo nog meer.

Heel vaag verhaal en schandalig dat bokkers dit meteen aangrijpen om iemand helemaal de grond in te stampen.

**Geplaatst**: 11-12-12 23:33

Geplaatst: 11-12-12 23:33

Rowdine schreef:
Nee, normaal is van toepassing wie eist bewijst, maar in geval van consumentenkoop dus niet. Dat is juist een deel van de bescherming. Je hebt niet goed geluisterd want dit zei die blonde advocate namelijk ook.
Ze gooien het volledig over de boeg van consumentenkoop want een andere optie hebben ze niet gezien het gebrek aan eigen bewijs.

Dan heb ik dat niet goed meegekregen, ik vond het ook al vreemd dat het gezegd werd.

Maar dan nog, het lijkt mij een onmogelijke zaak. Hoe moet je als verkoper in godsnaam aantonen dat je paard gezond was toen hij bij je stond...

**Geplaatst**: 11-12-12 23:33

Geplaatst: 11-12-12 23:33

maar er is een ding dat ik niet snap van dat programma en dat is dat inprincipe de fokker toch niet fout is geweest, hij zou op dat moment niet weten dat die wat onder de leden heeft en de koopster die heeft het paard dan niet goed laten onderzoeken, of misschien heeft hij het inderdaad op later pas gekregen.

Het is meer een vraag hoor! Niet een afkraking ofzo, want ik snapte het niet helemaal. ik heb ook zitten kijken, maar ben een aantal minuten even weggeweest, dus kan best dat het toen gezegd is of wat dan ook.

**Geplaatst**: 11-12-12 23:33

Geplaatst: 11-12-12 23:33

Groeiringen door medicijnen....????????????????? Wat dacht je van voersverandering?????????? !!!!!!!!!

Alles en iedereen in de uitzending stond aan de kant van Mw.Kipp!!!!!! Best stukje knipwerk!!!!!!

Laatst bijgewerkt door bir op 11-12-12 23:36, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 11-12-12 23:33

Geplaatst: 11-12-12 23:33

In het consumentenrecht is de rechtspositie van de koper vrij sterk en geldt een minimale garantietermijn van een half jaar die eveneens van toepassing is op dieren en planten. Het gevolg van deze garantietermijn is, dat er op de verkoper van de pups een zogenaamde omgekeerde bewijslast geldt gedurende de eerste zes maanden na verkoop. Dit houdt in dat als er iets is met de gekochte pup, de fokker moet bewijzen dat dit het gevolg is van het verwijtbaar handelen van de pupkoper. In plaats van dat de koper het bestaan van het gebrek ten tijde van de koop moet bewijzen. Dit is voor de verkoper of fokker een moeilijke bewijslast, die de positie van de koper aanzienlijk versterkt.

lijkt mij bij een hond en paard hetzelfde?

**Geplaatst**: 11-12-12 23:34

Geplaatst: 11-12-12 23:34

CindyUniek schreef:
wat ik ervan begreep is dat rubis gekeurd was bij aankoop door DA van Bart (de DA die niet mee wilde werken voor tv)

haar eigen DA heeft als het goed is dus dat schema opgesteld van alle behandelingen e.d.

er wordt wél genoemd dat hij méér had dan lyme en bevangenheid, want daar zat ik ook op te wachten
maar idd niet wat

de advocaten zijn er wel over eens dat het bloedonderzoek dus sluitend zou moeten zijn dat hij het al had, want die zien zichzelf heel sterk staan in een rechtzaak daarmee
alleen kan men nooit bewijzen dat bart dit wist ja of de nee

al met al zou ik persoonlijk het nooit zover hebben laten komen, omdat iets in de paardenwereld bewijzen heel moeilijk is

ik ken wel meerdere personen/verhalen die niet heel positief zijn over bart, maar hee dat heb je met elke handelaar wel
voor hem is het toch zijn brood en als hij altijd/vaker zieke paarden zou verkopen, zou hij allang een ander beroep hebben, want dan was hij straatarm....
ik vind het wel erg netjes dat hij zijn verhaal op tv doet wat hij zelf al zei 'anders zet je jezelf al in een schuldig licht'
martijn vond hem ook erg oprecht overkomen

al met al is het voor jytte natuurlijk erg zuur dat het zo is gelopen....

In het programma werd gezegd dat Jytte de keurende da heeft uitgekozen.

**Geplaatst**: 11-12-12 23:35

Geplaatst: 11-12-12 23:35

Merell123 schreef:
In het consumentenrecht is de rechtspositie van de koper vrij sterk en geldt een minimale garantietermijn van een half jaar die eveneens van toepassing is op dieren en planten. Het gevolg van deze garantietermijn is, dat er op de verkoper van de pups een zogenaamde omgekeerde bewijslast geldt gedurende de eerste zes maanden na verkoop. Dit houdt in dat als er iets is met de gekochte pup, de fokker moet bewijzen dat dit het gevolg is van het verwijtbaar handelen van de pupkoper. In plaats van dat de koper het bestaan van het gebrek ten tijde van de koop moet bewijzen. Dit is voor de verkoper of fokker een moeilijke bewijslast, die de positie van de koper aanzienlijk versterkt.

lijkt mij bij een hond en paard hetzelfde?

Klopt.

Best wel oneerlijk, ergens

.

**Geplaatst**: 11-12-12 23:35

Geplaatst: 11-12-12 23:35

YeeeHaw schreef:
Zo zie je maar...

Nooit teveel vertellen op een (openbaar) forum....

Hoe je het ook went of keert het verhaal zal 3 kanten hebben, die van de koper, de verkoper en de waarheid.

inderdaad.. en zelfs op een gesloten forum kom je snel genoeg even een profieltje genoeg berichten plaatsen en je kan meelezen.. iemand typte me een keer.. zo kwam ik ook gewoon op een forum.. wat je dan leest.. wil je ook niet weten..

**Geplaatst**: 11-12-12 23:36

Geplaatst: 11-12-12 23:36

fjordnina schreef:
karev schreef:
ik had ten eerste nooit een afgekeurde fjorden dekhengst voor 3000 euro gekocht..Dat is veel geld voor een fjord, en helemaal 1 waar je in de dekdienst niets meer mee kan. Die was met 2000 euro ook wel betaald naar mijn mening

Maar waar ik me aan stoorde was, dat er op een gegeven moment door die mevrouw werd gezegd dat je je moest af vragen waarom een hengsthouder een fjordenhengst, met specifiek kleurtje, wil verkopen, Dan moet er wl meer aan de had zijn toch...
Nee mevrouw, dat heeft te maken met exterieurkeuringen van een stamboek, waar dit paard niet door kwam, en heeft niets met gezondheid te maken.

Inderdaad, dat was een hele onnozele opmerking van deze mevrouw.