Bokt.nl

**Geplaatst**: 13-05-14 20:26

Geplaatst: 13-05-14 20:26

Ik hoop voor je dat je het verschil kent tussen garing en verspeiding. Ook is er nog sprake van auteursrecht.
Daarnaast insinueer je dingen erbij die iemand een slechte naam kunnen bezorgen.

Ik kan trouwens alleen vinden dat die regel voor journalisten is... als ik je taalgebruik zo inschat zijn je posts hier niet geplaatst als journalist in functie.

**Geplaatst**: 13-05-14 20:38

Geplaatst: 13-05-14 20:38

Air schreef:
...als ik je taalgebruik zo inschat zijn je posts hier niet geplaatst als journalist in functie.

Ehhh, gaan we nu muggenziften?? Het overzicht wat Adrian maakt, lijkt me helder. Ik wist alleen nog niet welke stal het was, maar moet zeggen dat ik het nu ineens nog een stuk logischer vind allemaal !

Daarbij Air: er zijn in dit en het andere topic al zoveel foto's en filmpjes (geplukt van internet), maar waar naar ik aanneem het 'auteursrecht' ook op van toepassing is, dat het wel vreemd is dat er nu ineens over gevallen wordt.

**Geplaatst**: 13-05-14 20:47

Geplaatst: 13-05-14 20:47

Air schreef:
Daarnaast insinueer je dingen erbij die iemand een slechte naam kunnen bezorgen.
.

Ik vergat nog een stukje, wat ik in dit verband wel heel hilarisch vond: LE insinueert van alles (ja, want zonder dat de rechter er een uitspraak over gedaan heeft en of Gent de stukken vrijgeeft en er wellicht contra-expertise gedaan is, is het dat !) en dat mag wel?? Je meet wel met twee maten hoor

**Geplaatst**: 13-05-14 20:47

Geplaatst: 13-05-14 20:47

Dit hele topic is één en al insinuatie en aannames, daarbij ook nog allerlei berichten van bokkers met "inside-informatie', dus ik ben blij dat Adrie dit plaatst.
Ik heb totaal geen verstand van foto-shoppen, maar als ik zo de foto's en berichtjes zie en lees, lijkt het toch wel onwaarschijnlijk dat die (afschuwelijke) verwondingen op de flank niet zijn veroorzaakt toen U2 nog bij Bartels stond.
Dan vraag ik mij af.......... als over 1 ding gelogen wordt........ wordt dan over andere zaken misschien ook wel gelogen of bedrogen?

Wat betreft de kaak/mondverwondingen. Ik ben benieuwd wanneer de tandarts voor het laatst U2 heeft bezocht (toen hij nog bij Bartels stond). Had de tandarts dit kunnen/moeten zien? Is er een rapport van het (laatste) onderzoek door de tandarts? Een rekening met daarop de eventuele behandelingen? Ik neem aan, dat Bartels/MK rekeningen van hoefsmid/DA/TA e.d. overlegden aan LE of was er sprake van een all-in-prijs?
Bij mijn paard komt 1 x per jaar de tandarts, mond wordt nagekeken, eventueel verdoofd, er wordt wat geveild, ik betaal de rekening, maar ik heb nog nooit een rapport hiervan ontvangen.

**Geplaatst**: 13-05-14 20:57

Re: Academy Bartels aangeklaagd voor dierenmishandeling

Geplaatst: 13-05-14 20:57

Electra 63; mijn GB komt 2x per jaar en maakt daar een verslagje van als hij iets heeft moeten doen. Dit gaat in zijn map en ik krijg voor eigen admi het gele doorgedrukte beschreven vel mee na huis...?!
Dus blijkbaar verschil van werkwijze

!

**Geplaatst**: 13-05-14 21:02

Geplaatst: 13-05-14 21:02

Air schreef:
Ik kan trouwens alleen vinden dat die regel voor journalisten is... als ik je taalgebruik zo inschat zijn je posts hier niet geplaatst als journalist in functie.

Nog even doorzoeken en dan kom je vanzelf bij het Citaatrecht uit. :-)

**Geplaatst**: 13-05-14 21:07

Geplaatst: 13-05-14 21:07

Evelienepien schreef:
Electra 63; mijn GB komt 2x per jaar en maakt daar een verslagje van als hij iets heeft moeten doen. Dit gaat in zijn map en ik krijg voor eigen admi het gele doorgedrukte beschreven vel mee na huis...?!
Dus blijkbaar verschil van werkwijze !

Daarom ben ik ook zo benieuwd of de TA van Bartels wel of geen rapport/verslag heeft geschreven van zijn bezoeken en dan met name natuurlijk van zijn laatste bezoek.
Stel...... dat in dit verslag is geconstateerd dat er geen afwijkingen zijn, wat betekent dit dan? Heeft TA zijn werk wel of niet goed gedaan? Is het letsel na het laatste bezoek van de TA pas ontstaan? Maar vooral, als de TA geen afwijkingen/letsel/schade heeft geconstateerd, kan je het dan de pensionstal of ruiter kwalijk nemen dat hij/zij er niets aan gedaan heeft?

**Geplaatst**: 13-05-14 22:16

Re: Academy Bartels aangeklaagd voor dierenmishandeling

Geplaatst: 13-05-14 22:16

Ja, daar sla je precies mee de spijker op zn kop

!
En daarover kunnen wij ( bokkers) lang en breed over door speculeren maar het antwoord zullen we pas te horen krijgen ( misschien) als rechter uitspraak heeft gedaan

....

**Geplaatst**: 14-05-14 07:43

Re: Academy Bartels aangeklaagd voor dierenmishandeling

Geplaatst: 14-05-14 07:43

Als de tandarts 1 keer per jaar komt en en het letsel kort daarna is gebeurd? Of als U2 uit het vizier is gelaten? Kwaadwillende zijn creatief....

Ook dit is speculeren....

Daarmee laat ik zie dat alles kan....en daarom zal een onderzoek ook veel werk vergen....

**Geplaatst**: 14-05-14 08:21

Geplaatst: 14-05-14 08:21

russel schreef:
Als de tandarts 1 keer per jaar komt en en het letsel kort daarna is gebeurd? Of als U2 uit het vizier is gelaten? Kwaadwillende zijn creatief....

Ook dit is speculeren....

Daarmee laat ik zie dat alles kan....en daarom zal een onderzoek ook veel werk vergen....

Eens met Russel. Om daarom nu al gelijk LE in het bankje van "ze licht de boel op" te zetten, vind ik ongeloofwaardig. Daarvoor haalt ze zich teveel op de hals. Een advocaat gaat zijn carrière lijkt me niet op het spel zetten door foto te fotoshoppen. De kliniek in Gent is gerenommeerd en mag je toch wel onafhankelijk noemen. Als zij spreken over ernstige kaak schade dan zal zo'n rapport als bewijslast toch ook wel mee doen. De spoorschade is niet fijn om te zien maar zelf denk ik dat dit wel het gemakkelijkste geneest. Hoe zit het met de rug, vraag ik me dan af? Een paard die zo gereden is zal nooit zich fijn in het lijf ontspannen, is daar ook schade te zien?
Dus we zullen het allemaal eens af moeten wachten.
Dat stal Bartels niet gelukkig is met deze zaak dat moge voor alle partijen duidelijk zijn. Voor hen hoop ik dat vast komt te staan dat hun instructrice helemaal niets met de verwondingen te maken hebben. Zo heeft elke partij zijn eigen belangen en eigen waarheid en de rechter uiteindelijk heeft het laatste woord.

**Geplaatst**: 14-05-14 09:10

Geplaatst: 14-05-14 09:10

pien_2010 schreef:
Eens met Russel. Om daarom nu al gelijk LE in het bankje van "ze licht de boel op" te zetten, vind ik ongeloofwaardig. Daarvoor haalt ze zich teveel op de hals. Een advocaat gaat zijn carrière lijkt me niet op het spel zetten door foto te fotoshoppen.

Dat hangt er maar geheel van af wat de advocaat wil bereiken, en of het echt z'n carriere kost. Zo is het bv nog helemaal niet duidelijk wat er bij de rechter terecht komt en dus ook niet waar de advocaat op aangesproken kan worden.

De aanname dat [iets] wel waar zou zijn omdat iemand echt niet zo ver zou gaan om het verkeerd voor te stellen... dat zou ik zeker niet doen. Zulke zaken komen voor. Valse aangiftes, vals bewijsmateriaal, totaal en volledig verzonnen zaken in aanklachten... Je moet er rekening mee houden dat het kan, je kunt het niet op voorhand meteen uitsluiten.

Citaat:
De kliniek in Gent is gerenommeerd en mag je toch wel onafhankelijk noemen. Als zij spreken over ernstige kaak schade dan zal zo'n rapport als bewijslast toch ook wel mee doen.

Maar de informatie van de kliniek van Gent is nog NIET uit eerste hand openbaar gemaakt. Er is veel naar verwezen, er is veel over gezegd, maar het gehele rapport is niet bekend. Er valt dus niet zoveel te concluderen daarover. We weten het gewoon niet.

**Geplaatst**: 14-05-14 12:37

Geplaatst: 14-05-14 12:37

Shadow0 schreef:
pien_2010 schreef:
Eens met Russel. Om daarom nu al gelijk LE in het bankje van "ze licht de boel op" te zetten, vind ik ongeloofwaardig. Daarvoor haalt ze zich teveel op de hals. Een advocaat gaat zijn carrière lijkt me niet op het spel zetten door foto te fotoshoppen.

Dat hangt er maar geheel van af wat de advocaat wil bereiken, en of het echt z'n carriere kost. Zo is het bv nog helemaal niet duidelijk wat er bij de rechter terecht komt en dus ook niet waar de advocaat op aangesproken kan worden.

De aanname dat [iets] wel waar zou zijn omdat iemand echt niet zo ver zou gaan om het verkeerd voor te stellen... dat zou ik zeker niet doen. Zulke zaken komen voor. Valse aangiftes, vals bewijsmateriaal, totaal en volledig verzonnen zaken in aanklachten... Je moet er rekening mee houden dat het kan, je kunt het niet op voorhand meteen uitsluiten.

Citaat:
De kliniek in Gent is gerenommeerd en mag je toch wel onafhankelijk noemen. Als zij spreken over ernstige kaak schade dan zal zo'n rapport als bewijslast toch ook wel mee doen.

Maar de informatie van de kliniek van Gent is nog NIET uit eerste hand openbaar gemaakt. Er is veel naar verwezen, er is veel over gezegd, maar het gehele rapport is niet bekend. Er valt dus niet zoveel te concluderen daarover. We weten het gewoon niet.

Precies Shadow, dus om nu bij voorbaat maar te stellen dat LE en de hare een stelletje oplichters zijn etc. kun je dus ook niet zeggen, net zo min als dat Bartels fout zit of goed. Niemand die de echte rapporten heeft gezien kan een uitspraak doen en zoals mijn vader vroeger al zei: "iemand is pas schuldig als dat bewezen is". Dat geldt in dit geval dus voor alle partijen.
Neemt niet weg dat ik het persoonlijk wel getuige vindt van moed als je tegen een stal als Bartels een recht zaak durft te beginnen. Want wat een röring zal dat opleveren, hetgeen LE zich echt wel van te voren gerealiseerd heeft.

**Geplaatst**: 14-05-14 12:58

Geplaatst: 14-05-14 12:58

pien_2010 schreef:
Precies Shadow, dus om nu bij voorbaat maar te stellen dat LE en de hare een stelletje oplichters zijn etc. kun je dus ook niet zeggen, net zo min als dat Bartels fout zit of goed. Niemand die de echte rapporten heeft gezien kan een uitspraak doen en zoals mijn vader vroeger al zei: "iemand is pas schuldig als dat bewezen is". Dat geldt in dit geval dus voor alle partijen.

En toch wordt er behoorlijk wat gezegd over Bartels. Ik vind de reacties in dit topic zeker niet neutraal of uitgaand van 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is'.
En feitelijk ontkracht je je eigen uitgangspunt ook weer door te stellen:

Citaat:
Neemt niet weg dat ik het persoonlijk wel getuige vindt van moed als je tegen een stal als Bartels een recht zaak durft te beginnen. Want wat een röring zal dat opleveren, hetgeen LE zich echt wel van te voren gerealiseerd heeft.

Dat is toch meteen weer een behoorlijke aanname ten gunste van LE (en tegen Bartels.)

**Geplaatst**: 14-05-14 13:35

Re: Academy Bartels aangeklaagd voor dierenmishandeling

Geplaatst: 14-05-14 13:35

Kan het niet zo zijn dat de kaak bv beschadigd is een trauma? Bv met de kaak aan de voerbak of in de wei?

**Geplaatst**: 14-05-14 13:40

Re: Academy Bartels aangeklaagd voor dierenmishandeling

Geplaatst: 14-05-14 13:40

Dat zou kunnen.
Alleen bij de gevallen die ik ken, ging dat iets verder dan een beschadiging op de lagen.

**Geplaatst**: 14-05-14 14:03

Geplaatst: 14-05-14 14:03

Shadow0 schreef:
En feitelijk ontkracht je je eigen uitgangspunt ook weer door te stellen:

Citaat:
Neemt niet weg dat ik het persoonlijk wel getuige vindt van moed als je tegen een stal als Bartels een recht zaak durft te beginnen. Want wat een röring zal dat opleveren, hetgeen LE zich echt wel van te voren gerealiseerd heeft.

Dat is toch meteen weer een behoorlijke aanname ten gunste van LE (en tegen Bartels.)

Nee hoor wat een onzin. Ik ga er altijd van uit dat mensen integer zijn totdat het tegendeel bewezen is. Dus ik ga uit van de integriteit van ALLE partijen.

Dus uitgaande van de integriteit van LE dan is zij toch ook de enige die voor haar paard op kan komen, door overtuigd dat hij beschadigd is door fout rijden instructrice stal Bartels, een aanklacht in te dienen? Ik weet niet of ik dat zou durven. Want het gaat wel ergens over en je haalt je een hoop trammelant op de nek. Zie alleen dit topic.

Uitgaande van de oprechte verbazing van familie Bartels die niet wisten wat ze hoorden, ga ik er van uit dat zij deze zaak met veel vertrouwen tegemoet zien. Want via foto's enz. zal toch bewezen moeten worden: 1. dat paard (onherstelbaar) beschadigd is; en 2. Dat dit door het rijden van een instructrice van hun stal is gebeurd. Nu als er niets aan de hand is dan is het vrij simpel verwacht ik te bewijzen dat het een broodje AAP verhaal is.

Maar om nu zoals hier aan te nemen, en daar kwam mijn reactie op: rapport van psychologe is een lachertje want de dame deugd niet en weet niet waar ze het over heeft, de foto van spoor gebruik is gefotoshopt etc. dan denk ik: "laten we het oordeel van de rechter maar eens af wachten en kijken hoe dit verloopt".

Ik heb niets met alle partijen, ken niemand, dus niemand is bij voorbaat schuldig of onschuldig. Laten we het maar eens afwachten. En die mensen die de foto's kennen c.q. rapporten en insiders info hebben, tja die hebben een probleem want zij moeten "op hun handen blijven zitten" en kunnen er dus niets mee want ik neem aan dat het materiaal niet zo maar op straat mag komen liggen. Dat kan ik ook nog wel bedenken en ik neem aan iedereen hier, is toch niet zo heel moeilijk. Wil niet zeggen dat die mensen niets in handen hebben. Ik kan dat ook niet weten en niemand kan dat weten van elkaar hier in dit topic.

Dus afwachten maar. Iedereen heeft altijd zijn eigen waarheid en ga die puzzel maar eens ontrafelen. wil niet zeggen die is fout en die is goed. Zo simpel ligt het vaak niet met al die "waarheden".

**Geplaatst**: 14-05-14 18:20

Geplaatst: 14-05-14 18:20

Netje schreef:
Ehhh, gaan we nu muggenziften?? Het overzicht wat Adrian maakt, lijkt me helder.

Het overzicht van Adrian, kan net zo goed creatief gephotoshopt zijn. Ik vind het overzicht allerminst helder en zeker geen bewijs dat er gefotoshopt is.
Daarbij komt (en je kunt proberen te photoshoppen wat je wilt) de schade in de kaak wis je niet uit.

**Geplaatst**: 14-05-14 18:26

Geplaatst: 14-05-14 18:26

Adrian schreef:
Air schreef:
Vraag mij daarnaast af of het wel rechtmatig is om foto's openbaar te maken die zijn verwijderd door de eigenaar...

Moet je aan denken voordat je iets openbaar op internet plaatst !! Vrije nieuwsgaring heet dat !!

Heb je daarom de foto's weggehaald

? Ik was wel benieuwd ernaar, maar kan ze nu niet meer zien.

**Geplaatst**: 14-05-14 18:34

Re: Academy Bartels aangeklaagd voor dierenmishandeling

Geplaatst: 14-05-14 18:34

tja als je het zo bekijkt kan je indd wel elke foto als bewijs uit gaan sluiten want tegenwoordig kan alles gefotoshopt worden

**Geplaatst**: 14-05-14 19:44

Geplaatst: 14-05-14 19:44

bliver schreef:
tja als je het zo bekijkt kan je indd wel elke foto als bewijs uit gaan sluiten want tegenwoordig kan alles gefotoshopt worden

ik als leek kan dat niet beoordelen, maar ik neem aan, dat een professional dat wel kan vaststellen.

**Geplaatst**: 14-05-14 20:36

Geplaatst: 14-05-14 20:36

Citaat:
Heb je daarom de foto's weggehaald ? Ik was wel benieuwd ernaar, maar kan ze nu niet meer zien.

Ja, schrok ik zelf ook van. Blijkt dat ik het album in Photobucket heb verwijderd inplaats van verplaatst. Gelijk alle links weg. Ik heb ze nog wel in Mijn Afbeeldingen, maar ik kan ze dus niet meer terug zetten in de post. Dom, dom, dom...sorry !!

**Geplaatst**: 15-05-14 16:19

Re: Academy Bartels aangeklaagd voor dierenmishandeling

Geplaatst: 15-05-14 16:19

Ben wel benieuwd naar jouw overzicht Adrian, plaats je hem hier nogmaals?

**Geplaatst**: 15-05-14 17:50

Geplaatst: 15-05-14 17:50

FelineNanet schreef:
Ben wel benieuwd naar jouw overzicht Adrian, plaats je hem hier nogmaals?

Ik denk dat ie zo heeft gephotoshopt dat ie bang is voor een aanklacht wegens smaad _O-

**Geplaatst**: 15-05-14 17:52

Re: Academy Bartels aangeklaagd voor dierenmishandeling

Geplaatst: 15-05-14 17:52

**Geplaatst**: 15-05-14 17:56

Geplaatst: 15-05-14 17:56

Babootje schreef:
FelineNanet schreef:
Ben wel benieuwd naar jouw overzicht Adrian, plaats je hem hier nogmaals?

Ik denk dat ie zo heeft gephotoshopt dat ie bang is voor een aanklacht wegens smaad

Zooo onvolwassen dit. En maar heiliger dan de Paus blijven..... bravo !

Nomineer dit bericht ×