Bokt.nl

WendyLotte schreef:

Je mag daar niet rijden in de weide en zeker geen bak aanleggen. Dat geld niet alleen voor de buren, maar voor het hele stuk.

tiwi1969 schreef:

Dit artikel is duidelijk geschreven vanuit het perspectief van de buren. Of alles wat de buurman zegt waar is, dat is zo lastig te beoordelen.

Of de gemeente fouten heeft gemaakt is aan de RvSt.


Ondanks dat de bak van Sanne aan dezelfde straat ligt als de geweigerde bak wil dat nog niet zeggen dat er onderscheid is gemaakt. De afstand naar de buren kan kleiner zijn geweest bij de geweigerde bak, het perceel kan kleiner zijn geweest of er ligt een andere bestemming op dat perceel.

Ik hoop voor Sanne dat de uitkomst zo gaat zijn dat zij ongestoord kan trainen.

Poekkie schreef:

Waaruit lees jij dat?

[***] schreef:

WendyLotte schreef:

Je mag daar niet rijden in de weide en zeker geen bak aanleggen. Dat geld niet alleen voor de buren, maar voor het hele stuk.

Als dat ook hoort te gelden voor het stuk van Voets dan vind ik het echt schandalig dat er nu een bak ligt.

Citaat:

Staatsraad Ten Veen vroeg vervolgens aan Boersma, die toch nog op 56 meter afstand van de woning van Voets woont, waar hij nu allemaal zo’n last van heeft. Volgens Boersma heeft hij last van de vier meter hoge lichtmasten bij de rijbakken en vooral van de camera’s die vlak onder de lampen hangen.

,,De lichten schijnen in onze woning en met de draaibare camera’s kunnen ze in onze woning en tuin en die van onze buren loeren. Dat is een grove aantasting van onze privacy. Dat mag niet eens, maar als je dat bij de politie of gemeente meldt, gebeurt er helemaal niets. Dat komt mede door vader Voets, die ooit bij de gemeente heeft gewerkt en op die manier dingen voor elkaar krijgt die anderen niet voor elkaar krijgen. Bovendien bedreigt hij ons en andere buren voortdurend. En daar doet de gemeente ook niks aan.”

Poekkie schreef:

Als ik die links zie dan speelt het idd al jaren en worden nu dan opeens de lichten en camera’s geviseerd. Iets met nog maar extra dingen zoeken om toch te kunnen blijven drammen?

Poekkie schreef:

Als ik die links zie dan speelt het idd al jaren en worden nu dan opeens de lichten en camera’s geviseerd. Iets met nog maar extra dingen zoeken om toch te kunnen blijven drammen?

pmarena schreef:

Maar begrijp ik nou goed dat het perceel waar het om gaat, eerst van iemand anders was.
Er toen al de illegale bebouwing op stond van bak, paddock en stapmolen. Maar er tegen de toenmalige eigenaar overduidelijk gezegd is dat dit niet mocht en nooit zou mogen en dus verwijderd moest worden.

Dat die het hele spul toen te koop heeft gezet. Waarschijnlijk dus voor een lagere prijs omdat de faciliteiten weggehaald zouden moeten worden. Het door deze Sanne (of haar vader...?) gekocht is. Zij de faciliteiten hebben gehouden. En bij hen werd exact datzelfde, dat daar nevernooit zou mogen, wèl ineens goedgekeurd? En ze hebben het zelfs nog uitgebreid

kamsel schreef:

Dat waren idd de buren. Weer andere buren moesten hun hek verlagen omdat er gehandhaafd werd. Terwijl ze bij het aanleggen hadden gevraagd hoe hoog het mocht zijn, las ik vandaag.
Kortom, overal werd heel strak gecontroleerd en kon niks.

Maar bij een ambtenaar van de gemeente kan het ineens allemaal wel.
Hij laat het aanvragen aan zijn dochter over, die vervolgens ook nog hulp krijgt van de gemeente om een onderbouwing te schrijven..

Poekkie schreef:

Ik ken ze niet persoonlijk nee.
Vind het gewoon bemoeienis van die buren, geen idee wat ze ermee hopen te winnen.

pmarena schreef:

Op die manier bekeken klinkt het wel fair. Ik ben wel benieuwd waarom de buren het dan toch niet fair vinden.

Als je woning kleiner is en je daarom 2 stallen bij mag plaatsen omdat je bouwvlak dat nog toelaat, ja daar zit een eerlijke logica in.

En je (grote?) schuren af moeten breken om de bak te mogen plaatsen. Als gemeente die schuren heel graag weg wil, maar ze heeft er wel voor betaald zeg maar bij aankoop van het perceel, dan kan ik me voorstellen dat de gemeente zegt: okee je mag die bak als de schuren weggaan, want een bak zien we veel liever in dat gebied dan schuren.

Maar stel dat de schuren sowieso weg moesten, en ze wist dat bij aankoop. En de buren ook. Dus dat je het perceel eigenlijk sowieso al zonder die schuren moest zien. Dan kan ik me alsnog wel voorstellen dat de buren het niet eerlijk vinden dat zij wèl zo'n grotere (?) bak mag en anderen niet.

Maar dat is wellicht ook wel omdat er aan haar perceel of bouwblok of zichtlijn of wat dan ook, iets anders is dan bij de buren?

Al met al is het natuurlijk sowieso niet nodig om camera's op je buren te richten.
En moet er ook wel wat gedaan kunnen worden aan last hebben van andermans verlichting. Zodra jouw verlichting stelselmatig in andermans huis schijnt kan dat gewoon super irritant zijn en is het niet meer dan goed fatsoen om daar iets aan te doen.

Ik vind het sowieso wel heel lüllig overkomen dat het blijkbaar zo hoog op moet lopen voordat iemand zegt dat hij zijn cliënt zal vragen om er naar te kijken of 1 en ander aangepast kan worden. Had dat dan niet veel eerder gekund...?

En wat is dan het verhaal achter vader die de buren bedreigt...?