Moderators: Essie73, NadjaNadja, Muiz, Telpeva, ynskek, Ladybird, Polly
Geplaatst: 06-05-23 09:21
Geplaatst: 06-05-23 09:24
Gini schreef:Wat is in dit geval eigenlijk denken aan het paardenwelzijn?
- Allerlei producten ontwikkelen en toestaan om een dier maar in competitie te kunnen blijven houden.
- Ergens een lijn trekken en zeggen: als een paard aan deze aandoening leidt, is het niet wedstrijdklaar.
Er werd nu voor het laatste gekozen en ergens kan ik de redenatie wel volgen. Toch zeker nu, dat wilt niet zeggen dat het in de toekomst niet kan veranderen wanneer er meer over geweten is en de modellen van UV-brillen ook verbeterd worden.
Geplaatst: 06-05-23 09:33
ruitje schreef:Ik vind het interessant om hem dan ook de andere kant op te vergelijken
Waarom vinden we het een wel geoorloofd om tot een betere prestatie te komen en het andere niet?
Geplaatst: 06-05-23 09:52
CharleyT schreef:Staat het nergens dan is het gewoon toegestaan en niet gedoogd.
Geplaatst: 06-05-23 09:57
Geplaatst: 06-05-23 09:59
Geplaatst: 06-05-23 10:05
Gini schreef:ruitje schreef:Ik vind het interessant om hem dan ook de andere kant op te vergelijken
Waarom vinden we het een wel geoorloofd om tot een betere prestatie te komen en het andere niet?
Dat is dus inderdaad de vraag die je stelt: wat is paardenwelzijn? Wanneer zijn hulpmiddelen effectief hulpmiddelen voor het paardenwelzijn en wanneer schieten hulpmiddelen daar juist aan voorbij?
Bitten, sporen, ijzers zijn ook allemaal producten waar de laatste jaren meer polemiek over is, dus het kan zeker zijn dat daar in de toekomst nog aanpassingen in gaan gebeuren.
Maar uiteraard is "we laten sporen toe dus laten we alle producten die nog uitgevonden worden ook maar gewoon toestaan" ook niet echt een goed standpunt.
Geplaatst: 06-05-23 10:08
speurneusc schreef:fit to complete???? En paarden met een oog? is toegestaan.. volgens mij doet er zelfs een blind paard mee.
Met bril is er beperkt zicht... dus met 1 oog of blind hebben ze wel volledig zicht dan??
Geplaatst: 06-05-23 10:13
xxxmh schreef:Maar haar zicht wordt wel belemmerd, dus dat levert je een voordeel op ten opzichte van iemand wiens paard wel met twee ogen volledig zicht heeft. En je hebt zelfs een operatie laten uitvoeren waarbij je een lichaamsdeel verwijderd hebt om je paard "fit to compete" te krijgen, want blijkbaar was ze met twee ogen niet in orde. Als we de argumentatie van de KNHS volgen dan hè, persoonlijk sta ik daar wat anders in.speurneusc schreef:fit to complete???? En paarden met een oog? is toegestaan.. volgens mij doet er zelfs een blind paard mee.
Met bril is er beperkt zicht... dus met 1 oog of blind hebben ze wel volledig zicht dan??
Mijn paard met 1 oog die functioneert gewoon als een normaal paard met 2 ogen. Ze functioneert nu zelfs beter dan toen ze 2 ogen had.
Geplaatst: 06-05-23 10:22
Geplaatst: 06-05-23 10:24
ruitje schreef:Gini schreef:
Dat is dus inderdaad de vraag die je stelt: wat is paardenwelzijn? Wanneer zijn hulpmiddelen effectief hulpmiddelen voor het paardenwelzijn en wanneer schieten hulpmiddelen daar juist aan voorbij?
Bitten, sporen, ijzers zijn ook allemaal producten waar de laatste jaren meer polemiek over is, dus het kan zeker zijn dat daar in de toekomst nog aanpassingen in gaan gebeuren.
Maar uiteraard is "we laten sporen toe dus laten we alle producten die nog uitgevonden worden ook maar gewoon toestaan" ook niet echt een goed standpunt.
Oh dat laatste is ook zeker niet mijn standpunt hoor, hoop niet dat mensen dat denken
Het bijzondere aan onze sport is dat er een enorme kentering is qua zweepgebruik. In een deel is het niet meer toegestaan en in een ander deel word het nu echt absurd streng( boetes van 600 euro heb ik langs zien komen) bestraft.
Maar deze oogbollen mogen weer wel.
Het is dus boeiend dat elke sport zijn focus op een ander onderdeel heeft qua welzijn. Want wat maakt dat we bijvoorbeeld zichtbelemmering in de dressuursport een issue vinden qua welzijn maar in aangespannen sporten niet?
Geplaatst: 06-05-23 10:40
Elisa2 schreef:Is het ook, maar ik vind dat de KNHS hierin niet heel consequent is en de argumenten extreem zwak:Ik vind het wel een interessante discussie die volgt.
Misschien kan er al een verschil gemaakt worden tussen hulpmiddelen voor de ruiter en hulpmiddelen voor het paard. En bij die laatste..waar ligt de grens? Pijnstilling kan ook een hulpmiddel zijn maar dan is een paard ook niet "fit to compete".
Best een lastig groot grijs gebied.
Mensen gebruiken neusnetjes en oorbeschermers ook om hun paard fit to compete te krijgen: een neusnetje zodat ze niet gaan schudden als reactie op pollen (een situatie die ik vergelijkbaar vind met de zonnebril); oornetjes bij een overgevoeligheid voor geluid en een reactie daarop. In het geval van een neusnetje wordt er geen zintuig belemmerd, maar wordt er wel aan symptoombestrijding gedaan van een overgevoeligheid voor pollen. In het geval van een oornetje wordt er wel een zintuig belemmerd, er wordt immers minder geluid doorgelaten waardoor het dier minder hoort, minder van de leg raakt en makkelijker te hanteren is.Citaat:Een hulpmiddel mag nooit symptoombestrijding zijn van een uiting waar mogelijk een ander onderliggend lijden aan ten grondslag ligt.
Wat betreft 'fair play' en het daarbij behorende argument: als je UV-brillen toestaat, mag elke ruiter met een UV-bril rijden, dus is het weer een 'level playing field' voor alle ruiters. Ze mogen immers gewoon dat hulpmiddel gebruiken. Dat ándere hulpmiddelen die het zicht beperken niet mogen, is verder niet relevant. Je mag immers ook geen watten in de oren van je paard duwen, maar een oornetje mag iedereen opdoen. Je mag ook geen pelham in de mond van je dressuurpaard hangen omdat ze te sterk zijn of over de flos kunnen gaan, maar een trens kan iedereen er gewoon in hangen.Citaat:Fairplay en veiligheid zijn daarmee ook in het geding. Andere ruiters mogen immers ook geen gebruikmaken van hulpmiddelen die het zicht beperken en dat een verminderd gezichtsveld de veiligheid niet ten goede komt spreekt voor zich.
Dit is echt de allergrootste kul. Het klinkt leuk en nobel in theorie, maar hoeveel combinaties worden er daadwerkelijk uitgesloten of gediskwalificeerd omdat het paard niet "happy" kijkt? In dat geval kun je een heleboel combinaties uit de ring halen en zolang dat niet gebeurt, is dit argument totaal irrelevant. Bovendien heb je de ogen niet nodig als een paard zich echt niet fijn voelt in de situatie, dan heb je aan de hele lichaamshouding, de oren en eventueel de mond meer dan voldoende signalen om in te grijpen bij een "unhappy athlete." Zolang de KNHS dat niet doet, kun je dit argument direct van tafel vegen en is het gewoon een poging hun eigen straatje schoon te vegen.Citaat:Een ander aspect is het beoordelen van signalen die een paard afgeeft. Tijdens de KNHS-wedstrijden hebben onze officials de taak om onder andere toe te zien op het welzijn van het paard en hoe “happy” het paard is. Voor de beoordeling is het van belang om de paardsignalen en gezichtsuitdrukkingen te kunnen herkennen. Hiervoor zijn het kunnen zien van de ogen, het orenspel, de mond van essentieel belang. Wanneer een paard een dergelijke bril op heeft wordt het lezen van paardsignalen en de algehele gezichtsuitdrukking extreem bemoeilijkt.
xxxmh schreef:Ik zeg ook dat dat de argumentatie van de KNHS is hè, niet die van mij.@mkango
Of juist niet want ze kan het niet zien als ze wat hoort en schrikt dan sneller. Ze had een goedaardige tumor op haar oog.
Geplaatst: 06-05-23 10:48
Elisa2 schreef:Ik gok omdat er met de UV bril gerommeld kan worden als een paard kijkerig is? en er op die manier een voordeel mee te behalen is? Bij het mennen gaan het uiteraard om veiligheid.
Jammer dat de KNHS deze vragen niet kan beantwoorden.
Geplaatst: 06-05-23 10:54
Geplaatst: 06-05-23 10:58
Geplaatst: 06-05-23 10:59
Elisa2 schreef:Ik snap waar het vandaan komt, maar dat geldt voor een oornetje dus net zo goed en die zijn wel toegestaan. Daarnaast, als je bijvoorbeeld dit exemplaar gebruikt, heb je wel het UV-werende voordeel, maar wordt het andere licht niet tegengehouden. Er zal wel iets zichtverlies zijn door het montuur, maar ik betwijfel of dat je echt een voordeel biedt bij een heel kijkerig paard.Ik gok omdat er met de UV bril gerommeld kan worden als een paard kijkerig is? en er op die manier een voordeel mee te behalen is? Bij het mennen gaan het uiteraard om veiligheid.
Jammer dat de KNHS deze vragen niet kan beantwoorden.
Kunnen de officials het dier ook nog in de ogen kijken om te zien of ze wel echt "happy" zijn met hun accessoire. Geplaatst: 06-05-23 11:02
Geplaatst: 06-05-23 11:05
Geplaatst: 06-05-23 11:35
Citaat:Een ander aspect is het beoordelen van signalen die een paard afgeeft. Tijdens de KNHS-wedstrijden hebben onze officials de taak om onder andere toe te zien op het welzijn van het paard en hoe “happy” het paard is. Voor de beoordeling is het van belang om de paardsignalen en gezichtsuitdrukkingen te kunnen herkennen. Hiervoor zijn het kunnen zien van de ogen, het orenspel, de mond van essentieel belang. Wanneer een paard een dergelijke bril op heeft wordt het lezen van paardsignalen en de algehele gezichtsuitdrukking extreem bemoeilijkt.
Geplaatst: 06-05-23 12:18
Geplaatst: 06-05-23 12:37
Geplaatst: 06-05-23 13:04
Elisa2 schreef:Ligt er aan hoe je het gebruikt en bekijkt denk ik.
Het doel van een neus en sperriem is er voor om te zorgen dat het bit stiller in de mond ligt en hulpen daarom fijner en lichter gegeven kunnen worden. Dus het doel is juist om welzijn te verhogen.
Als het misbruikt wordt om rijtechnische problemen te verdoezelen dan kan het zeker signalen van ongemak verbergen van het paard.
. 
Geplaatst: 06-05-23 13:15
